ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2023 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пызикова Д.Г., при секретаре судебного заседания Пановой О.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Ярославского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6, потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Комиссаровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, несудимого, проходящего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, 

установил:

ФИО8, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>, дислоцирующейся в 

<

адрес>, и начальником по своему служебному положению и воинскому званию для военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1., используя свое служебное положение, в нарушение статей 33-36, 75, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №, в один из дней второй декады июня 2022 года при исполнении обязанностей 

<

данные изъяты> путем обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшего ФИО1 в размере 15000 рублей. 

При этом ФИО8, привлеченный командованием к материальной ответственности ввиду завышенного объема оказанных услуг по организации питания подчиненных ему военнослужащих в связи с несвоевременным снятием их с продовольственного обеспечения, сообщил своему подчиненному ФИО1 заведомо ложные сведения о якобы наличии у того вины в причинении материального ущерба государству в размере 15000 рублей из-за несвоевременного снятия ФИО1 с котлового довольствия при убытии в медицинское учреждение для прохождения лечения и завладел переданными ему потерпевшим денежными средствами.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал, подтвердил данные им ранее в ходе предварительного расследования показания, не желая повторять их в судебном заседании. 

Из показаний ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования усматривается, что в декабре 2021 года в 

<

данные изъяты> по различным направлениям финансово-хозяйственной деятельности проводилась проверка 

<

данные изъяты>. В его подразделении был выявлен неправомерный расход бюджетных средств в связи с завышением объема оказанных услуг по организации питания военнослужащих, убывавших на лечение в военный госпиталь, в общем размере 38203 рублей 84 копеек, из которых 8008 рублей 83 копейки были начислены в связи с отсутствием приказа 

<

данные изъяты> об убытии на лечение его подчиненного рядового ФИО1. в период с 28 июня по 21 июля 2021 года. По результатам проверки командиром 

<

данные изъяты> был издан приказ о привлечении его к материальной ответственности как командира подразделения, за личный состав которого он отвечает, ему было предписано возместить ущерб государству в указанном размере, что он выполнил. 

Примерно в декабре 2021 года он позвонил ФИО1 и сообщил, что тот должен передать ему деньги в размере 15000 рублей, так как находился в госпитале в июне - июле 2021 года и не был снят с котлового довольствия в 

<

данные изъяты>, тем самым был причинен материальный ущерб государству. В том же месяце на контрольно-пропускном пункте 

<

данные изъяты> при личной встрече он сказал ФИО1, что ущерб в общем размере 15000 рублей возник по вине потерпевшего вследствие несвоевременного исключения с продовольственного обеспечения при убытии его на лечение в военный госпиталь. ФИО1 согласился передать ему приведенную сумму, отраженную в ведомости напротив его фамилии. Через некоторое время он и ФИО1 убыли в различные районы проведения специальной военной операции. 

В первой декаде июня 2022 года при нахождении в 

<

данные изъяты> он сказал своему подчиненному 

<

данные изъяты> ФИО2., убывавшему в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где находился ФИО2, что ФИО2 должен будет перевести на банковский счет ФИО2 15000 рублей, а ФИО2, обналичив денежные средства, должен по возвращении передать ему эти денежные средства. Примерно во второй декаде июня 2022 года ФИО2 передал ему 15000 рублей от ФИО1. Причем, предложив ФИО1 передать ему деньги, он считал, что возместил материальный ущерб по вине ФИО1, поскольку тот, оставшийся в июне - июле 2021 года единственным военнослужащим из 

<

данные изъяты>, когда личный состав находился 

<

данные изъяты>, должен был в моменты убытия в 

<

данные изъяты> лично подавать по команде соответствующие рапорта, чего не сделал.

Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 

<

данные изъяты> ФИО8, являвшийся для него начальником, в один из дней начала декабря 2021 года позвонил ему и пояснил, что на него из-за потерпевшего, находившегося на лечении в госпитале в июне - июле 2021 года без снятия с котлового довольствия, начислили к взысканию для возмещения причиненного государству материального ущерба денежные средства в размере 15000 рублей, и предложил встретиться. При встрече ФИО8 показал документы, где указывались напротив фамилии потерпевшего суммы ущерба в размерах 7000 и 8000 рублей, причиненного якобы вследствие несвоевременного исключения его с продовольственного обеспечения при убытии на лечение в военный госпиталь в июне - июле 2021 года. ФИО8 сообщил, что он должен передать ему 15000 рублей. Он принял решение передать ФИО8 денежные средства, опасаясь, что к нему ухудшится отношение командования по службе, о чем говорил и ФИО8, но выплаты намеревался осуществить поэтапно частями. После этого ФИО8 звонил ему, спрашивал про деньги. 12 июня 2022 года, находясь в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по требованию ФИО2, который сказал, что передал ФИО8 предназначенные денежные средства в размере 15000 рублей, перевел со своего денежного счета на счет ФИО2 свой долг перед ФИО8 в размере 15000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты>, командир роты 

<

данные изъяты> ФИО8 являлся для него и 

<

данные изъяты> ФИО1 начальником. В конце 2021 года от кого-то из сослуживцев ему стало известно, что ФИО8 возместил государству ущерб, причиненный вследствие несвоевременного снятия ФИО1 с котлового довольствия в период нахождения на лечении в медицинских учреждениях в 2021 году. В феврале 2022 года ФИО8 при нем звонил ФИО1 и интересовался, когда тот передаст ему 15000 рублей. В один из дней в начале июня 2022 года при исполнении обязанностей военной службы 

<

данные изъяты> он готовился для убытия в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО8 сказал ему по прибытии в этот пункт подойти к ФИО1, который должен будет перевести на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 15000 рублей. После этого он, в свою очередь, должен был обналичить полученные от ФИО1 денежные средства в указанном размере и передать их ФИО8 при возвращении к месту службы. Он согласился помочь ФИО8 в решении данного вопроса и в период с 11 по 12 июня 2022 года в 

<

данные изъяты>, сообщив ФИО1 о необходимости по указанию ФИО8 перевести денежные средства в размере 15000 рублей на его банковский счет для последующей передачи денег ФИО8, получил 12 июня 2022 года на свой банковский счет от ФИО1 перевод денежных средств. Имея при себе собственные наличные денежные средства, вернувшись к месту службы во второй декаде июня 2022 года, он передал ФИО8 денежные средства в размере 15000 рублей от ФИО1

Факт перевода ФИО1 со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 денежных средств в сумме 15000 рублей подтверждается представленными ПАО «Сбербанк» выписками движения денежных средств по счетам и чеком операции состоявшегося 12 июня 2022 года денежного перевода. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что его сын ФИО1 в период прохождения военной службы в городе Ростове Ярославской области в декабре 2021 года пребывал в основном отпуске дома, когда сыну по телефону позвонил командир роты ФИО8 и пояснил, что он должен передать ФИО8 деньги в сумме 15000 рублей за причинение ущерба государству, поскольку находился в госпитале в июне - июле 2021 года без снятия с котлового довольствия в воинской части. При этом ФИО8 пояснил, что если ФИО1. не передаст ему деньги в указанном размере, то для него будут созданы невыносимые условия дальнейшего прохождения военной службы в 

<

данные изъяты>. Данный разговор он хорошо слышал, так как находился рядом с сыном. После телефонного звонка ФИО8 он предложил сыну отдавать деньги частями. Также в декабре 2021 года он отвозил на автомобиле сына 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для встречи с ФИО8. По возвращении сын сказал, что он должен отдать ФИО8 денежные средства. В последующем сын сообщил ему, что летом 2022 года по требованию ФИО8 он перевел денежные средства в размере 15000 рублей на счет своего сослуживца для передачи ФИО8 в качестве возмещения ущерба.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5., должностного лица 

<

данные изъяты>, в декабре 2021 года в воинской части проводилась инспекция финансово - экономической и хозяйственной деятельности части. В результате в подразделении под командованием ФИО8 были выявлены нарушения относительно снятия с котлового довольствия ряда военнослужащих. ФИО8, как должностное лицо, был привлечен к материальной ответственности за неправомерный расход бюджетных средств в связи с завышением объема оказанных услуг по организации питания военнослужащих в размере 38203 рублей, из которых 8008 рублей были начислены в связи с отсутствием приказов 

<

данные изъяты> об убытии 

<

данные изъяты> ФИО1 на лечение в 

<

данные изъяты> в июне - июле 2021 года. По итогам проверки ФИО1 не привлекался к материальной ответственности, так как вина последнего в нарушении порядка снятия с котлового довольствия не установлена.

Выписками из приказов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО8 являлся начальником для 

<

данные изъяты> ФИО71 и 

<

данные изъяты> ФИО2 по воинскому званию и воинской должности. 

В силу копии приказа 

<

данные изъяты> от 9 декабря 2021 № в ходе работы 

<

данные изъяты> по проверке отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности воинской части было обнаружено завышение 

<

данные изъяты>, в том числе в роте под командованием ФИО8 - в размере 38203 рублей 84 копеек (согласно приложению № 8 к данному приказу).

Согласно копии платежного поручения ПАО «Сбербанк» от 20 декабря 2021 года № ФИО8 осуществил перевод денежных средств с целью «возмещения компенсации затрат на продовольственное обеспечение» в размере 38203 рублей 84 копеек.

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, с учетом согласованности между собой всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО8 в совершении преступления, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, доказанной. 

Так, в результате судебного разбирательства подтверждено, что ФИО8 в личных интересах с корыстной целью противоправно безвозмездно получил чужое имущество - денежные средства потерпевшего ФИО1 путем обмана, причинив ущерб собственнику, при этом сознательно сообщив подчиненному ему военнослужащему заведомо ложную информацию о его вине в причинении государству материального ущерба. При этом ФИО8 использовал служебное положение 

<

данные изъяты>, поскольку являлся начальником по воинской должности и воинскому званию для потерпевшего, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в подразделении и действовал в нарушение статей 33-36, 75, 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, при разрешении служебных вопросов, обусловленных нахождением военнослужащих на продовольственном обеспечении, направлением их на лечение в соответствующие организации, привлечением военнослужащих к материальной ответственности. 

Что касается показаний подсудимого о том, что он полагал о своих действиях по отношению к ФИО1, как совершенных в рамках закона, поскольку тот сам был виноват в убытии в военный госпиталь без подачи рапорта о снятии с продовольственного обеспечения в условиях, когда остался в воинской части единственным военнослужащим из подразделения, личный состав которого убыл в командировку, то данное утверждение несостоятельно, так как материалами дела вина потерпевшего в несвоевременном снятии его с продовольственного обеспечения в воинской части не установлена. Более того, в полномочия потерпевшего с учетом его должностного предназначения не входило издание приказов и осуществление контроля за перемещением военнослужащих из воинской части в другие воинские части и учреждения. Эти показания суд считает направленными на избранную форму защиты подсудимым своих интересов. 

Изложенную правовую оценку не могут изменить данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего ФИО1 в части уточнения того, что ФИО8 не требовал, а попросил его возместить причиненный его виновными действиями материальный ущерб, который ФИО8 был вынужден компенсировать как командир роты, так как эти показания сами по себе не влияют на объективно установленный факт совершения подсудимым противоправного изъятия чужих денежных средств путем обмана. Причем, в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что ФИО8 заявил о необходимости передачи ему денежных средств, а не выразил просьбу на усмотрение потерпевшего, и это подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2. По мнению суда такие показания потерпевшего в судебном заседании в ходе публичного судебного разбирательства в присутствии сторон связаны с изменившимся субъективным отношением его к имевшим место событиям. 

В этой же связи показания потерпевшего о переводе им денежных средств ФИО2 после того, как ФИО2 заявил, что уже передал ФИО8 денежные средства, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО2, подсудимого ФИО8 и самого потерпевшего в ходе предварительного расследования, противоречия являются незначительными и не искажают существо обвинения. Эти показания потерпевшего ФИО1 суд связывает с ошибочным восприятием ранее имевших место обстоятельств по прошествии значительного периода времени. 

Действия ФИО8, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества - принадлежавших военнослужащему ФИО1 денежных средств в сумме 15000 рублей, путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО8 ранее не судим, характеризуется положительно, принимал участие 

<

данные изъяты>, награжден государственной наградой - медалью «За отвагу».

Признание подсудимым себя виновным и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому ввиду их примирения и об изменении категории преступления на менее тяжкую суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО8 наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления и степень его общественной опасности, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, его положительное поведение и добросовестное исполнение обязанностей военной службы после совершенного противоправного деяния, суд считает возможным изменить в отношении него в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на изложенную позицию суда о возможности изменения категории совершенного ФИО8 тяжкого преступления на преступление средней тяжести, с учетом нормативно-правового регулирования вопроса изменения категории преступления только при условии признания судом подсудимого виновным и постановления обвинительного приговора по делу, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. 

Рассматривая вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого суд считает избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежащей отмене после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 389.1 - 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного осужденным ФИО8 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по городу Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 784101001; ОКТМО 40908000; БИК 014030106; банковский счет 40102810945370000005; Банк получателя - Северо-Западное ГУ Банка России/ УФК по городу Санкт-Петербургу; КБК 41711603121010000140.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий