Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 11 декабря 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М., с участием

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных 

требований относительно предмета спора, на стороне истца –

Администрации Крупецкого сельсовета 

Дмитриевского района Курской области ФИО5, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО6 об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что она является единственным собственником жилого дома №№, расположенного в 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по тому же адресу. Собственниками названного земельного участка, кроме нее, являются ФИО3 и ФИО6 Право общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке по 1/3 доли зарегистрировано за ней и ФИО3 Ответчик ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получала и право общей долевой собственности не регистрировала.

В связи с тем, что её жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем трем собственникам, она обратилась в ООО «Межевик» с целью выполнения работ по выделению ей в натуре части земельного участка, на котором он находится. При проведении кадастровых работ установлено, что для реального раздела земельного участка необходимо подготовить его межевой план с целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка. Межевой план должен содержать акт согласования местоположения границы земельного участка и быть подписан всеми собственниками земельного участка. На протяжении десяти месяцев, начиная с октября 2016 года, она неоднократно, в том числе и письменно, предлагала ответчикам согласовать границы принадлежащего им земельного участка, однако, результата по этому вопросу не было достигнуто.

Специалистами ООО «Межевик» проведена геодезическая съемка, посчитана площадь спорного земельного участка, произведена схема его расположения на кадастровой карте (плане) территории. 2 сентября 2016 года кадастровым инженером изготовлен межевой план, по которому фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера отмечено на невозможность постановки его на кадастровый учет в уточненных границах, поскольку собственники ФИО3 и ФИО6, уведомленные о проведении согласования границ земельного участка, не явились их согласовывать.

Истец, полагает, что результаты межевания спорного земельного участка по границам, обозначенным в межевом плане от 2 сентября 2016 года, не нарушают права и законные интересы ответчиков. При проведении межевания земельное законодательство не нарушено, границы земельного участка определены правильно, соответствуют его фактическому использованию, наложений на существующие земельные участки не имеется. 

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд установить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по точкам с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном 2 сентября 2016 года кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО7:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель истца ФИО2, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам, просила удовлетворить иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области ФИО5 в судебном заседании также считала иск подлежащим удовлетворению.

При этом дополнительно пояснила, что спорный земельный участок, действительно, находится в 

<

адрес> зоне Ж1 – малоэтажной жилой застройки; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Его площадь в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ значится - 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, фактические границы земельного участка с момента его предоставления в собственность в 1992 году соответствуют тем границам, которые определены в настоящее время кадастровым инженером при изготовлении межевого плана. Размер земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м. не превышает предельные его размеры до 0,50 га, предусмотренные Правилами землепользования и застройки по муниципальному образованию «Крупецкой сельсовет» от 27 февраля 2017 года №. Согласно ранее действующим Правилам, предельные размеры земельных участков не устанавливались для земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ и закреплялись по фактическому использованию.

Также ФИО5 уточнила, что в Администрацию Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области жалоб по владению и пользованию названным земельным участком от его сособственников, смежных землепользователей никогда не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск и пояснил, что ему, ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит каждому 1/3 доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок обнесен забором и его фактические границы до настоящего времени не изменялись. Он, ответчик, не отрицал, что знал о проведении кадастровых работ по согласованию границ данного земельного участка, извещался индивидуально о дне и месте согласования, однако, в назначенный день к кадастровому инженеру не явился, акт согласования не подписал. 

При этом мотивированных возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО4, давая аналогичные пояснения, поддержала позицию ФИО3 

Ответчик ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области и Администрации Дмитриевского района Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд с учетом правил, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, счел возможным приступить к разрешению гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо на стороне истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) следует: земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

До 1 января 2017 года (на момент возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В силу ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, а границы участка описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка – межевание - является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Исходя из смысла ст. 7 того же Федерального закона, описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

В силу положений частей 7,9 ст. 38, частей 1 - 2, 3, 7 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится наряду с другими лицами, названными в законе, также с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в соответствии с требованиями ст.40 указанного выше Федерального закона, п. 82 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 года №412 в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованными лицами или их представителями и такие лица или их представители представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если выявлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства: 

спорный земельный участок принадлежал на праве личной собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 3 августа 1992 года по постановлению Главы администрации Крупецкого с/совета от 20 апреля 1992 года №. Ему, ФИО8, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлялся земельный участок 

<

данные изъяты> га.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 3 декабря 2015 года № видно, что 20 апреля 1992 года этот земельный участок поставлен на кадастровый учет, является ранее учтенным, ему присвоен кадастровый №, правообладателем значился – ФИО8. В графе особые отметки указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

После смерти ФИО8, последовавшей 26 августа 1995 года, наследником данного земельного участка стала его мать ФИО9, умершая 29 мая 2000 года, а после смерти последней, наследство приняли ее дети: ФИО10, ФИО3 и ФИО6. В свою очередь после смерти ФИО10 наследство в виде 1/3 доли земельного участка приняла истец по делу ФИО1

Кроме того, истец на основании решения Дмитриевского районного суда Курской области от 11 апреля 2016 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Эти обстоятельства подтверждаются названным судебным актом, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2016 года.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от 23 января 2016 года № 19 февраля 2016 года №, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2016 года следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Анализ вышеназванных документов позволяет сделать вывод, что право общей долевой собственности на оставшуюся 1/3 долю спорного земельного участка сохранено за ФИО6

2 сентября 2016 года кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО7 по заказу ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ был изготовлен проект межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Все дольщики в письменной форме заблаговременно уведомлялись о согласовании границ земельного участка, назначенном на 11 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. Об этом свидетельствуют извещения кадастрового инженера ФИО7 от 11 октября 2016 года на имя ФИО3 и ФИО6 о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельных участков. Кроме того, 14 ноября 2016 года истцом ФИО1 на имя ФИО3 и ФИО6 направлялись письменные сообщения с предложением провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности. Данные сообщения получены адресами, о чем приобщены к иску почтовые квитанции и уведомления.

Из заключения кадастрового инженера, изложенного в межевом плане следует: в ходе проведения кадастровых работ выявлено 3 собственника земельного участка – ФИО1, ФИО3 и ФИО6; при этом, ФИО6 не получила свидетельство о праве на наследство по закону на свою долю земельного участка; заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО6 были уведомлены о времени и месте согласования границ земельного участка; ФИО3, ФИО6 согласовывать границы земельного участка отказались.

Также кадастровый инженер отмечает в заключении, что при проведении кадастровых работ выявлено: площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, закрепленным забором, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., разница с площадью 

<

данные изъяты> кв. м., обозначенной в кадастровой выписке о земельном участке от 3 декабря 2015 года №, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

По границе 

<

данные изъяты> земельный участок граничит с землями общего пользования. В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельными участками общего пользования являются земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. 

В порядке, установленном Законом о кадастре, согласование местоположения границ может проводиться в отношении земельных участков общего пользования. При этом необходимо отметить, что согласно ст. 1 Закона о кадастре земли не подлежат государственному кадастровому учету. В случае, если права на земельные участки надлежащим образом не оформлены, местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим органом местного самоуправления. 

В Акте согласования от 2 сентября 2016 года межевого плана внесена запись о том, что местоположение границы 

<

данные изъяты> земельного участка согласованно с Главой Администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области ФИО11, действующим на основании Устава от 23 мая 2005 года №. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № считаются согласованными. 

Из справки исполняющего обязанности Главы Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области ФИО5 от 22 мая 2017 года № следует: согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Крупецкой сельсовет» в зоне Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки», в которой расположено домовладение ФИО1, предельные размеры земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ, не устанавливаются и закрепляются по фактическому использованию.

Письмо Главы Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области ФИО11 от 11 декабря 2017 года № подтверждает, что согласно изменениям, внесенным в названные выше Правила, утвержденные решением Представительного собрания Дмитриевского района Курской области от 27 февраля 2017 года №, для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта минимальный размер земельного участка – 0, 03 га, а его максимальный размер до 0,50 га. 

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу: доказательства согласуются между собой, не противоречат объяснениям лиц, участвующих в рассмотрении дела, правильно отображают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд считает: исковые требования ФИО1 об установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам границ с координатами Х, Y (единица измерения – м), указанными в межевом плане, изготовленном 2 сентября 2016 года кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО7, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленный иск, суд, наряду с названными выше нормами, принимает во внимание также правила ч.ч.1-3 ст.1 ГК РФ, из которых следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу положений статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Кроме того, при разрешении настоящего гражданского дела правовое значение имеет вопрос и о сложившемся порядке землепользования.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактические границы земельного участка с момента его предоставления в собственность ФИО8 в 1992 году, достаточно длительный срок (15 и более лет) не изменялись, закреплены на местности объектами искусственного происхождения – ограждениями (забором); границы соседних земельных участков определены ранее; правовые конфликты между землепользователями все это время отсутствовали; разница в площади спорного земельного участка, определенная в межевом плане, не превышает допустимые его размеры, установленные для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области; права и законные интересы граждан (физических лиц), юридических лиц не нарушены, в связи с чем, подготовлен межевой план на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель третьего лица на стороне истца ФИО5, и не отрицали ответчик ФИО3, его представитель ФИО4

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что нарушаются права, законные интересы ФИО3 и ФИО6 иском ФИО1 об установлением границ земельного участка, а также, что между ними и ФИО1 имеется спор по фактическому местоположению границ земельного участка, суд считает, в нарушение действующего законодательства ответчики заняли пассивную процессуальную позицию, уклонение ФИО3 и ФИО6 от согласования границ земельного участка неправомерно. 

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 признал иск в судебном заседании. Суд в силу ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО3, потому как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно ч. 1 ст. 195, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

Как следует из квитанции об оплате от 18 сентября 2017 года, при подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО12 в равных долях в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере – 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

указанных в межевом плане, изготовленном 2 сентября 2016 года кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО7

Взыскать с ФИО3, ФИО6, с каждого из них, в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться и получить копии 15 декабря 2017 года.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова