Судья 1 инстанции Карпова Н.С. № 22-3194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

обвиняемых ФИО2, ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, 

защитников – адвокатов Арбатской А.И., Друговой Ю.В., Озерова Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Арбатской А.И., защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Друговой Ю.В. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Изложив содержание апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось указание очевидца на них, как на лиц, совершивших преступление.

Дата изъята ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> обвиняемой ФИО2 и подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.И., действующая в интересах обвиняемой ФИО2, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

В обоснование указывает, что судебное заседание начато (данные изъяты) с момента задержания ФИО2, что подтверждается самой обвиняемой, а также рапортом (данные изъяты) Причем самовольно покидать отделение (данные изъяты), свободно передвигаться и пользоваться средствами связи ФИО2 было запрещено, ночь провела в отделении под присмотром сотрудников. При этом протокол задержания не составлялся, была доставлена Дата изъята в (данные изъяты). Полагает, что в нарушение ч.1 ст. 92 УПК РФ протокол задержания был составлен по истечении 3 часов с момента доставления, а именно Дата изъята в (данные изъяты). Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было начато Дата изъята в (данные изъяты), что нарушает положения ч.2 ст. 94 УПК РФ. 

Указывает, что невозможно удостовериться в подлинности документов, содержащихся в представленном в суд материале, поскольку копии документов не заверены следователем, в судебном заседании не были представлены их оригиналы.

Автор жалобы полагает, что в нарушение п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом не дана оценка сведениям, указывающим на причастность ФИО2 к совершенному преступлению, суд формально оценил доказательства, которые были представлены в ненадлежащем виде. Считает, что показания ФИО2 и ФИО1 подтверждают непричастность ФИО2 к совершению преступления. 

Сторона защиты, приведя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о мерах пресечения, выражает несогласие с доводами, приведенными в обоснование необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как они не подтверждаются представленным материалом. Вместе с тем, указывает, что ФИО2 (данные изъяты), сделала должные выводы, не намерена совершать преступления и заниматься преступной деятельностью. 

Обращает внимание на то, что такие меры пресечения, как домашний арест и запрет определённых действий, заключаются также в ограничениях, связанных с передвижением, общением с определенными лицами, получением и отправлением корреспонденции, использованием средств связи, что может обеспечить пресечение и предупреждение противоправного поведения обвиняемого. 

В апелляционной жалобе адвокат Другова Ю.В., действующая в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. 

В обоснование указывает, что суд при удовлетворении ходатайства следователя формально отнесся к обоснованию своих доводов, повторив выводы следователя. Автор жалобы, приведя общие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормы УПК РФ, полагает, что заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести содеянного недопустимо, поскольку цель избрания меры пресечения заключается в обеспечении нормального хода предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Кроме того, следователем указано, что ФИО1 ранее судима за преступления против собственности, однако к материалам дела приобщены обезличенные копии судебных актов, из содержания которых достоверно установить, что они вынесены в отношении ФИО1 невозможно.

Выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, а доводы следователя являются голословными, поскольку, в свою очередь, последняя способствует раскрытию преступления, сотрудничает со следствием, полностью изобличает себя, подробно даёт показания. Кроме того, автор жалобы указывает, что ФИО1 находится на (данные изъяты). 

Обращает внимание, что отсутствие (данные изъяты) лишь одно из доказательств отсутствия постоянного места жительства у лица, но не является обстоятельством, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что ФИО6 имеет (данные изъяты). 

В судебном заседании обвиняемые ФИО2, ФИО1, их защитники – адвокаты Арбатская А.И., Другова Ю.В., Озеров Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении меры пресечения на менее строгую.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

К беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1 возбуждены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. 

Избирая ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что последние обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные об их личности, их семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. 

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемых ФИО2, ФИО1 в случае нахождения их на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов предварительного расследования убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО2, ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью с целью удовлетворения своих материальных потребностей, а также скрыться от органов следствия. 

Обоснованность подозрения в причастности каждой обвиняемой ФИО2, ФИО1 к преступлению подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями самих обвиняемых ((данные изъяты)), свидетеля ФИО9 ((данные изъяты)), потерпевшей Потерпевший №1 ((данные изъяты)), протоколами предъявления лица для опознания ((данные изъяты)), протоколами очной ставки ((данные изъяты)).

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемых, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат. 

Задержание ФИО2, ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91-92 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о более раннем сроке задержания не свидетельствуют о незаконности протокола задержания от Дата изъята . Согласно ч. 1 ст. 92 УПК РФ, протокол задержания должен быть составлен в срок (данные изъяты) после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат сведений, позволяющих установить иной момент фактического задержания ФИО2 и ФИО1 на стадии решения вопроса о применении меры пресечения, и могут быть разрешены на последующих стадиях, в том числе и при вынесении решения по существу уголовного дела.

Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ФИО2, ФИО1 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО2, ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы. 

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1, суд располагал данными об их личности, в том числе о наличии (данные изъяты). И с их учетом, а также иных данных о личности обвиняемых, вопреки доводам жалоб, обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки утверждениям стороны защиты, приложенные к материалам обезличенные приговоры в отношении обвиняемых подтверждаются информационными справками о наличии судимостей ((данные изъяты)). 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами. 

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Вместе с тем, судом верно отмечено, что обвиняемые (данные изъяты). 

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО2, ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемых возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о наличии несовершеннолетних детей, тяжких заболеваний, в том числе у ребенка одной из обвиняемых, о заключении с обвиняемыми договоров аренды жилых помещений, расположенных на территории 

<

адрес изъят>, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при принятии решения, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием как для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, так и для отмены постановления суда. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО2, ФИО1, их защитников, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материале копии документов не заверены надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку копии документов, приложенных в обоснование ходатайства, прошиты, скреплены биркой с оттиском печати и подписью следователя. Материалы представлены надлежащим и уполномоченным на то лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении именно ФИО2 и ФИО1 Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы представленные материалы, стороны замечаний и возражений против них не высказывали.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Доводы о нерассмотрении ходатайства стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, несостоятельны, судом в рамках рассмотрения ходатайства следователя рассмотрены и оценены доводы о применении менее строгой меры пресечения. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Арбатской А.И. и защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Друговой Ю.В. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избрав ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал на необходимость содержания последних в 

<

адрес изъят>. Между тем, решение вопроса о конкретном месте содержания обвиняемых, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к компетенции суда не относится, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению должностными лицами 

<

адрес изъят>.

Данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1, но подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 14 октября 2025 года в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о содержании ФИО2, ФИО1 в 

<

адрес изъят>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Арбатской А.И. в интересах обвиняемой ФИО2, адвоката Друговой Ю.В. в интересах обвиняемой ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья О.В. Штыренко