1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 18 июня 2019 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кюнкрикова К. Б.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

Имея полномочия по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», по обеспечению полной и своевременной уплаты налогов, право первой подписи в финансовых документах, в том числе представляемых в налоговые органы, являясь единоличным исполнительным органом, без доверенности действуя от имени и представляя интересы ООО «

<

данные изъяты>», совершая сделки и самостоятельно принимая решения по всем вопросам деятельности ООО «

<

данные изъяты>», с дата по дата в 

<

адрес>, 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью получения прибыли от реализации услуг предприятия директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 с помощью К2, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, в нарушение статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ использовал в первичном бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» договор № на услуги специализированной техники от дата между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата, акт № от дата, счет-фактуру № от дата. 

После чего ФИО1 перечислил с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 19 872 798, 87 руб. и включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль заведомо ложные сведения о выполнении с дата по дата ООО «

<

данные изъяты>» работ в пользу ООО «

<

данные изъяты>». Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил налогооблагаемую сумму доходов от оказанных услуг и включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «

<

данные изъяты>», заверил квалифицированной личной электронной цифровой подписью и предоставил в инспекцию федеральной налоговой службы России № 3 по ХМАО – Югра в ХМАО - Югра, 

<

адрес>,

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за дата года с внесенными сведениями в строке 120 сумма 1 732 561 руб., в строке 220 сумма 1 054 225 руб. вместо сведений в строке 120 сумма 1 732 561 руб., в строке 220 сумма 739 273 руб., в связи с чем, в бюджет РФ не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 330 840 руб., 

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за дата с внесенными сведениями в строке 120 сумма 2 285 173 руб., в строке 220 сумма 1 413 441 руб. вместо сведений в строке 120 сумма 2 288 868 руб., в строке 220 сумма 394 419 руб., в связи с чем, в бюджет РФ не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1 019 022 руб., 

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за дата с внесенными сведениями в строке 120 сумма 2 152 187 руб., в строке 220 сумма 1 404 675 руб. вместо сведений в строке 120 сумма 2 152 187 руб., в строке 220 сумма 652 320 руб., в связи с чем, в бюджет РФ не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 752 355 руб., 

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за дата с внесенными сведениями в строке 120 сумма 3 203 898 руб., в строке 220 сумма 1 924 973 руб. вместо сведений в строке 120 сумма 3 200 203 руб., в строке 220 сумма 1 123 400 руб., в связи с чем, в бюджет РФ не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 805 536 руб., 

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за дата с внесенными сведениями в строке 120 сумма 3 119 959 руб., в строке 220 сумма 3 098 166 руб. вместо сведений в строке 120 сумма 3 119 959 руб., в строке 220 сумма 2 363 235 руб., в связи с чем, в бюджет РФ не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 559 206 руб., 

налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за дата с внесенными сведениями в строке 120 сумма 2 449 136 руб., в строке 220 сумма 516 320 руб. вместо сведений в строке 120 сумма 2 459 252 руб., в строке 220 сумма 139 328 руб., в связи с чем, в бюджет РФ не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 376 992 руб. 

За отчетный налоговый период с дата по дата по сроку уплаты с дата по дата директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не исчислил и не уплатил в бюджет РФ налог на добавленную стоимость в общем размере 3 843 951 руб. 

В нарушение пункта 1 статьи 246, статьи 252, пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации с целью необоснованного уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды ФИО1 неправомерно отнес на расходы, уменьшающие сумму полученного дохода при исчислении налога на прибыль организаций, затраты по приобретению услуг от ООО «

<

данные изъяты>», и предоставил в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по адресу: ХМАО - Югра, 

<

адрес>,

не позднее дата налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за дата с внесенными сведениями в строке 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» раздела 2 сумма 43 818 016 руб., в строке 180 «сумма исчисленного налога на прибыль» раздела 2 сумма 880 016 руб. вместо сведений в строке 030 раздела 2 сумма 27 663 831 руб., в строке 180 раздела 2 сумма 4 110 852 руб., в связи с чем, в бюджет Российской Федерации не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 3 230 836 руб., 

не позднее дата налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций дата с внесенными сведениями в строке 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» раздела 2 сумма 38 076 044 руб. в строке 180 «сумма исчисленного налога на прибыль» раздела 2 сумма 0 руб. вместо сведений в строке 030 раздела 2 сумма 32 874 944 руб., в строке 180 раздела 2 сумма 1 033 997 руб., в связи с чем, в бюджет Российской Федерации не уплачен налог на прибыль организаций в сумме 1 033 997 руб.

В нарушение главы 25 НК РФ за отчетный период с дата по дата по сроку предоставления налоговой декларации и уплаты налога на прибыль организации до дата директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не начислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль организации в общей сумме 4 264 833 руб. 

В результате действий по включению заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации с дата по дата ФИО1 уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 3 843 951 руб. и налога на прибыль организации в размере 4 264 833 руб., всего налогов на сумму 8 108 784 руб., что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что в дата письмом объявили о выездной налоговой проверке. Прибыла Ж. и еще одна женщина. Организацией представлены все затребованные документы. На вопросы, какие есть нарушения, говорили, что все прекрасно. По окончании предъявили акт налоговой проверки, где при ознакомлении он увидел сумму, с которой категорически не согласен. Опротестовали. Отказано. Арбитражный суд в 

<

адрес> проходил 15 минут. Через 15 минут выдворили из кабинета и через 5 минут огласили решение в старом варианте. Подали в Арбитражный суд 

<

адрес>. Решение оставили в силе. После состоялся Арбитражный суд в 

<

адрес>. Со стороны налоговой выдвинуты пояснения, которые в ходе уголовного дела опровергнуты. Арбитражный суд 

<

адрес> встал на сторону налоговой. Он подал в Высший Арбитражный суд. На сегодняшний момент дело находится в Высшем Арбитражном суде, проводится проверка решения 

<

данные изъяты>. Он настаивает на том, чтобы конкретней разобраться с актом налоговой проверки, где масса нарушений. Налоговая проверка грубо нарушила финансовую сторону предприятия, вменив в обратную сторону и прибыль, и затраты, хотя по договорам между «

<

данные изъяты>» и «НяганьЭнерго» со стороны заказчика не было никаких претензий. Деньги были перечислены за фактически выполненные работы. 

Связующая часть между гензаказчиком и исполнителями это «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» оказывало услуги тяжелой специализированной техникой. Если вычесть услуги специализированной техники, то получается, что «

<

данные изъяты>», как заказчик выплатило «

<

данные изъяты>» всю сумму, не строя ничего. Исходя из показаний свидетеля П., вменили 88% вместо 12,7% рентабельности. Судя по этому, «

<

данные изъяты>» вообще не работало, фиктивная передача денег без строительства, без затрат и прибыли. Сведения составляет бухгалтерия, главный бухгалтер. Он не бухгалтер и у него нет бухгалтерского образования, он не умеет работать с бухгалтерскими документами. Все его декларации подписаны им, все действительные и точные.

Вина ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ подтверждается совокупность исследованных доказательств.

Свидетель Л. показала, что проводилась выездная налоговая проверка за период дата годы в отношении ООО «

<

данные изъяты>». На тот период времени директором был ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к ответственности за несвоевременное перечисление налогов на доходы физических лиц. 

В связи с чем, доначислены штрафы за дата годы и пени за несвоевременное перечисление налогов. Налог на прибыль и НДС проверяла старший выездной группы Ж.

Свидетель Ж. показала, что в дата назначена выездная налоговая проверка финансово - хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» за дата годы. В ходе проверки установлен проблемный контрагент ООО «

<

данные изъяты>», которое формировало расходную часть ООО «

<

данные изъяты>». Проведены контрольные мероприятия по установлению проблемности контрагента, проведена выемка документов «

<

данные изъяты>» по взаимоотношениям с «

<

данные изъяты>», проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи на счетах-фактурах, заявленных к вычетам «

<

данные изъяты>» в декларации, которая опровергла реальность подписи руководителя «

<

данные изъяты>» П.. «

<

данные изъяты>» выполняло работы на объектах транспортными средствами, которые якобы принадлежат на праве собственности, либо на ином праве «

<

данные изъяты>». Данные транспортные средства, которые заявлены ООО «

<

данные изъяты>», фактически не существуют. 

<

данные изъяты>, сваебой в реальности являлись мотоциклом, 

<

данные изъяты>, что говорит о том, что проведенные работы не могли выполняться такими машинами. Собственники данных транспортных средств пояснили, что никому транспортные средства в аренду не сдавали, работы этими транспортными средствами не проводили. Согласования подрядчика не было. ООО «

<

данные изъяты>» на объектах не присутствовало. Представлены реестры путевых листов, в которых заявлены машины, принадлежащие предпринимателям, а именно: ФИО1, И., С. Там реальные машины сваебои, 

<

данные изъяты>. 

По совокупности всех установленных фактов налоговым органом принято решение о недостоверности документов, которые являлись подтверждением для получения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по прибыли. В связи с этим, полностью всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>» решено из расходов убрать и доначислить НДС и налог на прибыль, пени и штраф. У «

<

данные изъяты>» транспортных средств нет, количество работников один - руководитель П., отчетность не сдавалась, очень большой оборот, большие денежные потоки проходили по банковскому счету, не было расходов на оплату коммунальных услуг, по заработной плате. Переводят очень большую сумму на счета физических лиц и в дальнейшем невозможно отследить, куда данные денежные средства уходят, так как физические лица деньги снимают. 

«

<

данные изъяты>» перечисляло деньги «

<

данные изъяты>» за транспортные услуги. Фактически работы «

<

данные изъяты>» не были выполнены. Сам ФИО1 получал за транспортные средства в большом объеме. Индивидуальные предприниматели работают без НДС, соответственно, себе на вычет организация, привлекая индивидуальных предпринимателей, расход не может взять. 

При проверке налоговых деклараций на налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с организации за дата не выявлены нарушения, связанные с ведением бухгалтерских книг. Декларация направляется в электронном виде, автоматически в программу попадает от конкретного лица. Декларация годовая, она подается до дата. Обязанность по уплате налога на прибыль с организации возникает одновременно с подачей декларации. По расчетам, которые были произведены при проведении налоговой проверки, определена рентабельность «

<

данные изъяты>» в 52,93%. 

Свидетель В. показал, что в отношении «

<

данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка с дата по дата за период с дата по дата годы. Налогоплательщик включен в план налоговых проверок дата дата года. Выявлены нарушения в виде получения данной организацией необоснованной налоговой выгоды путем занижения расходов по налогу на прибыль в проверяемые периоды и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с ООО «

<

данные изъяты>». Работы выполнены собственными силами ООО «

<

данные изъяты>», а также с привлечением индивидуальных предпринимателей, которые проживают в 

<

адрес>. Работу выполняли индивидуальные предприниматели С., И., Б., И2., Ш., А. и ФИО1, которые непосредственно не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Автотранспортные средства, которые заявляло на исполнение услуг ООО «

<

данные изъяты>», не являются теми автомобильными средствами, заявленные автомашины 

<

данные изъяты> являются мотоциклами, другими грузовой или легковой автомашинами. 

ООО «

<

данные изъяты>» являлось проблемным предприятием по динамике уплаты налогов при больших денежных оборотах выручки и расходов, отсутствие по месту регистрации данной организации, данная организация была присоединена к другой организации, тоже к такой же проблемной, которой потом по месту нахождения не оказалось, снята с места регистрации, отсутствие ресурсов, отсутствие работников, кроме руководителя ФИО2, отсутствие таких платежей, которые непосредственно необходимы для любой организации: аренда имущества, выдача заработной платы, коммунальные услуги, электроэнергия. 

Работы были выполнены, деньги перечислены данной организации, акты выполненных работ составлены, но организация не выполняла работы, а работы выполнялись другими лицами - индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками, которые не исчисляют и не оплачивают НДС. Эти расходы у ООО «

<

данные изъяты>» получаются в двойном размере. Выплаты индивидуальным предпринимателям в соответствии с заключенными договорами находятся в составе расходов, единственное, нет вычетов налога на добавленную стоимость, потому что предприниматели не являются плательщиками ДНС. 

ООО «

<

данные изъяты>» привлечено для того, чтобы уменьшить налог на добавленную стоимость. Применение налоговых вычетов связано именно с данной организацией. Повторно уменьшены расходы по налогам на прибыль.

Заключается договор на бумаге, деньги перечисляются налогоплательщику. ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства при получении от заказчика перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей физических лиц. Эта организация перераспределяла денежные потоки, которые ушли на счета других индивидуальных предпринимателей, физических лиц. Умысел в том, что ООО «

<

данные изъяты>» выполнило данный объект собственными силами, привлекая именно других налогоплательщиков, и просто увеличило себе расходную часть. ООО «

<

данные изъяты>» фактически существовало, было на бумаге, было зарегистрировано установленным образом, были платежи по счетам, но выполнить какие-то объемы работ, не привлекая никого, не имея персонала, не могло. 

Свидетель К2 показала, что она работала в ООО «

<

данные изъяты>» с дата по дата в должности бухгалтера и главного бухгалтера, составляла бухгалтерскую налоговую отчетность за период дата. ООО «

<

данные изъяты> занималось строительством высоковольтных сетей и энергоснабжением, штатная численность организации на тот момент плюс минус человек пятнадцать. Работы ООО «

<

данные изъяты>» выполняло собственными силами и привлекало подрядные организации. Договоры с субподрядными организациями заключал ФИО1 Налоговая отчетность в налоговый орган представлялась через программу электронной связи. Декларацию подписывал руководитель. 

Сначала собираются доходы организации, потом расходы организации. В организацию поступают документы: счета-фактуры, акты работ, документы. Все это принимается к учету. Доходная часть минус расходная часть получаются базовые начисления налога. Счета-фактуры, акты выполненных работ подписывались руководителем. На этом основании формируется декларация. Подтверждением налоговой отчетности ООО «

<

данные изъяты>» служит электронная цифровая подпись. Руководитель организации ФИО1 подписывает декларацию на бумаге. Организация оставляет для себя бумажный экземпляр, а в налоговый орган уходит электронный. При формировании налоговой отчетности использовали документы, которые представлял подрядчик ООО «

<

данные изъяты>», сомнений в подлинности этих документов не было. Акты выполненных работ со стороны «

<

данные изъяты>» подписаны директором, который указан в договоре. 

Свидетель П. показал, что ФИО1 ему не знаком. Он состоял в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» с дата по дата и не осуществлял никаких хозяйственных, организационно-распорядительных функций в данной организации. Его попросил незнакомый человек. Документы сделали в налоговой, и всё. Кто являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>», он не знает. 

Кто фактически руководил ООО «

<

данные изъяты>» в 2013, 2014, 2015 годы, он не знает. Он только на бумаге был директором и все. Он в первый раз слышит про Нягань и вообще ничего не подписывал, никаких договоров не заключал. Ему никогда ничего не предлагали подписывать.

Свидетель К3 показал, что он работает в «

<

данные изъяты>» в управлении добычи нефти и газа заместителем начальника управления с дата года, до этого занимал должность директора объединенного нефтепромысла «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» выполняло на «

<

данные изъяты>» строительство высоковольтных линий электропередач. На месторождении, где проводились работы «

<

данные изъяты>», осуществляется пропускной режим через два поста на 

<

адрес> и с другой стороны в районе перемычки ДНС 4. Разрешение на допуск к работам выдает администрация. В допуске расписываются службы техники безопасности и безопасности труда. Пропуск выдается на конкретную единицу техники с регистрационным номером, который в ГИБДД выдают. На тот период он принимал у подрядчиков выполненный объем работ в составе комиссии. Линия соответствует требованиям безопасности, соответствует проектным решениям. Он в составе комиссии принимал этот объект.

Свидетель Б2 показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» с дата начальником участка подготовительных работ. Работа и руководство на производственной базе. База занимается изготовлением металлоконструкций, приемкой грузов и отправкой готовых изделий на трассу. Комплектация трассы для строительства воздушных линий. В дата ООО «

<

данные изъяты> работало на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по строительству воздушных линий на месторождениях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В зависимости от объёма работы, от длины высоковольтной линии расчистка трассы проводится либо валочными машинами, либо людьми. Захоронение порубочных остатков производится экскаваторами, бурение ямобурами, забивка свай сваебойными машинами. Монтаж ВЛ грузоподъемными механизмами. В зимнее время проминка трассы, топтание болот гусеничной техникой, вездеходами, болотоходами. Завоз материалов длинномерами. Техники бывает по две единицы. Трелевка трелевочником древесины, устройство временных проездов бульдозером. По видам работ может до 30 единиц техники использоваться на одном объекте.

Свидетель С2. показал, что в «

<

данные изъяты>» он работает лет десять газоэлектросварщиком. Он работал на 

<

данные изъяты> месторождении на строительстве высоковольтных линий передач. В то время у «

<

данные изъяты>» необходимой техники не было.

Свидетель Б. показал, что он в качестве индивидуального предпринимателя работал с ООО «

<

данные изъяты>» на своей машине 

<

данные изъяты> полуприцеп на перевозке опор на месторождениях 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 нанимал технику для работы по строительству высоковольтных линий электропередач. У каждого своя работа была, у него новые опоры привезти, забрать старые и увезти. К концу месяца документы подавали на оплату. В дата годах объемы работ стали маленькими. Он там не мог один линию построить. В основном были такие же предприниматели. Один тракторы держит, трое держат машины. На территории частные охранные предприятия стояли, проверяли товарно-транспортные накладные, заезжали в основном по пропускам. 

Свидетель Ш. показал, что в качестве индивидуального предпринимателя он оказывал услуги перевозки грузовым транспортом 

<

данные изъяты> номер «№». В дата он заключал договор с ФИО3 об оказании услуг ООО «

<

данные изъяты>» по перевозке грузов, изоляторов, комплектующих на месторождение «

<

данные изъяты>». 

Свидетель И. показал, что он вместе с ФИО1 работал в «

<

данные изъяты>» в дата году. С дата году он работает с ФИО1, как индивидуальный предприниматель по оказанию услуг бурения и забивке металлических свай, использует трактор 

<

данные изъяты> ямобур и трактор 

<

данные изъяты>. В дата годы он оказывал услуги, но частично, по мере возможности. 

Свидетель И2. показала, что ее супруг И. оказывает транспортные услуги ООО «

<

данные изъяты>» силами сваебоя и ямобура, установленных на трактора.

Свидетель С. показал, что в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован с дата года и оказывал услуги на 

<

данные изъяты> полуприцеп. Он заключал договоры с ООО «

<

данные изъяты>» и представлял документы в качестве индивидуального предпринимателя, в частности ФИО1, для того, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» принимало участие в тендере. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (т. 1 л. д. 44).

Сообщение управления федеральной налоговой службы по ХМАО – Югра содержит информацию по состоянию на дата о неуплате руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 налогов на сумму 8 214 тыс. руб. (т. 1 л. д. 45-47).

Как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от дата, сведений об открытых счетах в кредитной организации и приказа о приеме работника на работу № от дата ООО «

<

данные изъяты>» имеет сокращенное наименование ООО «

<

данные изъяты>», является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО1 (т. 1 л. 

<

...>, 70-71, 72-76, т. 4 л. д. 159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата в помещении в 

<

адрес>/а, обнаружены и изъяты копии талонов заказчика и реестров регистрации путевых листов (т. 1 л. д. 84-88).

Как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от дата и сведений об открытых счетах в кредитной организации, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано дата, привлекалось к налоговой ответственности в дата году за нарушение срока представления бухгалтерской отчетности и за нарушение сроков представления налоговых деклараций по налогу на прибыль и прекратило свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения, директор П. За ООО «

<

данные изъяты>» объектов имущества и земельных участков, лицензии, контрольно-кассовая техника обособленные подразделения не зарегистрировано (т. 1 л. д. 98-119, т. 4 л. 

<

...>, т. 16 л. д. 13-22).

Заключением эксперта № от дата установлено, что суммы НДС, отраженные ООО «

<

данные изъяты>» в книге покупок предприятия и заявленные им в общей сумме налоговых вычетов по НДС по строке 220 налоговых деклараций по НДС в налоговые периоды дата годы по хозяйственным операциям с предприятием ООО «

<

данные изъяты>» в общем повлияли на занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет предприятием ООО «

<

данные изъяты>» в размере 3 843 951 руб., в том числе 

дата сумме 2 907 753 руб., из них – 1 дата года в сумме 330 840 руб., дата в сумме 1 019 022 руб., дата года в сумме 752 355 руб., дата года в сумме 805 536 руб.; 

дата в сумме 936 198 руб., из них – дата года в сумме 559 206 руб., дата года в сумме 376 992 руб.

Включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных по взаимоотношениям с контрагентом ООО «

<

данные изъяты>» за дата года, привело к уменьшению суммы налога на прибыль организации и к доплате на 4 264 833 руб., в том числе в федеральный бюджет – 426 483 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 3 838 350 руб. 

Исследованием исчислено процентное соотношение суммы неисчисленного и неуплаченного ООО «

<

данные изъяты>» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. К общей сумме налогов и сборов, страховых взносов в совокупности, подлежащих уплате за период с дата по дата, определенной как сумма налогов, и сборов, страховых взносов, исчисленных к уплате ООО «

<

данные изъяты>» за период с дата по дата, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО - Югра, Филиала № 7 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югра, Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягань ХМАО – Югры, увеличенная на сумму неисчисленных и неуплаченных налогов ООО «

<

данные изъяты>», в размере 32,3 % (т. 1 л.д. 139-171).

Протоколом выемки от дата изъяты налоговые декларации с дата по дата, договор, акты, счета-фактуры, выписки с лицевого счета, регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 184-186).

Протоколом выемки от дата оформлено изъятие в ООО «

<

данные изъяты>» USB-накопителя черно-красного цвета, содержащего за период дата. карточки счета № оборотно - сальдовых ведомостей, анализа счетов № в разрезе по месяцам, выписок по лицевым счетам (т. 1 л. д. 220-222).

Протоколом выемки от дата оформлено изъятие в ООО Банк «

<

данные изъяты>» договора банковского вклада ООО «

<

данные изъяты>», копии устава ООО «

<

данные изъяты>», карточек с образцами подписи и печати, диска с IP – адресами, заявления о расторжении договора банковского вклада (т. 1 л. д. 227-213).

Как следует из акта выездной налоговой проверки № от дата, основанием для проведения выездной налоговой проверки послужило решение начальника МР ИФНС России № по ХМАО – Югра. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка, - по всем налогам и сборам с дата по дата. Налоговой проверкой установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» использовало документы для подтверждения расходов на оплату транспортных услуг ООО «

<

данные изъяты>», оборот которого по расчетному счету за дата составил 217 373 232, 46 руб. за транспортные услуги юридическим лицам. 

Однако ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло реальной деятельности и не имело возможности выполнить транспортные услуги ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. Налоговым органом отказано ООО «

<

данные изъяты>» в вычетах по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО «

<

данные изъяты>» в рамках оказания услуг специализированной техникой. При этом инспекция исходит из того, что ООО «

<

данные изъяты>» не подтверждено совершение реальных операций с контрагентом, договор с которым носит фиктивный характер в силу отсутствия заявленных работ, отражение налогоплательщиком выполненных работ в первичных документах и их бухгалтерский учет носит формальный характер, данные операции осуществлялись с целью создания фиктивного документооборота. По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» выявлены налоговые нарушения, повлекшие неуплату налогов в общей сумме 8 214 466 руб. (т. 2 л. д. 1-84).

Выводы в акте выездной налоговой проверки № от дата налоговый орган обосновывает заключением эксперта №, согласно которому подписи в представленных ООО «

<

данные изъяты>» документах ООО «

<

данные изъяты>» от имени П. выполнены не П., не одним лицом, а разными лицами (т. 4 л. д. 1-17).

Аналогичная информация содержится в справке о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» и в справке о суммах неуплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) (т. 2 л. 

<

...>).

Решением налогового органа № от дата ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пени (т. 2 л. д. 92-184).

дата налоговым органом предъявлено ООО «

<

данные изъяты>» требование № об уплате налога на 8 214 466 руб. (т. 2 л. д. 218-219).

Размер задолженности ООО «

<

данные изъяты>» по налогам на сумму 8 214 466 руб. подтвержден налоговым органом в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № от дата (т. 2 л. д. 225-246, т. 7 л. д. 175-176).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата отказано в удовлетворении заявления ООО «

<

данные изъяты>» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата и требования № об уплате налога на 8 214 466 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата апелляционная жалоба ООО «

<

данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от дата оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата, кассационная жалоба ООО «

<

данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

Как видно из договора № 3 от дата, между ООО «

<

данные изъяты>» (Заказчик) в лице ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель) в лице директора П. заключен договор на услуги специализированной техники. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги специализированной техники с экипажем. Приложение № 1 и дополнительные соглашения № и № к договору предусматривают перечень техники: Фискарс, 

<

данные изъяты>, Урал (манипулятор), трактор 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (манипулятор), 

<

данные изъяты>, экскаватор 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (шаланда), трактор 

<

данные изъяты>, бульдозер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, бульдозер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с вибропогружателем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (бортовая) (т. 5 л. д. 1-6). 

В соответствии с договором в ООО «

<

данные изъяты>» представлены следующие документы: акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 956 980 руб., в том числе НДС 145 980 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 211 860 руб., в том числе НДС 184 860 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 940 798,87 руб., в том числе НДС 296 054,07 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 

763 451,9 руб., в том числе НДС 116 458,76 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 435 402,62 руб., в том числе НДС 218 959,71 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 550 000,17 руб., в том числе НДС 83 898, 33 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 990 603,29 руб., в том числе НДС 303 651,35 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 319 889 руб., в том числе НДС 201 339 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 392 400 руб., в том числе НДС 212 400 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 958 160 руб., в том числе НДС 146 100 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 261 696 руб., в том числе НДС 192 456 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 283 840 руб., в том числе НДС 195 840 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 816 560 руб., в том числе НДС 124 560 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 403 728 руб., в том числе НДС 214 128 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 776 608 руб., в том числе НДС 271 008 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 047 368 руб., в том числе НДС 159 768 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 715 552 руб., в том числе НДС 109 152 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 902 986 руб., в том числе НДС 290 286 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 266 848 руб., в том числе НДС 193 248 руб.; акт от дата № и счет-фактура от дата № на сумму 1 204 544 руб., в том числе НДС 183 744 руб. (т. 5 л. д. 7-46).

Договор, акты (справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3) и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «

<

данные изъяты>» от имени П. и со стороны ООО «

<

данные изъяты>» от имени ФИО1 

Согласно книгам покупок за дата года, оборотно - сальдовым ведомостям, карточке счета № по счетам № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» затраты ООО «

<

данные изъяты>» в размере 21 355 374 руб. включены в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в дата году (т. 4 л. 

<

...> 198-224, 225-229).

Как видно из выписки по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», за работы ООО «

<

данные изъяты>» внесло оплату на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 19 872 798,87 руб. (т. 16 л. д. 45).

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 дата года внесены сведения в строке 120 сумма 1 732 561 руб., в строке 220 сумма 1 054 225 руб., за дата дата года внесены сведения в строке 120 сумма 2 285 173 руб., в строке 220 сумма 1 413 441 руб., за дата внесены сведения в строке 120 сумма 2 152 187 руб., в строке 220 сумма 1 404 675 руб., за дата года внесены сведения в строке 120 сумма 3 203 898 руб., в строке 220 сумма 1 924 973 руб., 

за 1 дата года внесены сведения в строке 120 сумма 3 119 959 руб., в строке 220 сумма 3 098 166 руб., за 2 квартал дата года внесены сведения в строке 120 сумма 2 449 136 руб., в строке 220 сумма 516 320 руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за дата год внесены сведения в строке 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» раздела 2 сумма 43 818 016 руб., в строке 180 «сумма исчисленного налога на прибыль» раздела 2 сумма 880 016 руб., за дата год внесены сведения в строке 030 «расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» раздела 2 сумма 38 076 044 руб. в строке 180 «сумма исчисленного налога на прибыль» раздела 2 сумма 0 руб. (т. 3 л. 

<

...> т. 7 л. д. 158-159).

Договор № от дата, акты (справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3) и счета-фактуры, книги покупок, выписки по расчетным счетам, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, USB-накопитель, приказ № от дата о вступлении в должность директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, диск с IP-адресами и выписками с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» (файлы «54480 

<

данные изъяты> ООО c дата-дата.xls», «

<

данные изъяты> с дата-дата.xls», «54480 

<

данные изъяты> ООО с дата-дата.xls», «

<

данные изъяты> с дата-дата.xls», «

<

данные изъяты> с дата-дата.xls», «

<

данные изъяты> ООО с дата-дата.xls») осмотрены с приведением их содержания, аналогичного вышеизложенному, о чем составлен протокол осмотра предметов от дата (т. 6 л. д. 117-217).

Услуги специализированной техники по договору № от дата связаны с выполнением строительно-монтажных работ ООО «НяганьЭнерго» по следующим договорам между ОАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 90 619 000 руб. в дата годах и с суммой налогов, сборов, страховых взносов за 2015 год: 

- договор от дата №/НЯГ на строительство ВЛ6кВ к кустовой площадке №б на 

<

данные изъяты>

- договор от дата №/ТНК на реконструкцию ВЛ-6кВ (ф.459-06 оп. 1-41 отп. К-456 оп.1-36) реконструкцию ВЛ-6кВ (ф.459-14 оп.33-42; отп. К-250б оп. 1-36; отп. К-251б оп. 1-38) на ФИО4 КНГМ; 

- договор от дата №/ТНК на реконструкцию ВЛ-6кВ ф. 87-18 на участке от оп. 35 до куста № при проведении 14ГРП на БД (газ) на ФИО4 КНГМ; 

- договор от дата №/ТНК на строительство ВЛ-6кВ к кустовой площадке №а на 

<

данные изъяты> 

- договор от дата №/НЯГ на реконструкцию ВЛ-6кВ фидер 4-19 к кустовой площадке № на ФИО4 КНГМ; 

- договор от дата №/НЯГ на строительство ВЛ-6кВ к кустовой площадке №б на 

<

данные изъяты> ЛУ КНГМ; 

- договор от дата №/ТНК-Няг на реконструкцию ВЛ-6кВ на 

<

данные изъяты> ЛУ КНГМ; 

- договор от дата №/О450Д на строительство: электрическая воздушная линия 6кВ на куст №; 

- договор от дата № Д Красноленинский НГКМ 

<

данные изъяты> ЛУ. Площадка 30048 (вырубка леса); 

- договор от дата № Д Красноленинское НГКМ ФИО4 ВЛ 6 кв ф.76-07. Техническое перевооружение Красноленинское НГКМ. ФИО4 ВЛ 6 кв ф. 1-24. Техническое перевооружение; 

- договор от дата №Д на капитальный ремонт ВЛ-6 кв при проведении ГТМ на ФИО4 КНГМ; 

- договор от дата №Д Узел учета газа 

<

адрес>. Вырубка леса в пределах противопожарной полосы; 

- договор от дата №Д Красноленинское НГКМ. 

<

данные изъяты> ЛУ. Куст скважин №. Электрическая воздушная линия 6 кВ; 

- договор от дата №Д на обустройство кустов скважин №, 74. Электрическая воздушная линия 6кВ. Куст № 

(т. 9 л. 

<

...> 134-192, 193-265, т. 10 л. 

<

...> 147-211, т. 11 л. 

<

...> 141-202, т. 12 л. 

<

...> 160-224, т. 13 л. 

<

...> т. 14 л. 

<

...>).

Перечисленные договоры между ОАО «

<

данные изъяты>» (в настоящее время АО «

<

данные изъяты>»), АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» предусматривают право ООО «

<

данные изъяты>» выполнять все работы своими силами и силами субподрядчиков, при этом ООО «

<

данные изъяты>» вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ (пункт 15.1 каждого договора в т. 9 л. 

<

...> 134-192, 193-265, т. 10 л. 

<

...> 147-211, т. 11 л. 

<

...> 141-202, пункт 34.2.1 каждого договора в т. 12 л. 

<

...> 160-224, т. 13 л. 

<

...> т. 14 л. 

<

...>).

Договоры предусматривают обязанность ООО «

<

данные изъяты>» согласовывать с заказчиком доставку оборудования, материалов, персонала к месту выполнения работ путем направления письменного уведомления.

Согласно информации АО «

<

данные изъяты>» от дата с дата год у АО «

<

данные изъяты>» имелись договорные отношения с ООО «

<

данные изъяты>», выполнение строительно-монтажных работ осуществлялось на лицензионных участках АО «

<

данные изъяты>». Договорные обязательства ООО «

<

данные изъяты>» выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. Информация об ООО «

<

данные изъяты>» и сотрудничестве ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» в АО «

<

данные изъяты>» отсутствует (т. 8 л. д. 3-4).

Как видно из справки АО «

<

данные изъяты>» от дата, в период с 2012 по 2015 года пропуска ООО «

<

данные изъяты>» для проезда на территорию месторождений АО «

<

данные изъяты>» не выдавались (т. 16 л. д. 2).

Согласно талонам заказчика и реестрам регистрации путевых листов по выполнению работ спец.техники в рамках договора с ООО «

<

данные изъяты>» № от дата использовалась следующая техника: 

<

данные изъяты> (фискарс) номер «№»; Урал манипулятор 

<

данные изъяты>» (т. 5 л. д. 47-247, т. 6 л. д. 1-116).

В справках АО «

<

данные изъяты>» от дата и от дата отражено, что с дата года для проезда на территорию месторождений АО «

<

данные изъяты>» выдавались пропуска С., И., Б., И2., ФИО1, Ш. на транспортные средства, принадлежащие этим лицам. Другим лицам пропуска не выдавались (т. 16 л. 

<

...>, т. 17 л. д. 167). 

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата № следует, что государственный регистрационный знак «№» присвоен транспортному средству 

<

данные изъяты> (мотоцикл), принадлежащему Б3., а не трактору 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» присвоен транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему Л., а не 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» присвоен транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему Л2., а не 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№» присвоен транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему Г2., а не 

<

данные изъяты> (фискарс) или 

<

данные изъяты> (т. 4 л. д. 40-44).

Как видно из ответа отдела государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия 

<

адрес> (Гостехнадзор) от дата государственные регистрационные знаки «№», «№» и «№» не выдавались (т. 4 л. д. 39). 

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям свидетелей Л., В., Ж., К2, П., К3, Б2, С3., Б., Ш., И., И2., С.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не усматривается. Каждый из этих лиц дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом своей осведомленности и особенностей восприятия и изложения. Правильность показаний указанных свидетелей подтверждается протоколами следственных действий и заключением эксперта. Вопреки доводам защиты заинтересованность Л., В., Ж., как работников налогового органа, в оговоре ФИО1 не нашла подтверждения. 

Протоколы следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, являются допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание, в них подробно описаны все действия по закреплению и исследованию доказательств, которые в совокупности составили картину преступления. 

Заключение эксперта № от дата содержит полные и мотивированные выводы, объективно, основано на исследовании фактических обстоятельств и принимается судом во внимание. 

Эксперт имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж работы по специальности 14 лет и в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В таком случае доводы защиты о недостатках судебной экспертизы не нашли подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки № от дата, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые в соответствии со статьей 90 УПК РФ позволяют признать без дополнительной проверки установленные обстоятельства.

Доводы защиты о недостатках акта выездной налоговой проверки, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата, постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от дата являются субъективным мнением подсудимого и защитника, поэтому не могут служить основанием для признания таких доводов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах. 

Достаточных доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Свидетель защиты П. показал, что по поручению руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 он провел анализ акта налоговой проверки, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности, сделал анализ уровня рентабельности и налоговой нагрузки. 

Он сделал сравнение за дата, где взял акт налоговой проверки, потом взял данные из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, сравнил доходы и расходы и посчитал рентабельность данного предприятия. Ему нужен был коэффициент рентабельности, чтобы оценить прибыль, потому что налог на прибыль считается в соответствии с Налоговым кодексом с прибыли, а коэффициент рентабельности напрямую зависит от прибыли. Чем выше рентабельность, тем выше прибыль организации. В рамках финансового анализа он считает рентабельность, чтобы можно было сравнить со среднестатистическими данными по этой отрасли, которая есть в приказе ФНС России № № от дата, где налоговые органы каждый год отражают результат рентабельности по всем сферам деятельности. 

Этот коэффициент в дата согласно приложению № 4 Приказа ФНС России составил 4,8 % для строительства. По данным декларации за дата рентабельность ООО «

<

данные изъяты>» получилась 24,6 %, а по данным налоговых органов рентабельность составляет 88 % и этот показатель в 20 раз выше, чем среднестатистический. Ни одна отрасль экономики такого показателя не имеет. Он сделал вывод, что здесь нет умысла на уклонение от уплаты налога. Тогда по выводам налогового органа и в дата году у предприятия должна быть такая рентабельность. Он сделал сравнительный анализ декларации за дата год, где у налоговых органов не возникло каких-либо сомнений, потому что были претензии по дата годам по налогу на прибыль. Он рассчитал рентабельность за дата год 13 %. 

Свидетель защиты Т2 показала, что в настоящее время она работает главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>». Директор ООО «

<

данные изъяты>» подписывает и заверяет печатью первичные документы. В момент проверки она не работала, но заявляет о несогласии с актом выездной налоговой проверки, которая не учла, что фактически без специальной техники ООО «

<

данные изъяты>» работы не выполнить. В ООО «

<

данные изъяты>» нарушений бухгалтерского учета не имеется. ООО «

<

данные изъяты>» являлось действующим юридическим лицом.

Анализируя доказательства защиты, суд принимает во внимание, что показания П. направлены на переоценку выводов налогового органа и доводов обвинения, основаны на исследовании документов, представленных ФИО1 При этом П. не объясняет и необоснованно отвергает существенные и объективно подтвержденные недостатки исходных данных и документов ООО «

<

данные изъяты>». 

Показания Т2 об отсутствии нарушений в ООО «

<

данные изъяты>» бухгалтерского учета и действительности статуса ООО «

<

данные изъяты>» как юридического лица, не противоречат выводам суда об использовании подсудимым в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности, помощи К2, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, и документов ООО «

<

данные изъяты>». 

Копии свидетельства о государственной регистрации ООО «

<

данные изъяты>», свидетельства о постановке на учет ООО «

<

данные изъяты>» в налоговом органе, решения о создании ООО «

<

данные изъяты>», письма директору ООО «

<

данные изъяты>» из ФС Госстатистики, учетная карточка организации ООО «

<

данные изъяты>», график расчета рентабельности ООО «

<

данные изъяты>», приказ ФНС от дата № № «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок», оборотно - сальдовые ведомости ООО «

<

данные изъяты> по счету № за дата года, реестры банковских документов ООО «

<

данные изъяты>» за дата года не исключают причастность ФИО1 к подписанию налоговых деклараций ООО «

<

данные изъяты>», содержащих заведомо ложные сведения. 

Экспертное заключение № № о назначении экономической экспертизы на предмет расчета рентабельности и налоговой нагрузки ООО «

<

данные изъяты>» содержит выводы, согласно которым при доходах 90 624 тысяч рублей с учетом оплаты ООО «

<

данные изъяты>» за период № года налога на прибыль в размере 2 009 тысяч рублей, рентабельность у ООО «

<

данные изъяты> должна быть 12,47 %. При сопоставлении показателей рентабельности установлено расхождение в сторону повышения на 7,52 %. При этих же доходах прибыль ООО «

<

данные изъяты>» составит 31 365 тысяч рублей, рентабельность 52,93 %, то есть значительное отклонение уровня рентабельности в сторону повышения с данными статистики в 10 раз. 

Рентабельность по виду деятельности «Строительство» по приказу ФНС от дата № № составляет 4,95 %, прибыль должна быть в размере 4 275 тысяч рублей, налог на прибыль – 855 тысяч рублей, что при сопоставлении с ранее уплаченным налогом дает отклонение в сторону повышения на сумму 1 154 тысяч рублей и показывает об отсутствии занижения суммы налога на прибыль со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Показатель налоговой нагрузки у ООО «

<

данные изъяты>» составляет 11,47 % и сопоставим с показателем налоговой нагрузки 12,15 % по приказу ФНС от дата № № 

С учетом доначисленных налогов показатель налоговой нагрузки ООО «

<

данные изъяты>» составляет 20,54 %, является отклонением в сторону повышения на 8,39 % и говорит о существенном завышении налоговой нагрузки на 8 214 тысяч рублей. При анализе рентабельности и налоговой нагрузки ООО «

<

данные изъяты>» в 2013-2014 годах выявлено отсутствие необоснованной налоговой выгоды. 

Данное экспертное заключение не опровергает выводы заключения эксперта № от дата и является мнением лица, не являющегося специалистом или экспертом по уголовному делу и не предупрежденного об уголовной ответственности. 

В таком случае достаточных оснований для доверия представленным выводам и принятия в качестве допустимого доказательства такого документа у суда не имеется.

Оценивая совокупность доказательств обвинения и исключив доказательства защиты, суд приходит к выводу, что ООО «

<

данные изъяты>» привлечено директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 для увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличения затрат по налогу на прибыль, а принятые к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Налогового кодекса РФ. 

Директор ФИО1 на основании Устава является единоличным исполнительным органом ООО «

<

данные изъяты>» и отвечает за представление достоверных сведений в налоговый орган. 

В своих показаниях ФИО1 подтвердил суду личное подписание договора и актов с ООО «

<

данные изъяты>», а также их принятие к бухгалтерскому учету, подписание и предоставление налоговых деклараций. 

Такие показания принимаются судом, являются достоверными, даны ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения возможности использования показаний против подсудимого.

В связи с чем, суд критически оценивает доводы подсудимого и защитника о невиновности ФИО1 и о неправильном исчислении налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. 

Действия ФИО1 по заключению договора и подписанию актов с ООО «

<

данные изъяты>» и их принятию к бухгалтерском учету, по подписанию и представлению налоговых деклараций носят умышленный характер и направлены на уклонение от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 в уклонении от уплаты налогов, не выявлено. 

На момент совершения преступления действовал Уголовный кодекс РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 199 УК РФ уклонение от уплаты налогов совершено ФИО1 в крупном размере, превышающем за три года сумму налогов более пяти миллионов рублей (за дата года 8 108 784 руб.), при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов (32,3 %). 

Одновременно с этим суд исключает из обвинения ФИО1, как неподтвержденные обстоятельства, указание на приобретение ФИО1 в неустановленном следствием месте, у неустановленных следствием лиц, непричастных к совершенному преступлению, уставных регистрационных и иные правоустанавливающих документов, а также печати и банковских реквизитов ООО «

<

данные изъяты>» для изготовления фиктивных договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, а также указание в обвинении на то, что при содействии неустановленного в ходе следствия лица, непричастного к совершению преступления, ФИО1 изготовил от имени ООО «

<

данные изъяты>» первичные бухгалтерские документы. 

Заявленный в обвинении период преступной деятельности ФИО1 с дата по дата не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и нуждается в уточнении.

ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО1, как плательщик налога на прибыль, должно исполнить обязанность согласно пункту 1 статьи 287, пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае не позднее дата. В таком случае суд изменяет дату окончания преступления с дата на дата. 

Кроме того, суд приводит в соответствии с материалами дела наименование в обвинении справок о стоимости выполненных работ ф. КС-3, которые в деле представлены актами.

На этом основании суд квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата № 420-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

ФИО5 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 не судим, трудоспособен, имеет устойчивые социальные связи, занятость и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, занятости и места жительства, отсутствие учета у психиатра и нарколога, положительные характеристики с места жительства и места работы. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено в срок и в установленном порядке, после разъяснения пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и в связи с несогласием против прекращения уголовного преследования по данному основанию (т. 1 л. д. 58).

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. 

Преступление ФИО1 окончено дата. Срок давности составляет два года и истек дата. В судебном заседании ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. С учетом истечения сроков давности подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от наказания по части 1 статьи 199 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы ООО «

<

данные изъяты>», USB-накопитель оставить у директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1; документы, изъятые в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО - Югра оставить в МР ИФНС России № 3 по ХМАО - Югра; документы ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ООО «

<

данные изъяты>», вернуть в ООО «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. М. Тельминов