Дело № 1-26/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Лещенко Д.О., при секретаре судебного заседания Жарковой П.А., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Ильинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием – магистратура, ранее не судимого, холостого, проходившего военную службу по контракту с февраля 2017 года по октябрь 2019 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), судебным следствием военный суд 

установил:

ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в поселке городского типа 

<

адрес>, действуя умышленно, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, путем подкупа должностного лица - начальника отдела комплектования штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> К. (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство) в период с 31 июля 2018 года по 11 августа 2019 года уклонялся от исполнения обязанностей военной службы.

Так, 31 июля 2018 года, ФИО3 действуя в рамках достигнутой договоренности с 

<

данные изъяты> К. на службу в войсковую часть № не прибыл, а стал проводить время по своему усмотрению, при этом к исполнению обязанностей военной службы по 11 августа 2019 года, в том числе при направлении в служебные командировки не приступал.

12 августа 2019 года ФИО3 прекратил незаконное уклонение от исполнения обязанностей военной службы после чего убыл в отпуск.

Уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК Российской Федерации (по эпизоду уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период с 7 июня 2018 года по 8 июля 2018 года), постановлением суда от 10 июня 2021 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении уклонения от исполнения обязанностей военной службы признал полностью и показал, что желая временно отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, обратился к 

<

данные изъяты> К., который за денежное вознаграждение оказал ему содействие в уклонении от исполнения обязанностей военной службы и скрывал от командования его отсутствие, в том числе путем направления в служебные командировки. Во исполнение достигнутой между ними договоренности, К. указал, что с 31 июля 2018 года ему на службу можно не прибывать, в связи с чем он, 31 июля 2018 года на службу в войсковую часть № не вышел и стал проводить время по своему усмотрению уклоняясь от исполнения служебных обязанностей до его убытия в отпуск 12 августа 2019 года. Кроме того, подсудимый в суде показал, что по указанию К. в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы прибывал в войсковую часть на контрольные построения личного состава, а также для оформления документов о направлении в служебные командировки, однако в эти дни и при направлении в служебные командировки обязанности военной службы не исполнял и агитационной работой не занимался. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как видно из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 сотрудника ФСБ России, 22 января 2021 года, бывший военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в отдел ФСБ России с целью сообщить о даче им взятки 

<

данные изъяты> ФИО5 за незаконные действия, а именно за содействие последним в уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, военнослужащих войсковой части №, каждого в отдельности видно, что ФИО3 в период с 31 июля 2018 года по 11 августа 2019 года во вверенных им подразделениях военную службу не проходил, обязанности военной службы не исполнял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля заместителя командира взвода обеспечения батальона управления войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО11, следует, что по прибытии его из командировки в конце 2018 года и на протяжении 2019 года, командир взвода этого же подразделения ФИО3 на военную службу в батальон управления не прибывал и обязанности военной службы не исполнял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО12 - директора ООО «Медлизинг-сервис», ФИО13 и ФИО14, сотрудников этой же организации, каждой в отдельности видно, ФИО3 с 21 января 2019 года по 11 августа 2019 года работал в ООО «Медлизинг-сервис», при этом у подсудимого был полный рабочий день пять дней в неделю. Кроме того, ФИО3, каждой из них в отдельности пояснял, что проходит военную службу в поселке городского типа Рощинский, в связи с чем отпрашивался с работы для убытия к месту службы.

Допрошенный в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО15, бывший командир роты связи батальона управления войсковой части № показал, что Бобров был командиром взвода в его подразделении и в период уклонения неоднократно пояснял ему, что не прибывает на службу, так как выполняет задачи начальника отделения комплектования штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, либо находится в служебной командировке. Данные сведения он уточнял у майора Кравчука, который пояснял, что подсудимый продолжать служить не желает и перед предстоящим увольнением выполняет его поручения или находится в служебных командировках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО5 бывший начальник отделения комплектования штаба войсковой части 

<

данные изъяты> показал, что какого-либо содействия в уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы за денежное вознаграждение, в том числе путем направления последнего в служебные командировки не оказывал и такой возможности не имел, а денежные средства ФИО3 которые он переводил на банковскую карту его матери ФИО16, брал у подсудимого в долг и до настоящего времени их не вернул.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО3 с 15 февраля 2017 года добровольно заключил таковой с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с 4 мая 2017 года зачислен в списки личного состава войсковой части № на все виды обеспечения, а также полагается принявшим дела и должность начальника связи - командира взвода связи мотострелкового батальона.

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность командира взвода связи (КП) роты связи (пунктов управления) батальона управления 30 отдельной мотострелковой бригады.

Как видно из приказа командующего 

<

данные изъяты> армией от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 назначен на воинскую должность командира мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона 30 отдельной мотострелковой бригады.

Согласно приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в период с 28 августа по 28 сентября 2018 года был направлен в служебную командировку на пункт отбора на военную службу по контракту г. Самара, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 1 октября по 2 ноября 2018 года в служебную командировку в войсковую часть №, дислоцированную в поселке Мирный Самарской области, приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 20 марта по 30 апреля 2019 года в служебную командировку на пункт отбора на военную службу по контракту г. Самара, а в силу приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в служебную командировку на пункт отбора на военную службу по контракту г. Самара в период с 20 мая по 18 июня 2019 года. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе данного следственного действия следователем был произведен осмотр сведений поступивших из ПАО «Сбербанк», из которых видно, что ФИО3 со своих банковских карт ПАО «Сбербанк» № и № осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО16, а именно 12 мая 2018 года перевел денежные средства в размере 10000 рублей, 24 июля 2018 года – 3000 рублей, 10 июня 2019 года – 7000 рублей, 10 июля 2019 года – 7000 рублей, 13 августа 2019 года – 7000 рублей, 10 сентября 2019 года – 7000 рублей, 10 октября 2019 года – 7000 рублей. 

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с 21 января 2019 года по 11 августа 2019 года работал в ООО «Медлизинг-сервис» в должности инженера, а затем главного инженера.

Как видно из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, время прибытия на службу в будние дни установлено к 8 часам 00 минутам, а убытие со службы в 18 часов 00 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан здоровым и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 о том, что он что какого-либо содействия в уклонении ФИО3 от исполнения обязанностей военной службы, в том числе путем направления последнего в служебные командировки за денежное вознаграждение не оказывал, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и относится к ним критически исходя из следующего.

Как видно из показаний подсудимого ФИО3, свидетеля ФИО15, а также совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, каждый из указанных лиц в отдельности, последовательно в суде показал, что в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО5 неоднократно оформлял документы о направлении подсудимого в служебные командировки, а также пояснял, что Бобров в случае отсутствия в части выполняет его поручения. 

При этом с учетом совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетеля ФИО15, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, а их показания по мнению суда являются правдивыми, находящимися в логической связи и согласующимися с показаниями, исследованными в судебном заседании иных лиц, протоколами следственных действий и другими доказательствами которые дополняют друг друга.

На основании вышеизложенного показания подсудимого и свидетеля ФИО15 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела суд находит достоверными и кладет в основу приговора, а показания свидетеля ФИО5 суд отвергает.

Таким образом, поскольку ФИО3, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил временное уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 31 июля 2018 года по 11 августа 2019 года путем подкупа должностного лица, то есть иного обмана, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом, суд учитывает положение части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая меру наказания подсудимому, суд также учитывает и признает в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО3 свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, рос и воспитывался в неполной семье, до службы в армии и в период ее прохождения по контракту ни в чем предосудительном замечен не был, в целом характеризуется с положительной стороны, добровольно прекратил уклонение от исполнения обязанностей военной службы. 

Признавая совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, считает возможным применить в отношении ФИО3 положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией части 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 304 и 307 – 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся в томе № 1 на листах дела 195-196: CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя ФИО3 за период с 1 мая 2018 года по 31 августа 2019 года, хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Ильинкиной О.В. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.