№2-3667/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 17 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО Северное Общество Защиты Прав Потребителей) в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указано, что 06.07.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 06 июля 2015 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплату в полном объеме не произвел.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3 700 руб., расходы на досудебную претензию – 5 000 руб. и оплату услуг почтовой связи – 144 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., неустойку за период с 02.12.2015 по 27.06.2017 в размере 3 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы – 136 руб. 80 коп. (л.д. 100).

Истец ФИО1, его представитель РОО Северное Общество Защиты Прав Потребителей о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 76,101).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве: поскольку истец не предоставил на осмотр транспортное средство страховщику, оснований для удовлетворения исковых требований нет; расходы на независимую оценку, составление досудебной претензии и оформление дубликата экспертного заключения завышены; размер заявленной неустойки завышен, в связи с чем просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ; в отсутствие доказательств нарушения нематериальных прав истца, требования о взыскании компенсации морально вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился(л.д. 75).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 06 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ..... (л.д. 143-147 административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, а также пригласив ответчика на осмотр.

Документы были получены страховщиком 28 июля 2015 года (л.д. 80). 

Письмом от 28.07.2015 ответчик указал на отсутствие в представленных документах копии СТС и ПТС, а также реквизитов счета, одновременно предложив потерпевшему представить автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 10 до 17 часов в г. Архангельск, .....

03 декабря 2015 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 31 500 руб. (л.д. 94-оборот).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, которая получена ответчиком 15 марта 2017 года (л.д. 88).

Письмом от 20 марта 2017 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии в связи с полным возмещением истцу ущерба (л.д. 86-оборот).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 676 руб. (л.д.19-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 22.09.2017 года №438 составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 200 руб. (л.д. 70). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком (31500 руб.), требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 3 700 руб. (35 200 – 31 500 = 3 700). 

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, вопреки позиции представителя ответчика, расходы, понесенные истцом на составление претензии в размере 5 000 руб. и на оплату услуг почтовой связи по ее направлению в размере 144 руб. 73 коп., относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Между тем, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности и добросовестности, снизить размер расходов на составление досудебной претензии до 3000 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 6 844 руб. 73 коп. (3700 + 3000 +144,73 = 6844,73).

Согласно пунктам 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Абзацами 3, 4 п. 3.11 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при направлении страховщику заявления о страховой выплате на потерпевшего возлагается обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется лишь в случае, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец, при отсутствии объективных на то причин, не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства ответчику.

Кроме того, как следует из акта осмотра независимого эксперта, фактически осмотр был проведен истцом до обращения с заявлением к ответчику (28.07.2015) – 07.07.2015г. (л.д.20).

Таким образом, осмотр транспортного средства был произведен истцом без участия страховщика, а экспертное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Данные действия истца нарушают установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок проведения осмотра транспортного средства.

Кроме того, истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в отсутствие причин, препятствующих этому.

Все эти обстоятельства указывают на намеренные действия истца получить выгоду в виде неустойки и штрафа, причиняя тем самым ущерб страховщику.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 7 200 руб. (л.д. 66).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, а именно в размере 33,32% от заявленной суммы (20544,73– заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 6844,73, что составляет 33,32% от заявленной суммы), расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ИП ФИО6 подлежат распределению в следующих размерах: с ответчика в размере 2 399 руб. 04 коп. (7 200 х 33,32% = 2399,04), с истца в размере 4 800 руб. 96 коп. (7 200 – 2399,04 = 4800,96).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по изготовлению дубликата заключения об оценке в размере 2000 руб. (л.д.33), а также на оплату услуг почтовой связи в размере 136 руб. 80 коп. (л.д. 29).

Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 711 руб. 98 коп. (2 136,80 х 33,32% = 711,98).

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 6 844 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 711 руб. 98 коп., а всего 7 556 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО15 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., неустойки за период с 02.12.2015 по 27.06.2017 в размере 3 700 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 1424 руб. 82 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 2 399 руб. 04 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО1 ФИО16 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 4 800 руб. 96 коп. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова