66RS0051-01-2019-000345-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 8 мая 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-525/2019 по иску

Акционерного общества «Серовский городской молочный завод» к Государственному казенному учреждению службы занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ФИО1 представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Серовский городской молочный завод» обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> к ГКУ «Серовский центр занятости» с вышеуказанным иском. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении указано о том, что ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из АО «Серовский гормолзавод». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчиком было вынесено решение, оформленное в виде справки № о том, что гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в Центр занятости населения и не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения, для получения компенсации за третий месяц со дня увольнения согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Основываясь на положениях ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О полагает, что ответчик при решении вопроса о сохранении за ФИО3 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен был установить не только наличие формальных условий возникновения права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в Серовский центр занятости и отсутствие трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса исключительные обстоятельства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал на то, что ребенок ФИО3 не находится на его полном иждивении. У третьего лица имеется супруга. ФИО3 произведена выплата при увольнении около 670 тысяч руб. и за 2 месяца по 115 тысяч руб. за каждый. Он имеет высшее юридическое образование. Незащищенным лицом не является. Не имел никаких материальных затруднений. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование чего указал о том, что решение о выдаче ФИО3 справки принято комиссией из 6 человек. При вынесении решения руководствовались тем, что к исключительным обстоятельствам отнесли отсутствие работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего члена семьи. Сумма заработной платы не является обязательным условием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Во исполнение определения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о наличии несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на его полном содержании, которое является для ребенка постоянным и основным источником средств к существованию. О поименованных обстоятельствах истцу известно, что подтверждается предоставлением работодателем (истцом) соответствующих социальных вычетов из зарплаты. В письменном обращении указал просьбу рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).(часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как установлено частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора ФИО7 Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Само понятие слова "исключительность" указывает на то, что не подходит под общее правило, не соответствует обычному порядку вещей, т.е. должны иметь место такие необычные обстоятельства, которые позволяют отступить от общего правила - в данном случае от общего правила сохранения заработка в течение двух месяцев. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 работал в АО "Серовский городской молочный завод" начальником юридического отдела.

Приказом АО "Серовский городской молочный завод" №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухнедельный срок после увольнения, ФИО3 обратился в ГКУ «Серовский центр занятости» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

В течение трех месяцев органом службы занятости проводились мероприятия (получение услуг ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признание безработным ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрация, содействие в поиске подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ), которые ФИО3 посещал, однако не был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ГКУ «Серовский центр занятости» на замещение свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) юрисконсульт в АО Свердловскавтодор филиал Серовское ДРСУ. В результате рассмотрения кандидатуры ФИО3 на должность юрисконсульт кандидатура отклонена в связи с незнанием специфики работы. 

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Серовский центр занятости» принято решение №, о сохранении за ФИО3 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Серовский городской молочный завод» за выплатой среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штатов, предусмотренной ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ. выданную ГКУ «Серовский центр занятости».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Серовский гормолзавод» ФИО4 издан приказ о выплате ФИО3 среднего месячного заработка на период трудоустройства в сумме 115643 руб. 22 коп. 

В решении ГКУ «Серовский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что оно принято на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

В информации о документе указано примечание: отсутствие средств к существованию (отсутствие дохода), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на полном содержании. 

Об основаниях для принятия вышеуказанного решения, заключающихся в отсутствии работы, нахождении на иждивении несовершеннолетнего члена семьи, указано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно перечню документов, представленных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, им представлены удостоверение участника боевых действий, копия приобщена к личному делу, документ, подтверждающий трудовую деятельность, документ, удостоверяющий личность, диплом о высшем образовании, копия приобщена к личному делу, заявление о согласии на обработку персональных данных, оригинал документа приобщен к личному делу, заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования.

Документов, подтверждающих факт представления ФИО3 свидетельства о рождении ребенка ответчику, стороной ответчика суду представлено не было.

Судом из свидетельства о рождении, выданного ДД.ММ.ГГГГ на бланке I-АИ №, установлено о том, что ФИО3 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен брак с Грицай (после регистрации брака ФИО3) А.В.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Надеждинский металлургический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Что следует из ответа на судебный запрос ПАО «Надеждинский металлургический завод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия свидетельства о рождении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБОУ ВО «Московский государственный институт культуры», представленные представителем ответчика ФИО5, не соответствуют требованиям, установленным ст. 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, в качестве доказательств не приняты судом. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в обращении указано только о наличии одного ребенка, находящегося на его полном содержании, - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление АО «Серовский городской молочный завод» ФИО3 заработной платы в размере 525 179,87 руб.

Установленные обстоятельства, в том числе о том, что ФИО3, имеет высшее юридическое образование, находится в трудоспособном возрасте, учитывая отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о какой-либо тяжелой жизненной ситуации, не свидетельствуют о наличии исключительного случая, касающегося ФИО3, и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию. Не свидетельствует об этом применительно к рассматриваемому случаю наличие у него несовершеннолетней дочери ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при наличии ее трудоустроенного второго родителя и при наличии остальных установленных по делу обстоятельств.

Поскольку обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы принять ответчику решение о праве ФИО3 на сохранение за ним заработной платы за третий месяц со дня увольнения, у ГКУ "Серовский центр занятости" не имелось, решение ответчика не соответствует требованиям ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение ГКУ "Серовский центр занятости" не может быть признано законным.

Исковые требования АО «Серовский городской молочный завод» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования АО «Серовский городской молочный завод» подлежат удовлетворению, в связи с чем, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Серовский городской молочный завод» – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения службы занятости населения 

<

адрес> «Серовский центр занятости» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка ФИО3 в течение 3 месяца со дня увольнения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения 

<

адрес> «Серовский центр занятости» в пользу Акционерного общества «Серовский городской молочный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.А. Холоденко