Дело № 2-496/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении убытков,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Болгар М.П., 

представителя ответчика Чинкова А..Г. адвоката Воронина А.И., 

представителя ответчиков, Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий», ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в виде затрат на восстановление (доукомплектования) транспортного средства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3809 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля - Мерседес Бенц CLK 230, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, по условиям которого названный автомобиль был продан ответчику за 275000 руб., денежные получены продавцом ФИО1, а имущество передано покупателю ФИО2 При постановке ФИО2 на учет вновь приобретенного транспортного средства, у автомобиля были выявлены признаки подделки номерных агрегатов, по результатам проведенной экспертизы, 12 сентября 2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, автомобиль изъят у ФИО2 для проведения следственных действий и признан вещественным доказательством, передан ответчику на ответственное хранение. Факт изменения идентификационной маркировки кузова названного автомобиля был подтвержден заключением эксперта № 76Т от 19 сентября 2016 г. ФИО4 в адрес истца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2016 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2016 г. расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 275000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. В рамках принудительного исполнения указанного решения суда истцом в пользу ответчика были выплачены взысканные денежные средства, в связи с чем 20 октября 2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ответчик, получив во исполнение решения суда денежные средства, должен был возвратить истцу автомобиль, являвшийся предметом отчуждения по договору от 11 июня 2016 г., расторгнутому в судебном порядке, то есть транспортное средство - Мерседес Бенц CLK 230, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, в том же виде, что и на момент его передачи от продавца к покупателю, в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации. С момента возбуждения уголовного дела в 2016 г. и до июля 2018 г. автомобиль находился на ответственном хранении у ответчика. 14 июля 2018 г. автомобиль был изъят у ФИО2 помещен на охраняемую автостоянку, что следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от 23 ноября 2018 г., автомашина возвращена истцу. Однако при получении автомашины от ФИО2, истцом было установлено, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, ее товарный вид утрачен. При изъятии автомобиля у ответчика было установлено, что в последнем отсутствует обшивка пола, стекло водительской двери, автомагнитола, аккустическая система, передний и задний бамперы, пороги. 20 сентября 2018 г. на территории штрафстоянки по адресу: 

<

...> и д. 105, также был произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц CLK 230, в ходе которого установлено отсутствие на автомобиле: переднего бампера, накладки переднего номерного знака, фар противотуманных - левой и правой, передних правого и левого крыльев, подкрылка переднего левого и подкрылка переднего правого, бампера заднего, накладки порога левого и правого, стекла в двери левого, радио. ФИО2 Стоимость затрат на доукомплектование автомашины Мерседес Бенц CLK 230, с учетом износа, составила 130438 руб. На основании положений статей 453, 1103, 1102, 1104 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 130438 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3809 руб. 

Определением суда от 23 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области (УМВД России по Тверской области), Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (МО МВД России «Вышневолоцкий»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении; конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Представитель истца Болгар М.П., действующий в пределах полномочий предоставленных доверенность, выданной 13 апреля 2019 г., в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что при получении истцом автомобиля Мерседес Бенц CLK 230 он находился в разобранном виде; ранее ответчик ФИО2 пользовался автомобилем три месяца, после чего была проведена экспертиза и автомобиль был передан на ответственное хранение; денежные средства за автомобиль переданы ответчику, договор купли-продажи расторгнут; во время расследования уголовного дела автомобиль находился на ответственности хранении ответчика; истцу передан автомобиль на основании документов, но документы на автомобиль не передали; автомобиль был передан истцу в разобранном виде, отсутствовали запасные части; истец провёл экспертизу на предмет оценки; автомобиль был осмотрен экспертом 20 сентября 2018 г.; остатки автомобиля разобраны и проданы за 30000 руб.; не знал, что автомобиль подлежал восстановлению, у истца отсутствовали документы, он не мог на автомобиле передвигаться; изначально истец купил автомобиль у одной девушки, когда узнал, что идентификационный номер подвергались изменению, то истец пытался с ней связаться, однако выяснилось, что она умерла.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием адвоката Воронина А.И.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что приобрёл автомобиль у истца автомобиль Мерседес Бенц CLK 230 за 275000 руб., при постановке автомобиля на учёт у инспектора возникли подозрения в подлинности маркировочных обозначений; была проведена экспертиза, которая пришла к заключению, что маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля подвергались изменению; после проведения экспертизы приехал в отдел ГИБДД, где автомобиль изъяли и оставила на штрафной стоянке г. Вышнего Волочка около помещения полиции; через несколько дней позвонил следователь и сообщил, что автомобиль на стоянке не может больше храниться, поскольку отсутствуют камеры видеонаблюдения, предложил забрать автомобиль к себе на ответственное хранение; автомобиль был привезён к дому 

<

адрес>, возле которого он и стоял в период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г.; когда забрал автомобиль, то написал расписку; после того как автомобиль был привезён к данному дому, то для обеспечения сохранности автомобиля снял с него аккумулятор и закрыл на ключ; за автомобилем не было времени присматривать, поскольку работает на двух работах; с сентября 2016 г. по февраль 2017 г. автомобиль находился в укомплектованном виде, видел его каждый день; в начале февраля 2017 г. увидел, что у автомобиля разбито стекло, отсутствует магнитола, сняты бамперы, обшивка, откручены колеса; после этого отвёз автомобиль к дому своих родителей по адресу: 

<

адрес>, возле которого он находился с период с февраля 2017 г. по июнь 2018 г., то есть до момента, когда автомобиль снова был изъят; в первое время о произошедшем никому не сообщал; в июне 2018 г. позвонил следователь и сообщил, что желает забрать автомобиль; автомобиль был возращён в том виде, в котором он находился после хищения; после июня 2018 г. автомобиль не видел; считает, что не должен нести ответственности перед истцом, та как договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLK 230 расторгнут.

Представитель ответчика адвокат Воронин А.И. (НО «Тверская областная коллегия адвокатов»), действующий на основании ордера серии ВЕ № 071625 от 23 апреля 2019 г., иск не признал, пояснив, что автомобиль Мерседес Бенц CLK 230, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, передан на ответственное хранение ФИО2; порядок передачи на хранение вещественных доказательств по уголовному делу регламентирован Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. № 449; в соответствии с названными правилами должностное лицо, передающее вещественное доказательство на хранение, должно было проверить наличие у лица, которому передается такое доказательство условий для хранения; у ФИО2 подобные условия отсутствовали; кроме того, ФИО2 уже не являлся собственником спорного транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, в рамках уголовного дела ответчик ФИО2 был допрошен как свидетель; заявленная ко взысканию сумма убытков, определенная отчетом № 14785 от 2 октября 2018 г., является завышенной, поскольку учитывает, в том числе и стоимость лакокрасочных и иных сопутствующих работ; в рассматриваемом случае в расчет суммы убытков может быть включена только стоимость запасных частей и должна включаться стоимость работ, поскольку автомобиль не может быть использован по значению как транспортное средство. 

Представитель ответчиков, УМВД России по Тверской области и МО МВД России «Вышневолоцкий», ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в спорном транспортном средстве при проведении осмотра сотрудники ГИБДД усомнились в подлинности маркировочных знаков транспортного средства, в связи с чем автомобиль был изъят у владельца ФИО2, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела, в сентябре 2016 г. передан на ответственное хранение ФИО2, как законному владельцу; на момент передачи автомобиля ФИО2 он находился в технически исправном состоянии; сотрудники МО МВД России «Вышневолоцкий» при передаче автомобиля ФИО2 действовали в соответствии с требованиями процессуального законодательства и положениями Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. № 449; нарушений правил хранения и учета вещественных доказательств сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» не допущено. 

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражений не представило.

Ответчик, Министерство внутренних дел Российской Федерации, извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражений не представило

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого последняя приобрел у истца автомобиль Мерседес Бенц CLK 230, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, 27500 руб.

Договор подписан сторонами, денежные средства в сумме 275000 руб. получены продавцом ФИО1, транспортное средство передано покупателю ФИО2

При совершении МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области регистрационных действий в отношении названного транспортного средства были выявлены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, автомобиль направлен на экспертизу, в рамках которой факт изменения маркировки идентификационной марки кузова автомобиля был подтвержден. 

По факту выявления изменений маркировочных обозначений идентификационного номера автомобиля, приобретенного ФИО2 (Мерседес Бенц CLK 230, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>) 12 сентября 2016 г. отделом дознания МО МВД России «Вышневолоцкий» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 1001038 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» от 13 сентября 2016 г. в рамках указанного уголовного дела автомобиль Мерседес Бенц CLK 230, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и передан на ответственное хранение ФИО2, регистрационные знаки 

<

№> направлены в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий». 

В соответствии с постановлением дознавателя МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 от 13 сентября 2016 г. вещественное доказательство - автомашина Мерседес Бенц CLK 230, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, возвращена по принадлежности ФИО2 до вступления приговора (постановления) в законную силу.

Распиской от 13 сентября 2016 г. ФИО2 обязался сохранять автомашину до принятия решения по уголовному делу. 

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал факт передачи ему на ответственное хранение дознавателем МО МВД России «Вышневолоцкий» автомашины Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№> в технически исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места предметов (документов) от 13 сентября 2016 г. - автомашины Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>, серого цвета, изъятой в ходе производства выемки по постановлению от 13 сентября 2016 г., транспортное средство на момент осмотра видимых повреждений не имеет, двери и багажное отделение находятся в положении «закрыто»; в салоне автомашины общий порядок не нарушен; на полу в ногах пассажира переднего правого сиденья имеются рельефные маркировочные обозначения идентификационного номера кузова 

<

№>; в ходе осмотра с автомашины Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>, были сняты два регистрационных знака – 

<

№>.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-1221/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиля - 275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3513,89 руб. 

Решение суда вступило в законную силу 24 января 2017 г. 

На основании названного решения суда в отношении ФИО1 Дятьковским РОСП УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №6343/17/32010-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в сумме 284499,03 руб. 

Согласно сводке по указанному исполнительному производству 3 марта 2017 г. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 20 октября 2017 г. фактическим исполнением должником исполнительного документа. 

Ответчик ФИО2 обстоятельства окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 в связи с полным исполнением последним решения суда от 22 декабря 2016 г. и факт получения денежных средств от ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля не оспаривал.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, последний получил от продавца ФИО1, ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, денежные средства, переданные в счет оплаты автомобиля, тем самым стороны по договору купли-продажи от 11 июня 2016 г. возвращены в первоначальное положение.

Законодатель, устанавливая последствия расторжения договора в виде возврата всего исполненного по сделке, преследовал цель вернуть стороны в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае ФИО2, получив полное исполнение по ранее расторгнутому в судебном порядке договору, должен был возвратить продавцу ФИО1 транспортное средство, приобретенное по сделке, в том состоянии, в каком оно находилось на момент заключения договора - 1 июня 2016 г. 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел автомобиль Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>.

Согласно названному договору ФИО2 получил от ФИО1 транспортное средство в исправном состоянии, претензий по техническому состоянию и комплектности к продавцу не имел, последние были проверены и соответствовали заявленной. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Истец, заявляя о возмещении убытков, ссылается на то, что автомобиль, переданный им ФИО2 по договору от 11 июня 2016 г., был возвращен ему последним в разукомплектованном состоянии.

Из протокола допроса ФИО2 от 14 июля 2018 г. (л.д. 122-125 уголовного дела) следует, что автомашина «Мерседес Бенц CLK 230», приобретенная им по договору купли-продажи от 11 июня 2016 г., расторгнутому на основании решения Дятьковского городского суда Брянской области, и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, находилась у него на ответственном хранении; в связи с отсутствием места для хранении автомашина с сентября 2016 года автомобиль стоял около подъезда дома 

<

адрес>, где он в то время снимал жилье; зимой 2016 г. он обнаружил, что на автомашине «Мерседес Бенц CLK 230» было разбито стекло на водительской двери, из салона автомашины пропала автомагнитола и стереосистема, кроме того, пропали бамперы передний и задний, «вырваны» накладки на пороги; в полицию он обращаться я не стал в связи с отсутствием времени, так как в то время работал вахтовым методом в г. Санкт-Петербург; приехав домой, он переставил автомашину в частный гараж, где она находилась под охраной; готов вернуть автомашину «Мерседес Бенц CLK 230»; автомашина находится в технически исправном состоянии, все узлы и агрегаты, в том числе и номерные, находятся на месте; также пояснил, что в ходе проведения экспертизы автомашины обшивка пола перед передним пассажирским сиденьем была снята, и впоследствии переложена им в багажное отделение; также в ходе проведения экспертизы было снято переднее пассажирское кресло, под которым находится штатное место расположения таблички идентификационного номера транспортного средства; после проведения экспертизы кресло он не закреплял.

Автомобиль Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>, являлся предметом осмотра, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 июля 2018 г., на момент осмотра в автомобиле отсутствует обшивка пола перед передним правым сидением и пластиковые декоративные панели; на детали пола перед передним пассажирским сидением в месте должного расположения металлическая платина маркировки кузова отсутствует; на полу автомашины с левой стороны имеются множественные осколки стекла; стекло на водительской двери отсутствует; на месте штатного расположения магнитолы пустой проем, автомагнитола отсутствует; на задней панели автомашины находятся декоративные крышки акустической системы; на штатном месте багажного отделения акустическая система отсутствует; на момент осмотра передний и задний бамперы автомашины отсутствуют.

23 ноября 2018 г. ФИО1 возвращено транспортное средство - Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается распиской ФИО1 от 23 ноября 2018 г. и постановлением о возвращении вещественных доказательств от 23 ноября 2018 г. 

16 июля 2018 г. ФИО2 обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о проведении проверки по факту хищения в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. из автомобиля «Мерседес-Бенц CLK230», припаркованного у дома 

<

адрес>, магнитолы «Кенвод, стоимостью 2000 руб., колонок в количестве 6 штук, по 1000 руб. каждая; бамперов заднего и переднего, стоимостью 5000 руб., накладок на пороги, стоимостью 1000 руб., на общую сумму 9000 руб. 

26 июля 2018 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № 118280002000586 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 26 сентября 2018 г. приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Воронин А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что автомобиль Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>, был передан ФИО2 в 2016 г. сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» на ответственное хранение в технически исправном состоянии, а впоследствии –изъят у ФИО2 в разукомплектованном виде, отличном от того, в котором транспортное средство находилось на дату заключения договора купли-продажи от 11 июня 2016 г. 

При этом ответчик ФИО2 и его представитель указывают на то, что 

транспортное средство - Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, было передано ему в нарушение требований Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449, при этом наличие у него возможности осуществлять хранение автомобиля учтено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 при передаче ему на хранение спорного транспортного средства, об отсутствии у него условий для хранения автомобиля не заявлял, принял автомобиль на ответственное хранение без каких-либо оговорок, тем самым приняв на себя ответственность за техническое состояние транспортного средства. 

Согласно параграфу 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18.10.1989 N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (действующей в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации), при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Абзацем вторым пункта 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 г. № 449, предусмотрено, что условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Автомобиль Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>, являлся вещественным доказательством по уголовному делу, был передан на ответственное хранение ФИО2 и при его хранении должны применяться вышеприведенные правила.

Таким образом, исходя из правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на ответчике ФИО2 лежит обязанность доказать, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого автомобиля; при этом его вина предполагается, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, что при хранении автомобиля Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие его утрату, материалы дела не содержат. 

Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы по факту хищения из автомобиля Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>, некоторых запасных частей, определяющих целостность и техническое состояние транспортного средства, и акустической системы, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

При этом доказательств того, что сотрудниками полиции были допущены нарушения процессуального законодательства, в том числе в части обеспечения сохранности вещественного доказательства по уголовному делу, материалы дела не содержат, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2 с соблюдением процессуальных требований.

Вина должностных лиц МО МВД России «Вышневолоцкий» в причинении ущерба истцу допустимыми доказательствами не подтверждена, и судом не установлена. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в необеспечении сохранности автомобиля Мерседес-Бенц CLK230, регистрационный знак 

<

№>.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт т2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (положения части 1 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52) закрепляет необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и на восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в подтверждение размера причиненных убытков представил отчет № 14785 от 2 октября 2018 г. о рыночной стоимости и стоимости затрат на доукомплектование автомобиля марки Мерседес-Бенц CLK230, принадлежащего ФИО1 

Из представленного расчета следует, что стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 130438,20 руб., стоимость ремонта АМТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 459251 руб. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа значительно (более чем в два раза) превышает стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей, после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не соответствует принципу соразмерности возмещаемых убытков. 

Из изложенного следует вывод, в рассматриваемом случае взыскание убытков в размере суммы ремонта спорного транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) повлечет необоснованное увеличение стоимости автомобиля по сравнению с состоянием, в котором он находился на дату заключения договора от 11 июня 2016 г., что нарушит права ответчика на возмещение ущерба по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет к неосновательному обогащению истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств наличия иной суммы убытков. 

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы подлежащих возмещению убытков, ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Перечень запасных частей и ремонтных работ, необходимых к совершению в автомобиле Мерседес-Бенц CLK230 в целях его приведения в состояние, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи от 11 июня 2016 г., и зафиксированных в отчете №14785 от 2 октября 2018 г., ответчиком ФИО2 не оспорен в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия менее затратного способа устранения недостатков данного автомобиля, суду также не представлено. 

Суд критически относится к доводу представителя ответчика ФИО2 адвоката Воронина А.И. относительно исключения из расчета убытков стоимости работ, который мотивирован невозможностью его использования по значению как транспортное средство.

Данный довод основан на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

То обстоятельство, что автомобиль Мерседес-Бенц CLK230 не может быть использован по назначению, то есть быть допущен к дорожному движению, не исключает право истца на восстановление нарушенного права в полном объёме, в том числе на возмещение стоимости работ по его ремонту.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, исходя из стоимости устранения дефектов спорного транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей), установленной в отчете от №14785 от 2 октября 2018 г., что составляет 130438,20 руб.

Анализируя представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежащей взысканию денежную сумму - 130438,20 руб. в счёт возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области (УМВД России по Тверской области), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» (МО МВД России «Вышневолоцкий») о возмещении убытков, суд полагает необходимым отказать, поскольку данные ответчик не являются субъектами обязательства вследствие причинения вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3809 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 марта 2019 г. 

Исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 130438 руб. (цена иска), размер государственной пошлины с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 3809 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения данных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1:

- 130438 (сто тридцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей в счёт возмещения убытков в виде затрат на восстановление транспортного средства;

- 3809 (три тысячи восемьсот девять) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска о возмещении убытков в части требования к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вышневолоцкий» Министерству финансов Российской Федерации.

На решение может быть апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев