Дело № 2-527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре Горбуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к врачам ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница»: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6 - адвоката ФИО8, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» по доверенности ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ч.М.В. обратился в суд с иском к врачам ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ РХ «РКПБ»): ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда. Указав, что в результате незаконных действий ответчика ФИО6 была с нарушением законодательства на истца оформлена медицинская амбулаторная карта больного. Истец является психически здоровым человеком, никогда не прибегавшим не только к помощи, но даже консультации врача-психиатра. В ходе прохождения медицинской комиссии ФИО9 обратился в регистратуру диспансерного отделения ГБУЗ «РКПБ» с просьбой о направлении на обследование к врачу психиатру. В регистратуре обнаружилась медицинская карта психически больного человека, на которой значились данные истца. Врач ФИО6 фальсифицировал информацию об истце, сославшись на несуществующий источник информации – показания жены и дочери истца, внес в медицинскую карту не соответствующую действительности, порочащую доброе имя истца запись. В связи с медицинской картой истец испытал трудности при оформлении справки на получение разрешения на владение оружием. В дальнейшем такая справка была выдана истцу после вмешательства в ситуацию главного врача. Действительной причиной действий ФИО6 истец считал заказ, выполненный им по просьбе «одного деятеля с весьма темной репутацией», с которым у истца был конфликт. Сведения, изложенные в медицинской карте, фальсифицированы, и стаж, как психически больного человека исчисляется с 2013 года. На этом фоне никто и ничто не мешает ФИО1 в случае, если заказчик действий по дискредитации ФИО2 обратиться к нему с соответствующим, хорошо проплаченным предложением, внести в медицинскую карту сведения о неадекватном поведении, после чего ФИО2 будет помещен в психиатрическую больницу и подвергнут принудительному лечению. 

По жалобе истца в прокуратуру РХ была проведена служебная проверка, в состав комиссии входили врачи ГБУЗ РХ «РКПБ»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые не нашли нарушений в действиях ФИО6, признав их законными. В дальнейшем указанный акт служебной проверке был направлен в Министерство здравоохранения РХ, тем самым члены комиссии участвовали в распространении лживой, порочащей честь и доброе имя истца информации, причиняя истцу нравственные страдания. 

Истец обратился в Абаканский городской суд с иском к ГБУЗ РХ «РКПБ», врачу-психиатру ГБУЗ РХ «РКПБ» ФИО6 о признании незаконным заведение медицинской карты амбулаторного больного.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований, которое отменено апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РХ «РКПБ» о признании незаконным оформление медицинской карты амбулаторного больного и ее уничтожении удовлетворены. Признано незаконным оформление ГБУЗ РХ «РКПБ» медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, на ГБУЗ РХ «РКПБ» возложена обязанность по уничтожению медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 Считал, что использование недостоверной информации при оформлении медицинской карты, акта служебной проверки о сообщении со стороны жены и дочери истца о неадекватности его поведения, нарушили неимущественные права истца на доброе имя, объективное расследование обстоятельств оформления в отношении истца медицинской документации. Просил взыскать с ФИО6 сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по 10000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с ГБУЗ РХ «РКПБ» в порядке ст. 1068 ГК РФ, полагая, что с попустительства руководства больницы в отношении истца произошли вышеуказанные события. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ГБУЗ РХ «РКПБ».

ДД.ММ.ГГГГ протокольно ГБУЗ РХ «РКПБ» привлечено в качестве ответчика по делу с изменением статуса третьего лица. 

Также ДД.ММ.ГГГГ протокольно отказано истцу в принятии к производству дополнительных исковых требований о признании распространения стороной ответчика ложных сведений об истце, отзыве из учреждений и организаций акта служебной проверки на основании положений ст. 152 ГК РФ, поскольку указанные требования заявлены в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ (изменен предмет и основания иска).

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что оформление медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РХ «РКПБ» нарушило его права, что отмечается в апелляционном определении Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ. После того как он узнал, что на него оформлена медицинская карта амбулаторного психического больного у него нарушился сон, он стал ожидать, когда же его принудительно поместят в стационар ГБУЗ РХ «РКПБ». Медицинская документация была фальцифицирована, в ней отражены недостоверные сведения об обращении его женя и дочери к врачу-психиатру с жалобами на неадекватное поведение истца. Оформление медицинской карты, составление акта служебной проверки, в которых отражена недостоверная информация о его психическом поведении, умаляют его доброе имя, честь и достоинство, нарушают иные нематериальные права, отраженные в ст. 151 ГК РФ. Служебная проверка в отношении ФИО6 была инициирована обращением истца с жалобой в прокуратуру РХ. Также истец жаловался в УМВД по г. Абакану, Министерство здравоохранение РХ по указанным выше обстоятельствам. Считал, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО11 просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение неимущественных прав истца действиями ответчиков по оформлению медицинской документации. Указывал, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку за действия работника ответственность несет работодатель. Вменяемые ФИО6 незаконные действия были произведены им в ходе исполнения должностных обязанностей. 

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» по доверенности ФИО12 поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила отказать, указывала, что истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав оформлением медицинской карты амбулаторного больного и акта служебной проверки. Информация по оформлению медицинской карты сообщалась в госорганы и учреждения по жалобам истца на действия ГБУЗ РХ «РКПБ» в рамках служебной переписки. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, медицинская карта истца уничтожена.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. От ответчиков ФИО4 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, в которых они не согласны с исковыми требованиями.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности, согласно статье 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, истец должен доказать наличие морального вреда (физические или нравственные страдания), противоправные действия (бездействие) ответчиков и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РХ «РКПБ», врачу-психиатру ГБУЗ РХ «РКПБ» ФИО6 о признании незаконным заведение медицинской карты амбулаторного больного, исковые требования ФИО2 к ГБУЗ РХ «РКПБ» о признании незаконным оформление медицинской карты амбулаторного больного и ее уничтожении удовлетворены. Признано незаконным оформление ГБУЗ РХ «РКПБ» медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, на ГБУЗ РХ «РКПБ» возложена обязанность по уничтожению медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2

Как следует из представленных ответчиком ГБУЗ РХ «РКПБ» акта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская амбулаторная карта больного ФИО2, в присутствии членов комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, уничтожена путем измельчения в шредере.

Из материалов дела следует, что вся информация в отношении ФИО2 в государственные органы, учреждения направлялась сотрудниками ГБУЗ РХ «РКПБ» с целью ответов по проверке обстоятельств, указанных в заявлениях и жалобах ФИО2 в различные государственные органы, учреждения в отношении неправомерности действий сотрудников ГБУЗ РХ «РКПБ».

Доказательств распространения сотрудниками ГБУЗ РХ «РКПБ» информации в отношении ФИО2 вне их служебной деятельности, суду не представлено. 

Согласно устава, утвержденного постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ РХ «РКПБ» является юридическим лицом, относится к лечебно-профилактическим учреждением Республики Хакасия.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работает в должности заведующего четвертого отделения принудительного лечения в ГБУЗ РХ «РКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 работает в ГБУЗ РХ «РКПБ» в должности врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 работает в должности заведующего общепсихического второго отделения ГБУЗ РХ «РКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 работает в ГБУЗ РХ «РКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по медицинской части.

Деятельность ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 по служебной проверке обстоятельств оформления медицинской амбулаторной карты на имя ФИО2 осуществлена в рамках их должностных обязанностей, на основании приказа главного врача ГБУЗ РХ «РКПБ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО2 в прокуратуру РХ, на основании письма Министерства здравоохранения РХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вред, причиненный действиями (бездействием) ответчиков, исполняющих свои трудовые (должностные) обязанности, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем), таким образом ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанным ответчикам. 

Доказательств причинения в результате действий ГБУЗ РХ «РКПБ» морального вреда ФИО2, который находился бы в причинно-следственной связи с оформлением на его имя медицинской карты амбулаторного больного в материалы дела не представлено.

Допущенное врачом ФИО6 ГБУЗ РХ «РКПБ» нарушение прав ФИО2 по оформлению медицинской карты амбулаторного больного устранено путем признания Верховным судом РХ незаконности оформления ГБУЗ РХ «РКПБ» медицинской карты амбулаторного больного на имя истца, обязании произвести уничтожение спорной карты, и путем исполнения решения суда. Само по себе апелляционное определение Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о причинении истцу такого вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Довод истца, что в связи с наличием медицинской амбулаторной карты больного психиатрической больницы, затруднило ему получение справки на разрешение владение оружием, не обоснован, поскольку такая справка истцом получена при наличии на тот момент спорной медицинской карты.

Защита истцом своих прав в различных государственных органах, учреждениях, в суде не предусмотрено гражданским законом как основание для компенсации морального вреда.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика ГБУЗ РХ «РКПБ» гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившихся в душевных переживаниях, и действиями сотрудников медицинского учреждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к врачам ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019.

Судья И.Н. Лемперт