№ 2-3095/2023

10RS0011-01-2023-007844-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о признании объекта недвижимости зданием, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 является правообладателем двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №. Помещения расположены на первом этаже общежития с кадастровым номером №, площадью 4195,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кроме нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, здание с кадастровым номером № включает в себя: нежилое помещение с кадастровым номером №; нежилое помещение с кадастровым номером №; нежилое помещение с кадастровым номером №. При этом помещения с кадастровыми номерами №, № и № образованы из общего помещения №. Истец считает, что раздел помещения с кадастровым номером №, осуществленный в соответствии с нормами законодательства, на три самостоятельных помещения, позволяет как физически, так и юридически использовать помещения с кадастровыми номерами № и № как самостоятельное здание. При этом такие помещения с кадастровыми номерами № и № имеют отдельный вход, автономную систему водоотведения, электроснабжения и отопления. Объект имеет возможность к подключению к сети холодного водоснабжения в соответствии с письмом АО «ПКС-Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Истец указывает, что самостоятельное функционирование помещений с кадастровыми номерами № и № происходит без необходимости вовлечения в функционирование имеющегося общедолевого имущества здания с кадастровым номером №. Согласно заключению специалиста ООО «KB-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ. объект - нежилые помещения с кадастровыми номерами № и № (площадью 36 кв.м, и 179,3 кв.м, соответственно), расположенный по адресу: 

<

адрес> исходя из его признаков, соответствует объекту капитального строительства - зданию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать объект недвижимости, состоящий из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № (площадь 36 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>) и № площадь 179 кв.м., расположено по адресу: 

<

адрес>) - зданием общей площадью 215 кв.м.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Министерство имущественных и земельных отношений, ФГБОУ ВП "Петрозаводский государственный университет", Управление Росреестра по РК, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ФИО2, ФИО3, ППК «Роскадастр», ФИО4, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ФИО5, ООО "Торнадос".

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, №, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ

"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

Судом установлено, что, по сведениям ЕГРН, за истцом зарегистрировано право собственности на два нежилых помещения – с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенными на первом этаже здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Помещения с кадастровыми № и № образованы из общего помещения с кадастровым номером №. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

На основании данной нормы судебными актами преюдициального характера для настоящего спора являются постановления по гражданскому делу № №, а также по делу № №. 

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра, общей площадью 349 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и по иску третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к ФИО1 о сносе самовольной постройки, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на реконструируемое помещение оздоровительного центра, общей площадью 349 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Петрозаводского городского округа, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия было отменено в части удовлетворения иска ФИО1 и отказа Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером № площадью 349 кв.м по адресу: 

<

адрес> и о сносе постройки. По делу в указанной части было принято новое решение об отказе в иске ФИО1 и частичном удовлетворении иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В иске ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 349 кв.м по адресу: 

<

адрес> отказать. Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия удовлетворить частично. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № площадью 349 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО1 демонтировать тамбур входа по оси «7», выступающую за пределы основного здания остекленную конструкцию из профилей ПВХ, имеющую независимую конструкцию кровли (на уровне ниже основной кровли пристройки). В остальной части в иске Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать».

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа, за истцом признано право собственности на помещение оздоровительного центра, общей площадью 327,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вывод суда по указанному делу основан, в том числе, на результатах судебной экспертизы, согласно которым спорный объект создан в результате реконструкции здания № № по 

<

адрес>, является его частью в виде объемной строительной системы, функционально связанной с основным зданием. 

Аналогичный вывод сделан судебными экспертами (заключение ООО «Управление строительными проектами» от ДД.ММ.ГГГГ № №), допрошенный в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании свои выводы поддержал, сторона ответчика данные выводы по существу не опровергла.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. 

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта, обладающей высокой квалификацией в своей области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом суд оценивает экспертное заключение как надлежащее доказательство, которое может быть положено в основу решения суда. 

Одновременно суд обращает внимание на то, что сторона отрицает какие-либо действия по дополнительной реконструкции спорного объекта - по сравнению с ее состоянием при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № №, следовательно, в настоящем споре, по сути, речь идет о переоценке выводов в решении, вступившим в законную силу, что недопустимо с точки зрения ст. 61 ГПК РФ,

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 29.11.2023