Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Георгиевск 18 января 2019 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Поповой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о назначении административного наказания от 14 ноября 2018 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, работающему в должности водителя бетонного завода в 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Попова Л.В., действующая по ордеру и по доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разрешении административного дела обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений главы 27 КоАП РФ при составлении материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – должно обеспечиваться обязательное присутствие понятых либо применение видеозаписи.

В данном случае видеозапись велась, однако, в нарушение методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России, из данной видеозаписи не следует, кто производил съемку, где и когда она была произведена. Также из видеозаписи следует, что она неоднократно прерывалась, при этом сотрудник полиции не оглашал время и причину прекращения записи, а при ее возобновлении – время начала записи, что свидетельствует о том, что видеозапись производилась с грубыми нарушениями требований законодательства, в связи с чем она, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом Попова Л.В. отметила, что на видео отсутствует запись того, что автомобилем управлял именно ФИО1, притом, что данный факт им изначально отрицался, и на что он неоднократно обращал внимание сотрудников полиции. Кроме того, ни на одной из записи не имеется доказательств передвижения автомобиля, указанного в материале, а также не прослеживается его номер.

Таким образом, при детальном исследовании видеозаписи можно с уверенностью утверждать, что доказательств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, однако, несмотря на наличие противоречий в его и свидетеля ФИО4 показаниях с показаниями сотрудников полиции, мировой судья, в отсутствие каких-либо доказательств вины ФИО1, вынес оспариваемое постановление. Сделанные им выводы не соответствуют действительным обстоятельствам и опровергаются письменными материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства отказа ФИО1 В частности, при рассмотрении настоящего дела не велся протокол судебного заседания, в котором бы содержались озвученные ФИО1 и свидетелем позиции, несомненно, указывающие на необъективность выводов суда. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – ППВС №5) разъяснено, что, учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. В частности, ведение протокола необходимо при непризнании вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, и необходимости его допроса, а также лиц, составлявших материал.

В соответствии с положениями статей 2.1, 26.2, 28.2, 27.12 КоАП РФ, а также пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит указания на обстоятельство, послужившее законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что в протоколе не установлен факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который послужил бы законным основанием возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, указала на то, что ФИО1 неоднократно обращал внимание сотрудников полиции на то, что транспортным средством он не управлял, а являлся пассажиром, следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным и необоснованным. Более того, само транспортное средство ... государственный регистрационный знак № (далее – ТС) являлось неисправным, не двигалось, а находилось с выключенным двигателем на обочине прилегающей дороги длительное время. 

Все изложенное, по ее мнению, свидетельствует о том, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление мирового судьи от 14.11.2018 защитнику Поповой Л.В. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

После чего Попова Л.В. доводы жалобы поддержала и, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просила прекратить производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении жалобы в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено. 

Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 ППВС №5 рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 14.11.2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 в 00 ч 30 мин в районе дома №340 по ул.Ленина в ст.Незлобной ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать, что ФИО1, управлявший ТС, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Постановлением мирового судьи от 14.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Обжалуя указанное постановление, защитник Попова Л.В., не оспаривая факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указала, что ТС он не управлял, более того, ТС было в стационарном положении, не двигалось, стояло на обочине дороги с выключенным двигателем в связи с поломкой, однако мировой судья надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО5, не дал, немотивированно признав их недостоверными. Кроме того, Попова Л.В. полагает, что в ходе составления материала в отношении ФИО1 и рассмотрения дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие за собой невозможность принятия имеющихся в деле документов в качестве доказательств по делу.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.08.2018 серии 26 РМ №105744, ФИО1, управляя ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2018, данная мера была применена к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, 27.08.2018 ТС было передано ФИО6 для транспортировки и помещения на спецстоянку по адресу: 

<

адрес>, и в тот же день в 12 ч 00 мин было возвращен собственнику ФИО5, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Из материалов дела следует, что от каких-либо объяснений в момент совершения процессуальных действий сотрудниками полиции ФИО1 отказался. Отметок о наличии у него замечаний по содержанию процессуальных документов также не имеется.

Допрошенные судом сотрудники полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, будучи предупрежденными судом об административной ответственности за заведомо ложные показания, дали суду достаточно четкие и единообразные показания о том, что в ходе совместного несения ими службы в 

<

адрес> в темное время суток (достаточно поздно ночью), они увидели как с прилегающей улицы двигалось ТС, которое, не доехав до них, резко остановилось и выключило свет фар. Поскольку указанные действия им показались подозрительными, инспектор ФИО7, подождав около 5 минут, пошел к ТС. При этом ФИО7 подчеркнул, что ТС постоянно находилось в поле его зрения, из него никто не выходил. Подойдя к ТС, ФИО7 попросил предъявить документы и в ходе их проверки почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем он предложил водителю пройти к служебному автомобилю. После этого водителю, как впоследствии было установлено, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера «Юпитер», от чего он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался, мотивируя это тем, что ТС он не управлял. 

Оснований полагать, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей, судом не выявлено.

Кроме того, указанные свидетелями обстоятельства, равно как и иные письменные доказательства по делу, в полной мере согласуются и подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1, а также пояснения свидетеля ФИО5 о том, что ТС он не управлял, также получили надлежащую правовую оценку в совокупностью с иными, в том числе и письменными, доказательствами по делу, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, и были отвергнуты, так как противоречат установленным им обстоятельствам дела. При этом никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у мирового судьи не возникло, о чем прямо указано в постановлении.

Не возникло таких сомнений и при рассмотрении жалобы защитника, притом, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 ни мировому судье, ни судье районного суда не представил. 

Доводы защитника о том, что в нарушение положений действующего законодательства, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 1.1 стать 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами освидетельствования определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (пункт 2 Правил освидетельствования)

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.08.2018 серии 26 АВ №033237, исследование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 с использованием средства измерения алкотестер «Юпитер», заводской №000623, дата последней поверки – 10.04.2018, не проводилось в связи с отказом от прохождения такого освидетельствования.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 26 КР №003092 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Правилам освидетельствования.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1, отказавшегося от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт которого им не отрицался ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При этом доводы жалобы о несоответствии имеющейся в материалах дела видеозаписи также отклоняются, поскольку, учитывая установленную совокупность обстоятельств, а также то, что сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни его защитником в ходе рассмотрения настоящей жалобы не отрицался, те незначительные нарушения порядка производства видеосъемки, притом, что методические рекомендации, на которые Попова Л.В. ссылается, являются лишь разъяснением данного порядка, не могут повлечь за собой отмену по сути правильного, обоснованного и справедливого судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличия существенных нарушений при составлении должностным лицом материала, а также при рассмотрении мировым судьёй дела, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление от 14.11.2018 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Поповой Л.В., – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Монастырский