Дело № 2-5671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н.Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Калипсо» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 августа 2018 года между ООО «Ломбард «Калипсо» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём на сумму 250 000 рублей сроком на 3 месяца с уплатой 5% за каждый месяц пользования суммой займа не позднее 11 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме по адресу нахождения заимодавца. Подтверждением передачи займодавцем суммы займа заемщику является факт подписания заемщиком настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.2.2. договора займа установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплачивать проценты за пользование на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 3.1. договора, за пользование денежными средствами заемщик платит заимодавцу проценты в размере 5% в месяц от заемной суммы за каждый месяц пользования не позднее 11 числа каждого месяца. Срок возврата суммы займа до 11 ноября 2018 года (пункт 3.2. договора).

В соответствии с залоговым билетом №594680 от 11 августа 2018г. сумма займа в размере 250 000 рублей была получена ответчиком и в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты>. 2016 года выпуска, (VIN) №

<

данные изъяты>, цвета синий металлик, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности, которое оценено сторонами в 250 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив заём, что подтверждается Договором займа от 11 августа 2018г., а также распиской о получении ответчиком денежных средств.

За период с 11 августа 2018г. по 11 ноября 2018г. ответчик выплачивал истцу проценты за пользование суммой займа.

Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возращена.

В дальнейшем, в нарушение обязательств, предусмотренных договором, возврат суммы займа, а также процентов за период 12 ноября 2018г. – 11 февраля 2019г. ответчик не произвёл.

По состоянию на 04 марта 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 495 000 рублей, из которых: размер основного долга составляет 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 37 500 рублей, сумма штрафной неустойки 205 500 рублей.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится следующим образом: 

Спорный период пользования денежными средствами – 11 ноября 2018г. (начало периода неуплаты процентов за пользование суммой займа) – 11 февраля 2018г., что составляет 3 месяца, то есть с ноября 2018 года по февраль 2019 года: 250000 х 3/100 х 6 = 37500, где

250000 - сумма займа

3 - количество просроченных месяцев пользования денежными средствами 5 - размер процентов за пользование денежными средствами, установленный пунктом 3.1. договора.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2018г. по 11 февраля 2019г. составляет 37 500 рублей.

Пунктом 2.4. договора залога транспортного средства от 11 августа 2018г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты, размера уплаты процентов за пользование суммой займа или не возврата суммы займа в установленный договором займа срок, залогодержатель обязан передать предмет залога залогодержателю в срок не позднее 5 календарных дней с даты наступления вышеуказанных событий.

Согласно пункту 4.2. договора займа, в случае нарушения п.3.1., п.3.2. настоящего договора заемщик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 12 декабря 2018г. (начальная дата неисполнения обязательств) по 04 марта 2019г. (дата обращения с иском в суд), что составляет 83 дней.

Расчет штрафной неустойки производится следующим образом: 250000 х 83/100 х 1 = 205 500, где 250000 - сумма задолженности 83 - количество просроченных дней, 1 - размер процентов штрафной неустойки. Таким образом, размер штрафной неустойки равен 207 500 рублей. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по возврату займа и оплате процентов обеспечивается залогом автомашины 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, (VIN) №

<

данные изъяты>, цвета синий металлик, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждает договор залога №0143\2018 от 11 августа 2018г. заключенный между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа, договор залога с момента его заключения будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 1.1. договора залога, предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу предмета залога или средств от продажи принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа №0143/2018 от 11 августа 2018г., заключенного между залогодержателем и залогодателем.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в задолженность по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37500 рублей, сумму штрафной неустойки в размере 207500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет синий металлик, идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично в части задолженности по основному долгу, при взыскании неустойки просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статьи 334 ГК РФ:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ: 

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ:

1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, 11 августа 2018 года между ООО «Ломбард «Калипсо» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём на сумму 250 000 рублей сроком на 3 месяца с уплатой 5% за каждый месяц пользования суммой займа не позднее 11 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме по адресу нахождения заимодавца. Подтверждением передачи займодавцем суммы займа заемщику является факт подписания заемщиком настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.2.2. договора займа установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплачивать проценты за пользование на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 3.1. договора, за пользование денежными средствами заемщик платит заимодавцу проценты в размере 5% в месяц от заемной суммы за каждый месяц пользования не позднее 11 числа каждого месяца. Срок возврата суммы займа до 11 ноября 2018 года (пункт 3.2. договора).

В соответствии с залоговым билетом №594680 от 11 августа 2018г. сумма займа в размере 250 000 рублей была получена ответчиком и в залог передано транспортное средство 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, (VIN) 

<

данные изъяты> цвета синий металлик, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, которое оценено сторонами в 250 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по договору, предоставив заём, что подтверждается Договором займа от 11 августа 2018г., а также распиской о получении ответчиком денежных средств.

За период с 11 августа 2018г. по 11 ноября 2018г. ответчик выплачивал истцу проценты за пользование суммой займа в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0143 от 11 августа 2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 11 декабря 2018г.

Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возращена.

В дальнейшем, в нарушение обязательств, предусмотренных договором, возврат суммы займа, а также процентов за период 12 ноября 2018г. – 11 февраля 2019г. ответчик не произвёл.

По состоянию на 04 марта 2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 495 000 рублей, из которых: размер основного долга составляет 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 37 500 рублей, сумма штрафной неустойки 205 500 рублей.

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится следующим образом: 

Спорный период пользования денежными средствами – 11 ноября 2018г. (начало периода неуплаты процентов за пользование суммой займа) – 11 февраля 2018г., что составляет 3 месяца, то есть с ноября 2018 года по февраль 2019 года: 250000 х 3/100 х 5 = 37500, где

250000 - сумма займа

3 - количество просроченных месяцев пользования денежными средствами 5 - размер процентов за пользование денежными средствами, установленный пунктом 3.1. договора.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам за пользование денежными средствами за период с 11 ноября 2018г. по 11 февраля 2019г. составляет 37 500 рублей.

Пунктом 2.4. договора залога транспортного средства от 11 августа 2018г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты, размера уплаты процентов за пользование суммой займа или не возврата суммы займа в установленный договором займа срок, залогодержатель обязан передать предмет залога залогодержателю в срок не позднее 5 календарных дней с даты наступления вышеуказанных событий.

Согласно пункту 4.2. договора займа, в случае нарушения п.3.1., п.3.2. настоящего договора заемщик несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 12 декабря 2018г. (начальная дата неисполнения обязательств) по 04 марта 2019г. (дата обращения с иском в суд), что составляет 83 дней.

Расчет штрафной неустойки производится следующим образом: 250000 х 83/100 х 1 = 205 500, где 250000 - сумма задолженности 83 - количество просроченных дней, 1 - размер процентов штрафной неустойки. Таким образом, размер штрафной неустойки равен 207 500 рублей. Надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом по возврату займа и оплате процентов обеспечивается залогом автомашины 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, (VIN) №

<

данные изъяты> цвета синий металлик, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1 на праве собственности, что подтверждает договор залога №0143\2018 от 11 августа 2018г. заключенный между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа, договор залога с момента его заключения будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 1.1. договора залога, предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу предмета залога или средств от продажи принадлежащего залогодателю имущества в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа №0143/2018 от 11 августа 2018г., заключенного между залогодержателем и залогодателем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично в части основного долга. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц; ответчику разъяснены последствия признания иска, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания процентов за пользование займом в размере 37500 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной ко взысканию штрафной неустойки 45000 рублей.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для истца, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не выполнялись, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере6075 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на залог – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калипсо» заемные денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, год выпуска 2016, принадлежащее ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин