Дело № 12-721/2025

УИД 28RS0005-01-2025-002082-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Благовещенск 14 октября 2025 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Островская Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Альтек ДВ» - ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альтек ДВ», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 10

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтек ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Альтек ДВ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды. 

Срок на подачу жалобы не пропущен. Определением судьи Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство законного представителя ООО «Альтек ДВ» о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без рассмотрения. 

Будучи не связанным доводами жалобы, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). 

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые устанавливают в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с указанными Правилами крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению 

<

номер> к Правилам, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты 35 секунд на 53 км 906 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «Благовещенск-Свободный», водитель, управляя крупногабаритным 6-осным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,33 м, двигаясь с высотой 4,33 м при допустимой высоте 4 м, что подтверждается актом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», заводской 

<

номер>, свидетельство о поверке №С-БА/21-10-2024/380311019 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Прохождение поверки подтверждает соответствие технического средства весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской 

<

номер>, установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Альтек ДВ» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о незаконности постановления должностного лица, поскольку ООО «Альтек ДВ» не являлось пользователем транспортного средства в момент фиксации правонарушения, прихожу к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что ООО «Альтек ДВ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: копия договора аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>А между ООО «Альтек ДВ» (арендодатель) и ООО «Монолит Сервис» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и самоходную строительную технику, указанные в спецификациях – приложение 

<

номер> к настоящему договору; ежемесячная арендная плата согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (если иное не установлено условиями спецификации); копия приложения к договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>А – спецификация 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство 

<

данные изъяты>, передано арендатору; согласие АО «Бизнес-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу ООО «Альтек ДВ» имущества в сублизинг, а именно транспортного средства 

<

данные изъяты>; копия путевого листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ; копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица и не использовалось его собственником ООО «Альтек ДВ» при осуществлении его деятельности, в том числе при помощи услуг водителя иного юридического лица. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтек ДВ» к дополнительным видам деятельности Общества относится перевозка опасных грузов (код ОКВЭД 49.20.1), перевозка прочих грузов (код по ОКВЭД 49.20.9), деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41). 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором. Однако доказательств внесения арендных платежей за пользование транспортным средством в материалы дела не представлено. 

Кроме того, не представлены доказательства тому, что ООО «Альтек ДВ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не его собственником, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, факт совершения именно ООО «Альтек ДВ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нахожу доказанным. 

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Альтек ДВ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей, признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств в размере 450 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Установив превышение допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижен законодателем в сравнении с санкцией за аналогичное правонарушение, вмененное Обществу, что улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации действий ООО «Альтек ДВ» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в установленном размере в целях приведения постановления в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции приведенного Федерального закона.

Учитывая характер совершенного ООО «Альтек ДВ» правонарушения, отсутствие сведений об имущественном и финансовом положении Общества, прихожу к выводу об отсутствии совокупности исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф до его минимального размера.

Помимо изложенного, обращаю внимание на следующее. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления (п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда 

<

адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-АД25-5-К2.

В постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альтек ДВ» - изменить, переквалифицировать действия ООО «Альтек ДВ» с ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей, а также указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение как не вступившее в законную силу может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Благовещенского 

районного суда Амурской области Р.В. Островская