Судья Соловьёва Н.Б. Дело № 7 – 21-189

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22-23 марта 2018года

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО 

<

данные изъяты> ФИО5 на решение Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.38,8.38 КоАП РФ, в отношении АО 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением № государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данными постановлениями, защитник АО 

<

данные изъяты> ФИО5 обратилась с жалобами в Нерехтский районный суд.

Определением судьи Нерехтского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях по жалобам защитника АО 

<

данные изъяты> на постановления государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Решением судьи Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления № и № изменены, АО 

<

данные изъяты> назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.8.38,8.38 КоАП РФ, с учетом требований ч.2 ст.44 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исключена часть п.21 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1996года №997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», которая касается запрещения сброса любых сточных вод в места нереста, зимовки и массовых скоплений водных и околоводных животных. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, защитник АО 

<

данные изъяты> ФИО5, высказывает несогласие с решением суда, просит его изменить: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения; назначить АО 

<

данные изъяты> в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.38 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указывает, что Обществом при осуществлении водозабора из реки Волга используется рыбозащитное устройство (РЗУ) с эффективностью более 70%, что является исчерпывающим с точки зрения действующего законодательства мерами по предотвращению гибели водных биоресурсов.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому, что среднее количество погибшей рыбы, обнаруживаемое на сетках береговых насосных станций (БНС) Общества сопоставимо за все циклы наблюдения, а гибель рыбы н происходит в рамках допустимой эффективности рыбозащитного сооружения. В подавляющем большинстве рыба, попавшая в сетки береговых насосных станций, была мертвой до попадания на сетки. Тот факт, что более 90% попавшей на сорозащитные сетки рыбы – каспийская тюлька, свидетельствует о том, что плохо адаптированная к обитанию в водах Горьковского водохранилища рыба имеет резкие сезонные колебания численности, что подтверждается «Справкой по биологии тюльки», подготовленной по запросу АО 

<

данные изъяты> специалистами Димитровского рыбохозяйственного технологического института – филиала ФГБОУ ВО 

<

данные изъяты>» Федерального агентства по рыболовству(№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факты массовой гибели рыбы и других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий в результате эксплуатации водозаборных сооружений, равно как и доказательств угрозы наступления таких последствий в результате деятельности. При этом письмо ФГБУ «Главрыбвод» №603 от 21.09.2017года не может служить доказательством массовой гибели рыбы или угрозы ее массовой гибели. В подтверждение указанного довода автор жалобы ссылается на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором указано на то, что массовой гибелью(заболеванием) считается превышение среднестатистического уровня гибели(заболевания) животных в три или более раза, в связи с чем вывод о массовой гибели рыбы должен быть основан на сравнении данных среднестатистической гибели рыбы в определенный период(сезон) при определенных погодных(природных) условиях и данных, зафиксированных в акте проверки.

Автор жалобы также высказывает несогласие с выводом суда о том, что рыбозащитное сооружение, используемое Обществом при водозаборе, не согласовано в органами Росрыболовства, поскольку до настоящего времени отсутствуют нормативные документы, регламентирующие порядок согласования рыбозащитных сооружений, а также отсутствует инструкция о порядке осуществления контроля за эффективностью рыбозащитных сооружений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитников АО 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по 

<

адрес> ФИО4, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не нахожу.

В ст.8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Согласно ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. «д», «ж» ст.2 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия.

В соответствии с п.12 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (ред. от 12.06.1987) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Согласно пункта 3.27 "СП 101.13330.2012. Свод правил. Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87" рыбозащитные сооружения - это гидротехнические сооружения или устройства, предназначенные для предотвращения попадания в водозабор и гибели молоди рыб, сохранения ее здоровья и жизнеспособности, отведения в безопасное место рыбохозяйственного водоисточника.

Согласно п. 9.1 указанных СП 101.13330.2012 организационные меры следует предпринимать при размещении и эксплуатации водозаборного сооружения, водоприемник которого необходимо устраивать с учетом экологического районирования водоема, в зонах (биотопах) пониженной плотности в них водных биологических ресурсов. Нельзя допускать забор воды в районах нерестилищ, зимовальных ям, на участках интенсивной миграции и большой концентрации личинок и молоди рыб, в заповедных зонах. Целесообразно ограничить забор воды в темное время суток.

Согласно п.9.7 указанных СП защитные меры следует предпринимать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели рыб и других водных биологических ресурсов, в том числе их личинок и молоди на водозаборах и отведения их в жизнеспособном состоянии в безопасное место водного объекта рыбохозяйственного значения путем оборудования непосредственно водозаборов рыбозащитными сооружениями. 

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (ред. от 13.03.2008) "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом «а» ст.11 Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 (ред. от 12.06.1987) "О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР" (вместе с "Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР") запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" запрещен сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству(далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Управления проведена плановая выездная проверка юридического лица – АО 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, по соблюдению им по месту осуществления деятельности его филиала «Костромская ГРЭС» по адресу: 

<

адрес> соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

По результатам проведенной плановой выездной проверки установлено, что Общество в нарушение требований ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.п. «д», «ж» ст.2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013года № 380; ч.2 ст.61 Водного кодекса РФ; п.12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958года № 1045; п.п.3.27, 9.1, 9.4, 9.7 СП 101.13330.2012; п.18 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996года №997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» при осуществлении водохозяйственных производственных процессов по забору(изъятию) водных ресурсов для охлаждения энергетических блоков станции из водоема высшей категории рыбохозяйственного значения – реки Волги(Горьковское водохранилище), происходит попадание и гибель водных биологических ресурсов на сорозащитных сетках береговых насосных станциях(далее –БНС). Обществом не принимаются достаточные меры по предотвращению попадания рыбы в водозаборное сооружение, что подтверждается протоколами осмотра БНС-1 и БНС-2, составленными в ходе проведения плановой проверки за период наблюдений(с периодичностью поднятия сеток через каждые 4 часа в течение 2-х суток), где выявлена погибшая рыба, попавшая в сорозащитные сетки, в количестве 5257 экземпляров следующих видов: тюлька -5204 экз., судак – 31экз., налим – 1 экз., плотва – 10 экз., ерш -8экз., сом – 1 экз., лещ – 1 экз., густера – 1 экз. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам при заборе(изъятии) водных ресурсов из водоема высшей категории рыбохозяйственного значения –реки Волга в отсутствие принятия Обществом мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, составил 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, было установлено, что в нарушение п.11 «а» Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958года № 1045; ч.2 ст.47 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2013года № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»; ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ; п.21 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996года №997 ««Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» Организация при осуществлении водохозяйственных производственных процессов по водоотведению производит сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в устье 

<

адрес> в составе следующих отводимых вод: 

-хозяйственно-бытовые стоки поступивших после очистных сооружений канализации биологической очистки, принятых для очистки хозяйственно-бытовых стоков предприятий и населения 

<

адрес> и самого Общества;

-производственные сточные воды Общества станции ХВО(химической водоочистки) и БОУ (блочный обессоливающей установки поступивших после очистных сооружений промстоков;

- дождевые(ливневые, поверхностные) стоки, отводимые с водосборных площадей Общества промышленной площадки и мазутного хозяйства без очистки поступают в общую водоотводящую магистраль и сбрасываются вместе с прошедшими очистку хозяйственно-бытовыми и производственными сточными водами в место нереста рыбохозяйственного водоема.

Факт совершения АО 

<

данные изъяты> административных правонарушений, предусмотренных ст.8.38 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях №, № письмом ФГБУ «ЦУРЭН» от 21.09.2017г. о негативном воздействии от неочищенных и необезвреженных сточных вод в устье реки 

<

адрес> на водные биоресурсы и среду их обитания и возможности массовой гибели водных биоресурсов и их кормовых организмов; протоколами результатов анализа сточных вод филиала Костромская ГРЭС АО 

<

данные изъяты>»; письмом ФГБУ «ЦУРЕН» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности массовой гибели рыбы или других водных животных в результате эксплуатации водозаборного сооружения с нарушениями правил охраны ВБР, СD-дисками с видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства правонарушения, в частности то, что один из элементов РЗС рыбозагродитель(инв.№) имеет следы разрушения в виде сквозной коррозии, что свидетельствует о том, что функции потокоотведения и рыбозаграждения не выполняются в полной мере. Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административных правонарушений и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность АО 

<

данные изъяты> в совершении данных административных правонарушений, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АО 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, являются несостоятельными.

АО 

<

данные изъяты> является водопользователем правобережной части Горьковского водохранилища в районе 636,3 км судового хода на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Верхне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов, следовательно, несет ответственность за несоблюдение вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, нарушение которых выявлено в ходе проведенной плановой выездной проверки. При этом фактические обстоятельства и вина АО 

<

данные изъяты> достоверно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тщательно проверенными судом и оцененными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм, а имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные в решении суда, свидетельствуют об обратном. Кроме того, установка рыбозащитного сооружения на Костромской ГРЭС не согласована со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

При этом для квалификации противоправных действий по статье 8.38 КоАП РФ достаточно не только наступление тяжких последствий в виде гибели рыбы и других водных животных, но и наличие угрозы наступления тяжких последствий.

Ссылка в жалобе на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в обоснование довода об отсутствии факта массовой гибели рыбы несостоятельна, поскольку в данном пункте указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ речь идет о тяжких последствиях ухудшения качества окружающей среды и её компонентов применительно к статье 246 Уголовного кодекса РФ.

Все доводы защитников юридического лица, заявленные в ходе рассмотрения их жалоб на постановления административного органа, судом были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе на решение районного суда доводы касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Нерехтского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.38, 8.38 КоАП РФ, в отношении АО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу защитника АО 

<

данные изъяты> ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: В.С.Трифонова.