УИД 35RS0001-01-2024-003601-39

1-482/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора города Череповца У., 

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 > ранее не судимой, 

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, 

02 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

копия обвинительного заключения вручена 16 апреля 2024 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2024 года около 18 часов 20 минут К. и ФИО1, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личной неприязни к К. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, 17 февраля 2024 года около 18 часов 20 минут ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К. и желая их наступления, действуя на почве личной неприязни, выхватила из рук К. нож, вооружилась им, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ножом стоящему рядом с ней К. два удара в область грудной клетки, один удар в заднюю поверхность грудной клетки и один удар в поясничную область. После чего, ФИО1 свои противоправные действия в отношении К. прекратила. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила К.:

- рану в правой поясничной области, проникающую в правую плевральную полость, которая по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью; 

- непроникающую рану на задней поверхности левой половины грудной клетки, 

- две непроникающие раны в левой надключичной области грудной клетки, которые расцениваются каждая в отдельности по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимой ФИО1 следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает Г. В последнее время у К. стала проживать Е., ей это не нравится, поскольку Е. не поддерживает порядок в квартире, распивает спиртное. У нее с К. стали возникать конфликты по поводу того, что с ним проживает Е. 17 февраля 2024 года около 18 часов 30 минут она пришла к своему 

<

 >, чтобы отдать долг. К. и Е. были дома, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она до Г. находилась у своих друзей, там выпила немного спиртного, но события, которые происходили, она помнит хорошо. У 

<

 > в квартире она спиртное не употребляла. Г. какое-то время находился у себя в комнате, Е. ходила и в комнату, и на кухню. В квартире был бардак, ей это не понравилось. Она стала высказывать свое недовольство К. беспорядком в квартире, в это время она находилась на кухне, стала мыть посуду. К. услышал ее слова и пришел на кухню, они с ним стали ругаться, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, угроз друг другу не высказывали. В ходе конфликта К. взял с магнита, прикрепленного на стене у мойки, кухонный нож с металлической ручкой, повернул его лезвием к ней, но ей он ножом не угрожал, ножом в ее сторону не замахивался. К. сказал: «Режь меня» и протянул ей нож. Она решила отобрать нож у К., так как не знала его дальнейшую реакцию. Она схватила нож правой рукой за лезвие, 

<

 > в это время дернул нож в свою сторону, и обрезал ей пальцы на правой руке, ей было больно, у нее из пальцев потекла кровь. Она выхватила нож у К. из рук и стала им наносить Г. удары по телу, в это время они стояли друг напротив друга. Она помнит, что нанесла ему несколько ударов. Так как К. развернулся к ней спиной, то удары пришлись ему в спину. Убить К. она не хотела, удары ножом ему нанесла, так как была на него зла. Она помнит, что К. был одет в футболку и спортивные брюки. Она испугалась, так как у Г. потекла кровь, у нее из правой руки также текла кровь, она перестала наносить К. удары, он ушел к себе в комнату, а она хотела выйти из квартиры, и нож бросила где-то в коридоре. В квартире было много крови, она брала руками какие-то предметы, возможно ножи. Но все удары она нанесла Г. одним ножом с металлической ручкой. Обязуется его предоставить. Она вызвала 

<

 > скорую помощь, но с какого номера вызывала и с какого телефона, пояснить не может, так как была в шоковом состоянии. У нее на правой руке были разрезаны пальцы, она обращалась в травматологический пункт в больницу, от наложения швов отказалась. Следователем ей для ознакомления предъявлена справка-эпикриз от 17 февраля 2024 года, согласно которой в больнице К. поставлен диагноз - колото-резаная рана поясничной области справа, проникающая в плевральную полость справа, колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, не проникающая в плевральную полость, две колото-резаные раны левой надключичной области, не проникающие в плевральную полость. По поводу нанесения ран может пояснить, что она сначала нанесла К. два удара ножом в грудь, так как они стояли лицом друг к другу. К. стал уворачиваться от ее ударов, и получилось так, что он встал к ней сначала боком, а потом повернулся спиной, в это момент она нанесла К. еще два удара ножом, попав в спину, в этот момент К. от нее не убегал, все произошло на кухне. Удары К. она нанесла поварским ножом с металлической ручкой. 18 февраля 2024 года она стала делать в квартире уборку и нашла нож, он был в крови, она его не мыла, готова выдать его следователю. По квартире у 

<

 > она ходила без обуви, в носках, к 

<

 > в комнату не заходила. 

Ею была написана явка с повинной, она ее написала без давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном она раскаивается, вину в причинении тяжкого вреда здоровью К. она признает полностью. В настоящее время они с К. помирились, она перед ним извинилась, он ее извинения принял. (л.д.63-66, 76-79, 175-177).

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании потерпевший К. показал, что подсудимая является его ФИО31. Вечером 17 февраля 2024 года ФИО32 пришла по адресу: 

<

адрес>, оба были выпивши. На кухне между ними произошел конфликт, из-за чего не помнит. У него был кухонный нож в руках, при этом он дочери не угрожал, кинул ей нож и сказал, чтобы она его била. Дочь ударила его ножом один раз. В момент нанесения дочерью удара в руках у него ничего не было. После этого дочь прекратила свои действия, а он ушел из кухни и лег на диван, вызвал скорую и полицию, ФИО33 принесла тряпку. Дочь приносила извинения, исковых требований к ней не имеет, просит не наказывать, так как виноват сам. Пояснил, что все телесные повреждения, которые обнаружены в ходе проведения экспертизы образовались от действий дочери.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К. данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 17 февраля 2024 года он находился дома, у него в гостях была Е., с которой они выпили спиртного, а именно водку. В вечернее время в квартиру пришла Ш.., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Щ. в этот момент в квартире не было. У них с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 стала ругаться, что в квартире не прибрано, что ей не нравится, что в квартире находится Е.. Они с ФИО1 в этот момент находились на кухне. Е. в этот момент в кухне не было. Он что-то отвечал ФИО1 на ее слова, что именно не помнит. Но он хорошо помнит, что угроз они друг другу не высказывали. В какой-то момент во время конфликта он взял кухонный нож с металлической ручкой и протянул его ФИО1, он нож держал за рукоятку, лезвие ножа было направлено в сторону ФИО1 Ножом он ФИО1 не угрожал, не замахивался на нее им, а сказал ей: «Режь меня». Зачем он это сделал, пояснить не может. Он помнит, что ФИО1 правой рукой взялась за лезвие ножа, думает, что хотела его забрать. Он решил выдернуть нож из руки ФИО1, дернул его на себя. Он выдернул нож из руки ФИО1 и увидел, что у нее из руки потекла кровь. ФИО1 выхватила нож у него из руки и стала им наносить ему удары. В этот момент у него никаких предметов в руках не было, словесно он ФИО1 не угрожал. Сначала она нанесла ему удары ножом в грудь слева, они в это время стояли друг напротив друга, от ударов он испытал боль. Он стал уворачиваться от ударов ФИО1 и хотел уйти из кухни, получилось так, что оказался к ней спиной. Уйти из кухни он не успел, почувствовал, что ФИО1 ударила его ножом в спину два раза, испытал боль, у него потекла кровь. Больше ФИО1 ему ударов не наносила, он ушел к себе в комнату и лег на диван. Он помнит, что он сам звонил в скорую помощь, но также туда звонила и ФИО1 Он в тот вечер был одет в трикотажную футболку зеленого цвета, помнит, что снял ее и оставил на диване, она была в крови. На ногах у него были носки. К ним в квартиру приехали сотрудники полиции, они общались с ним, он им сказал, что удары ножом ему нанесла дочь . Бригада скорой помощи оказала ему первую медицинскую помощь и доставила его в больницу на 

<

адрес>, там ему делали операцию и зашивали раны. В больнице в хирургическом отделении он находился с 17 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года. Он находился на больничном, 28 февраля 2024 года в поликлинике на 

<

адрес> ему сняли швы и продлили больничный до 01 марта 2024 года. Свою ФИО34. он не хочет привлекать к уголовной ответственности, они помирились, ФИО1 извинилась перед ним, и он ее извинения принял. Оглашенные показания К. подтвердил в полном объеме. (л.д.110-112)

Из оглашенных показаний свидетеля Е., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она временно проживает в 

<

адрес> у К., они с ним знакомы в течении шести лет. Она помогает К. по хозяйству. Квартира у К. двухкомнатная. Еще в квартире у К. проживает З. ему 

<

 >, он учится в колледже. У Й. имеется ФИО35., которая проживает отдельно, ее адрес она не знает. ФИО1 в квартиру к К. приходит нечасто. 17 февраля 2024 года они с К. находились дома, употребляли с ним спиртное, выпили с ним одну бутылку водки объемом 0,5 литра. В какой-то момент в квартиру к К. пришла его дочь ., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то не очень хорошо помнит события, которые произошли в квартире у К. 17 февраля 2024 года. Она помнит, что К. и ФИО1 находились в кухне, она в это время была в большой комнате, смотрела телевизор. Между К. и Ц. произошел конфликт, из-за чего, она пояснить не может, но помнит, что они кричали друг на друга, что именно они кричали, она пояснить не может. Она решила посмотреть, что у них происходит в кухне и пошла туда. Когда она зашла в кухню, то увидела, что К. держится рукой за поясницу, с какой стороны, не помнит. Он был одет в футболку, на которой была кровь спереди и сзади. Она также увидела, что у ФИО1 все руки в крови, а также имеется кровь на одежде. Ножа у нее в руке она не видела, было много крови на полу в кухне. К. только сказал ей, что его ножом ударила ФИО1, после этого он ушел к себе в маленькую комнату и лег на диван. ФИО1 попросила у нее телефон и вызвала скорую помощь, после чего ФИО1 ушла из квартиры. Ей известно, что у ФИО1 была порезана правая рука. Что именно произошло в кухне между ФИО1 и К., она пояснить не может, так как не видела этого. Кто кому первым наносил удары, ей не известно. Потом к ним в квартиру приехала скорая помощь и сотрудники полиции. К. госпитализировали в больницу. Сотрудники полиции обнаружили ФИО1 в подъезде, та не отрицала, что нанесла удары ножом К. (л.д.73-75)

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления по факту причинения К. колото-резаных ран (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 07 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрены кухня и комнаты в 

<

адрес> и изъяты футболка со следами красно-бурого цвета и сквозными отверстиями, следы рук, два ножа (л.д.6-18);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 12 марта 2024 года, согласно которого у подозреваемой ФИО1 получены образцы следов рук (л.д. 139);

- заключение эксперта № 198 от 22 февраля 2024 года, согласно которому на светлой дактилоскопической пленке размером 36х63 (№2) имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д.22-26) 

- заключение эксперта № 305 от 15 марта 2024 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку № (след размером 15х18 мм), оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.32-41); 

- протокол выемки от 20 февраля 2024 года, согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъят нож с металлической ручкой, который признан вещественным доказательством (л.д.81-82, 150);

- протокол осмотра предметов от 12 марта 2024 года, в ходе которого осмотрены три ножа и футболка, которая признана вещественным доказательством (л.д.140-149, 150); 

- заключение эксперта № 204 от 29 февраля 2024 года, согласно которому нож с металлической рукояткой, изъятый у подозреваемой ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.85-90);

- заключение эксперта № 205 от 07 марта 2024 года, согласно которому на оборотной стороне футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, имеется два сквозных механических повреждения наибольшей длиной 20 мм и 30 мм. 

Механическое повреждение наибольшей длиной 20 мм, расположенное на оборотной стороне футболки, могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе предварительного следствия у подозреваемой ФИО1, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики клинка (л.д.94-102);

- заключение эксперта № 755 от 14 марта 2024 года, согласно которого при обращении за медицинской помощью 17 февраля 2024 года, а также при дальнейшем обследовании и лечении в стационарных условиях, у К. установлены следующие телесные повреждения:

a) рана в правой поясничной области проникающая в правую плевральную полость,

б) непроникающая рана на задней поверхности левой половины грудной клетки, две непроникающие раны в левой надключичной области грудной клетки.Проникающий характер раны в правой поясничной области, в предоставленных медицинских документах, подтверждается: результатами экстренной хирургической операции № 82 от 17 февраля 2024 года - первичной хирургической обработки раны (раневой канал имеет направление сзади наперед, снизу вверх, слева направо, проникает в правую плевральную полость - в дне раны правое лёгкое, выделение воздуха, длина раневого канала 7,0 см) и результатами дренирования правой плевральной полости (в плевральную полость введен трубчатый дренаж-при аспирации шприцом аспирировано около 40 мл воздуха).

Установленные у К. телесные повреждения (рана в правой поясничной области проникающая в правую плевральную полость, непроникающая рана на задней поверхности левой половины грудной клетки, две непроникающие раны в левой надключичной области грудной клетки) были причинены, вероятнее всего, в результате травматических воздействий твёрдым предметом (предметами) обладающим колющими свойствами. Данный вывод может подтверждаться преобладанием глубины раневых каналов над наружными размерами ран. Более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) по сведениям из предоставленных медицинских документов, не представляется возможным, в виду неполного описания морфологических особенностей указанных повреждений. 

Рана в правой поясничной области проникающая в правую плевральную полость расценивается по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н),

Непроникающая рана на задней поверхности левой половины грудной клетки и две непроникающие раны в левой надключичной области грудной клетки расцениваются, каждая в отдельности, по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью (пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н).

По сведениям из предоставленных документов, установить общие условия (детализировать обстоятельства) причинения установленных у К. телесных повреждений (раны в правой поясничной области, проникающей в правую плевральную полость, непроникающей раны на задней поверхности левой половины грудной клетки, двух непроникающих ран в левой надключичной области грудной клетки), в том числе по варианту событий изложенному в фабуле «Постановления …», не представляется возможным.

Установленные у К. телесные повреждения (рана в правой поясничной области проникающая в правую плевральную полость, непроникающая рана на задней поверхности левой половины грудной клетки, две непроникающие раны в левой надключичной области грудной клетки) были причинены в срок в пределах одних суток до момента обращения за медицинской помощью, что может подтверждаться кровотечением из ран, а также фактом проведения экстренной хирургической операции - первичной хирургической обработки ран (л.д.127-129);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи №.1 от 17 февраля 2024 года из БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи», по факту обращения за медицинской помощью К. в связи с ножевыми ранениями, по результатам осмотра которому выставлен диагноз: «Открытые раны грудной клетки, живота, нижней части спины и таза. Колото-резаные раны грудной клетки, спины. Алкогольное опьянение» и он доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» (л.д.105).

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимой ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. свидетельствуют действия подсудимой, которая нанесла многочисленные целенаправленные удары ножом в места расположения жизненно-важных органов потерпевшего, при этом ФИО1 осознавала, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему К. согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 14 марта 2024 года № 755 причинены следующие телесные повреждения:

- рану в правой поясничной области, проникающую в правую плевральную полость, которая по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью; 

- непроникающую рану на задней поверхности левой половины грудной клетки, 

- две непроникающие раны в левой надключичной области грудной клетки, которые расцениваются каждая в отдельности по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как причинившие легкий вред здоровью.

Преступление совершено ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

<

 >

<

 >

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает её вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 56-57), 

<

 >, принесение извинений потерпевшему, активное способствованию расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в ее показаниях в ходе досудебного производства, в которых она сообщила достоверные сведения, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, в том числе в выдаче сотрудникам правоохранительных органов орудия преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, вызову сотрудников скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, 

<

 >

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения подсудимой при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим её наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая не судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и полагает назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, взыскать с ФИО1, поскольку она не отказалась от участия защитника на стадии следствия и в судебном заседании, согласна на взыскание с неё процессуальных издержек, трудоспособна, осуществляет трудовую деятельность и имеет доход, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения её от уплаты судебных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

- обязать осужденную в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией.

- проходить по месту жительства или пребывания диспансерное динамическое наблюдение у врача психиатра-нарколога до достижения ремиссии 1 год с ежемесячным предоставлением результатов наблюдения в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда в размере 19 271 (Девятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства: металлический нож, изъятый у ФИО1, футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. 

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Харченко