Судья Ивойлов Д.Н. Дело № 22-1884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В. 

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Голуб И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый:

- 11 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Твери по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 15 ноября 2013 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы; 

- 17 мая 2022 года Борским городским судом Нижегородской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (неотбытая часть наказания 6 лет 7 месяцев 28 дней), 

осуждён по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 17 мая 2022 года, и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определённых ограничений и обязанности.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Голуб И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности обжалуемого приговора, суд 

установил:

ФИО2 признан виновным в дезорганизации ДД.ММ.ГГГГ деятельности учреждения 

<

данные изъяты> обеспечивающего изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия, совершённых в отношении сотрудника места лишения свободы К.Д.С. в связи с осуществлением им служебной деятельности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, наказание – несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл его раскаяние в содеянном и частичное признание вины. Не отрицая выказывание угрозы применения насилия в адрес потерпевшего К.Д.С.., утверждает, что удара ему не наносил, о чём свидетельствует отсутствие у последнего телесных повреждений, а также подтверждается видеозаписью, которая исследована в судебном заседании поверхностно. Со стороны потерпевшего имел место оговор с целью предъявления исковых требований, неверная квалификация его действий по этой причине повлекла назначение более сурового наказания. Не в полной мере учтены имеющиеся у него заболевания, которые не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Не согласен с признанием отягчающим наказанием обстоятельством рецидива преступлений, поскольку совершил преступление средней степени тяжести. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек за участие адвоката, который не передал извинения потерпевшему, в связи с чем на следствии отказался от его услуг, заявлял об этом и в суде. Указывает на отсутствие возможности выплачивать процессуальные издержки по причине собственной нетрудоспособности. Обращает внимание, что следователь и адвокат убедили его не заявлять ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит смягчить наказание, снизить размер процессуальных издержек.

В письменных возражениях помощник Онежского межрайонного прокурора Попов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Версия ФИО2 о том, что насилия к сотруднику исправительного учреждения он не применял, а только дернулся в его сторону, высказав угрозу применения насилия, проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, из показаний потерпевшего К.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления сопровождения осуждённого ФИО2 из медицинского кабинета в камеру отряда строгих условий отбывания наказания, ФИО2 по пути следования остановился, отказывался идти дальше, требовал предоставить ему сигареты. На высказанные ему неоднократно законные требования продолжить следование, ФИО2 отвечал отказом, после предупреждения о том, что к нему может быть применена физическая сила, осуждённый высказал в его (К.Д.С.) адрес нецензурные угрозы применения насилия, сделал шаг в его сторону и нанёс один удар рукой ему в голову, который он блокировал, закрыв голову своей рукой. От нанесённого осуждённым удара испытал в руке физическую боль. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку его показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, последовательно излагал обстоятельства случившегося, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого К.Д.С., не установлено. При таком положении, оснований для недоверия показаниям потерпевшего об обстоятельствах применения к нему насилия, а также угрозы применения насилия в связи с осуществлением служебной деятельности, у суда не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- показаниями непосредственных очевидцев преступления – свидетелей Г.А.Б. и Ж.А.М., подтвердивших, что осуждённый ФИО2, в ответ на законные требования сотрудника исправительного учреждения К.Д.С. продолжить следование по территории исправительного учреждения, высказал в отношении последнего угрозу применения насилия, после чего нанёс один удар рукой в голову, который потерпевший блокировал своей рукой,

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в изолированный участок медицинской части 

<

данные изъяты>,

- показаниями свидетелей З.А.А. и Т.А.И., которым об обстоятельствах применения в отношении К.Д.С. осуждённым ФИО2 насилия и угрозы применения насилия, стало известно со слов потерпевшего,

- выпиской из приказа №325 л/с от 30 июля 2021 года о назначении К.Д.С. на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

адрес>, должностной инструкцией, иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого ФИО2

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания видеозапись с камеры видеонаблюдения исследована в судебном заседании в полном объёме, доводы осуждённого об обратном являются несостоятельными. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Со стороны сотрудника мест лишения свободы К.Д.С. каких-либо действий, обуславливающих противоправное поведение ФИО2, применение им в отношении должностного лица насилия и угрозы применения насилия, допущено не было. Данных, подтверждающих провокацию ФИО2 на совершение преступления против порядка управления, не имеется. 

Заявление ФИО2 о недоказанности нанесения им удара потерпевшему в виду отсутствия по делу акта медицинского освидетельствования К.Д.С. не основано на законе. Причинение телесных повреждений не инкриминируется осуждённому. Суд установил, что ФИО2 умышленно применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинившее К.Д.С. физическую боль.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст.321 УК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние ФИО2 на основании исследованных в судебном заседании материалов и выводов проведённой по делу комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой, обнаруженное в момент у осуждённого психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (пограничный тип), компенсация, которым он страдал в период совершения преступления, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, высказывания ФИО2 о наличии «голосов, видений» носят установочный характер и преподносятся им в защитных целях. 

На основании заключения комиссии врачей и поведения осуждённого, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. 

Данных о том, что адвокат Емельянов Р.С., участвовавший в деле по назначению следователя и суда, ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности по защите интересов ФИО2 материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. От услуг данного адвоката осуждённый не отказывался, претензий по качеству оказываемой ему юридической помощи не имел, позиция адвоката по делу не противоречила позиции осуждённого.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание в виде реального лишения свободы осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал частичное признание вины и наличие психического расстройства. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено. Проведение осуждённому в 2021 году операции на брюшной полости по причине членовредительства в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения осуждённому наказания. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, где ФИО2 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, является обоснованным, поскольку как следует из материалов уголовного дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО2 от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, заявление защитника о выплате вознаграждения было исследовано в суде первой инстанции и выяснено мнение осуждённого по данному вопросу. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, не имеется, поскольку отсутствие дохода у осуждённого на момент принятия решения о взыскании процессуальных издержек с учётом их размера, его состояния здоровья, трудоспособного возраста и отсутствия инвалидности не давали суду оснований для его полного освобождения от возмещения расходов по мотиву имущественной несостоятельности в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

С учётом понесённых К.Д.С. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения осуждённого, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Одним из основных критериев определения компенсации морального вреда является её соразмерность причинённым нравственным страданиям. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2022 года определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года в отношении ФИО2 был изменён, исключено назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учёл указанные выше изменения, что повлияло на размер наказания, назначенного осуждённому по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничение свободы при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осуждённого, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО2 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова