Судья Травкин Е.А. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 сентября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора Салонина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению Наро-Фоминского городского прокурора 

<

данные изъяты> Ш. на постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ потерпевшего Е. о признании незаконным и необоснованным бездействие следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. П., выраженное в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела по заявлению Е. и других потерпевших, не уведомлении о продлении срока предварительного следствия, не рассмотрении ходатайства автора жалобы от 

<

данные изъяты>, обязав устранить допущенные нарушения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Салонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Наро-Фоминский городской суд 

<

данные изъяты>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился потерпевший Е. по уголовному делу 

<

данные изъяты>, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., в чьем производстве находится уголовное дело и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что настоящее уголовное дело возбуждено 

<

данные изъяты> по ч

<

данные изъяты> УК РФ. По делу было признано потерпевшими 10 человек. Срок следствия на момент написания жалобы 03 месяца 21 сутки, при этом необходимые первоначальные следственные действия не проводятся, основное подозреваемое лицо не допрошено, имущество виновных не установлено, арест на него не наложен, не принято никаких мер для объявления в розыск скрывающейся в Турции гражданки РФ Й.. Не установлено на какие счета перевели похищенные денежные средства. За время бездействия, потерпевший Е. обнаружил еще один перевод и сумма похищенного стала более 1 000 000 рублей. 

14 апреля Е. было подано ходатайство о его дополнительном допросе, поскольку сумма причиненного ущерба составляет более 1 000 000 рублей, ответа не получено, а значит не рассмотренным, о продлении срока предварительно следствия Е. не извещался. 

Наро-Фоминским городским судом 

<

данные изъяты> вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор Ш., просит отменить постановление суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку срок предварительного следствия по делу продлялся, о каждом таком продлении уведомлялись участники уголовного судопроизводства, в том числе заинтересованные участник производства, каких-либо нарушений, как и самой волокиты допущено не было. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> было возбуждено данное уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Е. неустановленным лицом, по 

<

данные изъяты> УК РФ по заявлению Е. (следователь Т.);

<

данные изъяты> уголовное дело передано в производство следователя Д.

Производство в апреле 2025 года по нему осуществлялось следователем П., постановление о принятии к производству материалами дела не представлено. Уведомлениями, датированными 

<

данные изъяты>, потерпевшие уведомлены о продлении срока предварительно следствия, при этом сведения о получении указанными лицами данного уведомления, материалы не содержат, постановление о продлении срока датировано 

<

данные изъяты> (следователь П.).

Сведений о рассмотрении ходатайства от 

<

данные изъяты>, как и самого ходатайства, направленного в форме электронного обращения 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат.

<

данные изъяты> дело принято следователем П.

Таким образом, рассматривая по существу доводы заявителя, суд отметил, что нельзя признать эффективность действий следователя Поповой по проведению расследования по данному уголовному делу, а меры прокурорского реагирования достаточными.

Также указав, что не вызывал сомнение факт, что по данному уголовному делу грубо нарушены разумные процессуальные сроки расследования, по делу допущена очевидная волокита, нарушение прав потерпевших.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об удовлетворении жалобы потерпевшего Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное преставление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции 

<

данные изъяты> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: