ДЕЛО № 2 –712/17

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

9 июня 2017 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ к ФИО2 об обязании устранить нарушения земельного законодательства,

установил:

Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ обратилась в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что ФИО2 был самовольно занят земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в государственной собственности, путем выноса забора из профнастила за границы принадлежащего ему земельного участка. Поэтому просит обязать ответчика устранить нарушения земельного законодательства.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям и просил обязать ответчика устранить нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка путем демонтажа забора. 

Ответчик ФИО2 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ и Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». 

Как следует из п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации недвижимости». 

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии Федеральным законом от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии с п. 2.1 Положения о палате имущественных и земельных отношен Пестречинского муниципального района РТ, Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ осуществляет в установленном порядке владение, пользование и распоряжение имуществом, в том числе и земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ст. 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 был самовольно занят земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в государственной собственности, путем выноса забора из профнастила за границы принадлежащего ему земельного участка.

Согласно акту проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес> РТ ФИО3, ФИО2, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, самовольно занял прилегающие к его земельному участку земли общего пользования площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящиеся в государственной собственности путем установления забора из профнастила. 

Вышеуказанное, также подтверждается материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен.

До настоящего времени ответчиком незаконно возведенное ограждение не демонтировано, нарушение требований земельного законодательства в добровольном порядке не устранено.

С учетом вышеизложенного суд находит, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ФИО2 самовольно занят земельный участок, относящийся к землям общего пользования и находящийся в государственной собственности.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих право ФИО2 на спорный земельный участок, и в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств законности владения занимаемым земельным участком также не предоставлено, напротив, ФИО2 в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика, что является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, а поэтому суд считает необходимым признать незаконным использование ФИО2 самовольно занятого государственного земельного участка и обязать его освободить путем демонтажа возведенного им ограждения (забора), приведя его тем самым в пригодное для использования состояние.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Признать незаконным использование ФИО2 самовольно занятого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования, находящихся в государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 устранить нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора из профнастила.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: