Дело № 1-239/2023

УИД 37RS0023-01-2023-002081-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 20 декабря 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Максимова А.Н., Шишкиной Ю.Е.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чернова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего без официального трудоустройства в ООО «Домтрик», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, зная, что в 

<

адрес> находится кирпичная печь с чугунными деталями, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение данных чугунных деталей из данного дома, принадлежащего знакомой ему ФИО1

В указанных целях ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ через незапертую калитку проник на территорию домовладения ФИО1, подошел к входной двери вышеуказанного дома, с которой он ранее при помощи найденного на территории данного домовладения топорика, сорвал дужку навесного замка на входной двери в дом, открыв ее таким образом, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу указанного дома и нарушения его прав на неприкосновенность жилища, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел через незапертую дверь в подъезд 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В продолжение своих умышленных преступных действий ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный выше период времени, с целью тайного хищения чужого имущества, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, вопреки воли и без согласия ФИО1 незаконно проник в помещение дома по адресу: 

<

адрес>, то есть в жилище ФИО1

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в жилые помещения дома ФИО1, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в дальней комнате обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО1 две чугунные круглые плиты, каждая состоит из набора чугунных конфорок (колец), максимальным диаметром 54 см, стоимостью 12 712 рублей, в том числе стоимость каждой составляет 6 356 рублей, чугунную дверцу топочного отделения размерами 23 см на 27 см стоимостью 1 196 рублей, чугунную дверцу поддувальной размерами 16 см на 15 см стоимостью 696 рублей, а всего имущества ФИО4 на сумму 14 604 рубля. Похищенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 взял с собой и с места преступления с похищенным скрылся. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 14 604 рубля.

Выводы суда о совершении ФИО2 преступления основаны на следующих доказательствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, По обстоятельствам предъявленного ему обвинения показал, что в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ днем он был в гостях у знакомого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное, пили водку, ввиду чего он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного около 13 часов он один вышел на улицу, где вспомнил, что в части дома, по адресу: 

<

адрес>, которую они с ФИО5 ранее снимали у ФИО1, находится имущество ФИО6. Он решил сходить в данную часть дома и посмотреть, какое имущество ФИО5 там осталось. При помощи найденного во дворе данного дома топорика с обломанной рукоятью, он сбил замок на входной двери в часть дома ФИО1, поднялся на второй этаж, где зашел внутрь дома, прошел во вторую комнату. Там он увидел телевизор и электрическую плитку ФИО5 и вынес их на улицу. После этого он вернулся в дом ФИО3, попросил его помочь перенести вещи ФИО5, которая в последующем сказала, что данные вещи ей не нужны. Затем он вспомнил, что в доме ФИО1 есть печь с чугунными деталями, которые решил похитить и продать. ФИО3 в свои планы он не посвящал, тот с ним не ходил. Когда он снова пришел в часть 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, находясь в дальней комнате, где располагалась кирпичная печь с чугунными деталями, он потянул за дверцу поддувала и она выпала, вторая дверца топочного отделения тоже выпала. Он также решил взять чугунные круги для готовки, чтобы впоследствии сдать в пункт приема черных металлов. С данным имуществом он вышел на улицу и прошел к дому ФИО3, которого попросил помочь ему. Они с ФИО3 отнесли плитку, дверцы и круги ФИО7, проживающему на этой же улице в 

<

адрес>, которому сдали чугунные детали от печки, за что им заплатили около 500 рублей. С оценкой похищенного им имущества потерпевшей он согласен. Если бы он был трезвый в тот день, то в чужой дом никогда не пошел и хищение бы не совершил (л.д. 143-146, 150-152, 164-165).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Шуйский», зарегистрированном в КУСП №, ФИО2 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ сообщил о том, что в середине августа 2023 года он путем срыва замка входной двери в 

<

адрес> проник в квартиру, откуда похитил металлические части печки, которые продал ФИО7 (л.д. 12).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные показания указал на 

<

адрес>, деревянную дверь и пояснил, что за данной дверью находится квартира ФИО1, откуда он похитил имущество. В дальней комнате квартиры ФИО2 указал на кирпичную печь, с которой он снял чугунные круги с крышкой и 2 дверцы, которые сдал в 

<

адрес> (л.д. 153-160).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, протокола проверки показаний на месте, заявления ФИО2 содержащиеся в нем сведения подтвердил. Пояснил, что написал заявление в МО МВД России «Шуйский», давал показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проверке показаний на месте добровольно без оказания на него давления. Дополнительно пояснил, что ФИО1, после того, как он перестал проживать в ее доме, не разрешала ему заходить туда и забирать какое-либо имущество. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ей и детям, но поскольку они улучшили жилищные условия, то в настоящее время проживают в другом месте. Данный жилой дом на половину кирпичный, на половину деревянный. Ее квартира расположена на втором этаже дома и имеет отдельный вход. В доме имеется электричество, печи для обогрева, мебель, телевизор и плита. Данный дом пригоден для проживания. В один из дней ее супруг ФИО8 №1 во время проверки имущества прислал ей фото на телефон, а также сообщил, что их ограбили, сломали печку и похитили дверцы. На следующий день она написала заявление в полицию и с сотрудниками полиции осматривала дом. Входная дверь была на распашку, был сломан замок на двери, в доме разбиты стаканы. Из дома были похищены две дверцы разного размера, встроенные в печку, расположенную в дальней комнате и две чугунные затворки. С оценкой похищенного имущества она согласна. Около 2 лет назад ее соседка снимала у нее данный дом, с ней совместно проживал подсудимый. Но уже продолжительное время подсудимый не живет в ее доме, там отсутствуют его личные вещи, не имел ключей от квартиры, она не разрешала ФИО2 заходить в квартиру и брать принадлежащие ей вещи. Причиненный ущерб с учетом дохода семьи и значимости похищенного имущества для нее значительным не является. ФИО2 принес ей извинения, она не настаивает на его строгом наказании. Исковые требования поддержала.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее муж решил проверить принадлежащую ей часть дома на сохранность. В 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и рассказал, что в данную часть дома проникли, а именно сломали навесной замок на входной двери и проникли в помещение квартиры, из которой было похищено принадлежащее ее имущество (л.д. 23-24).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 подтвердила их, пояснив, что в настоящее время плохо помнит подробности произошедшего. 

ФИО8 ФИО8 №1 в судебном заседании показал, что его супруге ФИО1 на праве собственности принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, около 6 лет назад проживали в нем. Принадлежащая ФИО1 квартира, являющаяся частью данного дома, расположена на втором этаже, состоит из 2 комнат, в ней есть электричество, печное отопление, мебель. Раз в 1-2 месяца он приходил в дом, чтобы проверить его состояние. В один из дней, он пришел к дому, увидел, что открыта калитка, на улице лежали кирпичи. На входной двери в часть дома ФИО1 были сломаны петли. Во второй комнате в доме была сломана печь. Пропали две дверцы от печки и два круга, закрывающие топку. Он сфотографировал обстановку в доме и направил фотоснимки ФИО1, после чего сообщил ей о произошедшем. В последующем с сотрудниками полиции осматривали помещение дома.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, данные в ходе предварительного расследования, в части существенных противоречий.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 №1 показал, что в конце июля – начале ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал проверить часть дома, принадлежащую ФИО1 У дома была высокая трава, к проходу к двери, ведущей к лестнице на второй этаж, где и находится помещение состоящее из двух комнат. На входной двери имелся навесной замок, который он отпер своим ключом. После чего он поднялся на второй этаж по лестнице и прошел в помещение части дома с двумя комнатами, отключил свет, проверил сохранность имущества, вышел на улицу и запер дверь своим ключом. В доме все было на месте, вещи лежали на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты он приехал в дом, где обнаружил пропажу принадлежащего потерпевшей, в том числе пропали две чугунные дверцы и два блина от печки. Кроме того, он увидел в доме беспорядок, были разбросаны вещи и разбита посуда (л.д. 51-52).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 №1 подтвердил их, пояснив, что в настоящее время плохо помнит подробности произошедшего. 

ФИО8 ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО2 проживала в части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, когда они отсутствовали в вышеуказанном доме, поменяла на входной двери замок и выселила их. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО2 ушел к их соседу ФИО3, проживающему в 

<

адрес>, где те распивали спиртное. Около 16 часов того же дня ФИО2 вместе с Новосельским пришли к ней домой и принесли принадлежащие ей плиту и телевизор, которые ей ранее ФИО1 после выселения не возвращала. В последствии ФИО2 с ее разрешения выставил данный телевизор на улицу во двор их дома, плиту они с Новосельским сдали в пункт приема чермета, так как плита ей не нужна была. В части дома ФИО1 имеется кирпичная печка, которая была частично разрушена (л.д. 25-27, 53-55).

ФИО8 ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что он время от времени от своих знакомых на территории своего двора принимает изделия из черного металла для себя из расчета 12 рублей за 1 кг, чтобы в дальнейшем их самому сдать в пункт приема металлолома и вырученные деньги потратить на свое усмотрение. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел ФИО2 вместе со знакомым по имени Сергей, которые принесли маленькую дверцу от кирпичной печи, и еще какой-то металл. Со слов ФИО2 данная дверца осталась у него после разборки своей печки. Также ФИО2 вместе с Сергеем приносили ему электрическую плитку белого цвета. Вышеуказанную дверцу от печи, электрическую плитку он сдал в пункт приема ИП ФИО10 вместе с другим черметом (л.д. 56).

ФИО8 ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 сидели у него дома, распивали водку, выпили примерно две бутылки по 0,5 л каждая. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но в обстановке ориентировался, события дня помнит, свои действия контролировал. ФИО2 от выпитого спиртного также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 вышел из его квартиры, после чего через 10-15 вернулся к нему в квартиру и попросил его помочь перенести вещи из дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ранее ФИО2 вместе с ФИО9 снимали у нее жилье. На земле возле дома ФИО1 лежала электрическая плитка белого цвета, телевизор в корпусе серого цвета, которые ФИО2 вынес из дома ФИО1, видел, что был отломан пробой замка. Он по просьбе ФИО2 помог перенести данные вещи к их дому. Затем ФИО2 снова вышел из его квартиры, где они продолжали распивать спиртное. Через 15 минут тот вернулся к нему в квартиру и предложил сходить к ФИО7 и сдать вышеуказанную электрическую плитку и еще какой-нибудь чермет. На улице он увидел, что у ФИО2 также имеется две чугунные дверцы, чугунные круги. Он помог ФИО2 донести их до ФИО7 и сдать, полученные деньги в сумме около 300 рублей ФИО2 при нем потратил на продукты и выпивку. Сам он в квартиру ФИО1 без ее ведома никогда не ходил, какое-либо имущество у нее не похищал, печку не ломал. Когда он помогал ФИО2 перетаскивать телевизор и плитку, был уверен, что данное имущество принадлежит ФИО2, так как тот ему сам об этом говорил поскольку ранее проживал у ФИО1 (л.д. 57-59, 60-61).

ФИО8 ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 снимала квартиру у ФИО1, где проживала с ФИО2 Они выехали из данной квартиры также ДД.ММ.ГГГГ году. В квартиру ФИО9 взяла с собой электрическую плитку белого цвета с духовым шкафом и телевизор серого цвета старого образца. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от ФИО2, что тот проник в квартиру ФИО1 чтобы забрать оттуда имущество ФИО9, а именно: плитку и телевизор. Так же ему известно, что ФИО2 заходил в данную 

<

адрес> или 3 раза и похитил с печки какие-то дверцы и детали из чугуна, которые сдал скупщику (л.д. 62-65).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по 11 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило, принадлежащее ей имущество, в том числе 2 чугунные дверцы от печи, приобретенные около 2 лет назад, стоимостью 1 500 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей, чугунные круги с печки в количестве 2 штук, находящиеся на печке с момента основания, стоимостью 1 500 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей (л.д. 7, 35-37). 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО12 (л.д. 42-44, 45, 46).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена обстановка в доме, расположение мебели, расположение части разобранной печи. На дверной раме с левой стороны на расстоянии 122 см от нижнего края и 8 см от крепления левого дверного пробоя, обнаружен вдавленный след, который закреплен в пластилиновом слепке. На поверхности деревянного пола в помещение № обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, откопированный на темную дактилоскопическую пленку. На одном из осколков керамической посуды у стола обнаружен след пальца руки, откопированный на липкую ленту. Изъятые при осмотре места происшествия пластилиновый слепок со следа орудия взлома, темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви, липкая лента со следом пальца руки в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 15-20, 129-130, 131, 133-134, 135).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен стержнем инструмента типа отвертки и т.п. с шириной не менее 4 мм (л.д. 92-93).

Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех допущений, ограничений и округления: 

- рыночная стоимость двух чугунных круглых плит, каждая состоит из набора чугунных конфорок (колец), максимальный диаметр 54 см, приобретенных около 6-7 лет назад, находящихся в хорошем рабочем состоянии, у которых имелись небольшие потертости и царапины от эксплуатации, но не влияющие на работу, составляет 12 712 рублей, в том числе стоимость каждой – 6 356 рублей;

- рыночная стоимость чугунной дверцы топочного отделения размерами 23 см на 27 см, приобретенной около 6-7 лет назад, находящейся в хорошем рабочем состоянии, у которой имелись небольшие потертости и царапины от эксплуатации, но не влияющие на работу, составляет 1 196 рублей;

- рыночная стоимость чугунной дверцы поддувальной размерами 16 см на 15 см, приобретенной около 6-7 лет назад, находящейся в хорошем рабочем состоянии, у которой имелись небольшие потертости и царапины от эксплуатации, но не влияющие на работу, составляет 696 рублей (л.д. 107-123).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, а также сведениями, содержащимися в его заявлении, в которых он указал обстоятельства совершения преступления, способ проникновения в дом потерпевшей и хищения принадлежащего ей имущества указал количество похищенного им имущества;

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО8 №1 в судебном заседании об обстоятельствах проникновения в принадлежащую потерпевшей часть дома, объеме похищенного у потерпевшей имущества; 

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО11 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах продажи ФИО2 похищенного у ФИО1 имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания указанных лиц согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в полном объеме, объясняются давностью произошедших событий и не свидетельствуют об их недостоверности.

Выводы относительно объема и стоимости похищенного имущества, а также суммы материального вреда, причиненного потерпевшей ФИО4, суд основывает на показаниях подсудимого ФИО2 в судебном заседании, показаниях потерпевшей и свидетелей, заключении эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам произведенного по делу экспертного заключения не имеется. Экспертиза является полной и подробной, выводы которой обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертизы судом не установлено.

Факт нахождения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО2 об употреблении последним в день совершения хищения имущества потерпевшей спиртных напитков.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом из корыстных побуждений. Его действия были направлены на тайное хищение чужого имущества, то есть на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. 

Подсудимый с целью завладения чужим имуществом незаконно проник в жилище – квартиру потерпевшей ФИО1, предназначенную для проживания в ней, имеющую все необходимое для удовлетворения проживающими лицами бытовых и иных потребностей. О незаконности проникновения свидетельствуют отсутствие на это согласия потерпевшей, а также способ и цель проникновения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление.

ФИО2 41 год, он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает участие в их воспитании и содержании. На момент совершения преступления на иждивении ФИО2 находился несовершеннолетний ребенок ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 171-175, 195). ФИО2 судим, однако имеющаяся у него судимость, не образует рецидив преступлений (л.д. 176-177, 179-180, 181-182), в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 192-193). Он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 

<

адрес> с учета в связи со стойкой ремиссией» (л.д. 184, 186).

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО2 трудоустроен, проживает с ФИО9, которая характеризует его только с положительной стороны. Со стороны соседей жалоб на поведение ФИО2 не поступало (л.д. 190).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает с ФИО9, с которой состоит в фактических брачных отношениях, работает неофициально в ООО «Домтрик». Вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей ФИО1, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно обратился в полицию с заявлением, в котором изложил сведения об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 (л.д. 12). Изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как явку с повинной, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что сообщенные ФИО2 сведения о его причастности к хищению имущества потерпевшей, были известны правоохранительным органам.

В ходе предварительного следствия ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, подробно описав при даче показаний обстоятельства и способ совершения хищения имущества потерпевшей, которые подтвердил при их проверке на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает при назначении ему наказания преступление: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него двоих малолетних детей; в качестве явки с повинной его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 – признание вины и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья; пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей и оказание им помощи; наличие у него несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления; принесение извинений потерпевшей; позицию потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказании; его участие в боевых действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые не оспаривались ФИО2 в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одним из факторов, обусловивших совершение подсудимым преступления, явилось его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние снизило контроль подсудимого своего поведения, способствовало совершению преступления.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, в том числе то, что имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, подсудимый, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Установленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, учитывая его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденного в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться периодически один раз в месяц на регистрацию в день, установленный данным органом.

Учитывая сведения о личности ФИО2, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок при условном осуждении, равный 2 годам.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – 14 604 рубля.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Шишкина Ю.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО1 признал.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО1 в результате хищения ФИО2 денежных средств причинен материальный ущерб в размере 14 604 рублей. Принимая во внимание то, что вина подсудимого ФИО2 в судебном заседании нашла подтверждение, причиненный потерпевшей ФИО1 действиями ФИО2 вред, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда денежные средства в сумме 14 604 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- темную дактилоскопическую пленку со следом подошвы обуви; липкую ленту со следом пальца руки, пластилиновый слепок со следа орудия взлома – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения апелляционного постановления, определения или приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин