Дело № 2-1468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора Борисовой К.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате нанесения побоев. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ним, нанес ему металлическим угольником один удар по левой руке, один удар по правой руке и один удар в область живота, тем самым причинил физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физическая боль и моральный вред, выразившийся в переживании за свое здоровье. Из-за произошедшего истец был вынужден приостановить свою предпринимательскую деятельность и не получал материальной выгоды. Также, истец понес убытки в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением административного и гражданского дела в размере 16000 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, возмещение материальных затрат, понесенных в связи с участием его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации ( 

<

адрес>) и по адресу проживания ( 

<

адрес>), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор Борисова К.В. исковые требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости. 

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельства, время и место происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления Канашского районного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, нанес последнему металлическим угольником один удар по левой руке, один удар по правой руке и один удар в область живота, то есть побои, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. №).

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. №). 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что телесные повреждения ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> причинены по вине ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ФИО2, совершившего насильственные действия в отношении ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения им 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта (л.д.21 адм. дела) следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 1-3 суток. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свое требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ему противоправными действиями ответчика причинен моральный вред и физическая боль. При этом судом установлено, что нравственные и физические страдания потерпевшему ФИО1 причинены противоправными действиями ФИО2, и соответственно, он обязан возместить моральный вред, причиненный в результате административного правонарушения. 

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 1101 ч.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а так же индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных им повреждений, принимая во внимание имущественное положение ответчика, учитывая конкретные обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении материальных затрат в размере 16000 рублей.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в порядке, установленном при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Вместе с тем отсутствие в Кодексе РФ об административном правонарушении нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба в виде убытков в связи с необходимостью оплаты услуг представителя Смирнова А.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом учитывается, что в соответствии с квитанцией серии А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ истец за ведение дела об административном правонарушении за защиту интересов ФИО1 заплатил 8000 рублей (л.д№), квитанцией серии А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ - за ведение дела об административном правонарушении по ст. 6.1.КРФоб АП в отношении ФИО2 в защиту интересов ФИО1 в ВС ЧР - 8000 рублей (л.д. №), при этом подлинность представленных документов, а так же оплата истцом адвокату Смирнову А.А. 16000 рублей, сомнения у суда не вызывает. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на заявление требований о возмещении материального ущерба, причиненного ему в связи с необходимостью привлечения к участию в деле об административном правонарушении представителя и оплаты его услуг.

При этом кроме квитанции об оплате услуг представителя, его участие в деле об административном правонарушении подтверждается решением Верховного суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которого следует, что представитель потерпевшего Смирнов А.А. принимал участие в судебном заседании.

Участие Смирнова А.А. в качестве представителя потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении подтверждается его ордером, заявленным им ходатайством ( л.д. №), в то же время его участие в рассмотрении дела Канашским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении не отражено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 понесенные им затраты в сумме 4000 рублей на услуги представителя потерпевшего ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела Верховным Судом Чувашской Республики. При этом суд учитывает незначительные временные затраты представителя для участия в одном судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Канашского районного суда Чувашской Республики в Верховном суде Чувашской Республики (ДД.ММ.ГГГГ), незначительную сложность административного дела, его небольшой объем.

Размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за участие его представителя Смирнова А.А. при производстве дела об административном правонарушении в ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики суд, исходя из принципа разумности и учета объема оказанной помощи определяет в 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме 8000 рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 8000 ( восемь тысяч) рублей - всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лазенкова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.