РЕШЕНИЕ

 №

ИФИО1

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 ФИО7, третьих лиц ФИО4, ФИО2, их представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО3 о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно выстроенной постройки к домовладению по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 77 кв.м., приведении земельного участка в пригодное для использования состояние; по встречному иску ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности в целом на объект, общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадь 46,3 кв.м. – 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно выстроенной постройки к домовладению по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 77 кв.м., приведении земельного участка в пригодное для использования состояние. В обоснование требования указано, что в адрес администрации 

<

адрес> поступили обращения граждан, проживающих по 

<

адрес> в 

<

адрес> по вопросу самовольной пристройки к домовладению по 

<

адрес>. Согласно сведениям из обращения, ФИО3 самовольно проводит реконструкцию строения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем строительства дополнительной пристройки без разрешительной документации. Проверкой было установлено, что на придомовой территории жилого дома осуществлены работы по реконструкции домовладения путем строительства пристройки площадью 77 кв.м. Земельный участок по адресу домовладения находится в муниципальной собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Службой государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа, который был оплачен.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО6 требование поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчица ФИО3 с требованием не согласилась, предъявила встречный иск к администрации 

<

адрес> о признании права собственности в целом на объект – 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном виде. Впоследствии требования в части формулировки были уточнены, ФИО3 просила признать право собственности в целом на объект общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадью 46,3 кв.м. – 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном виде. 

В обоснование встречного иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала 1/3 доля домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена долевая собственность путем выдела имущества в натуре. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ее дому был присвоен адрес: 

<

адрес> №А. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на жилой дом, домовладению присвоен кадастровый номер – жилой дом площадью 70,8 кв.м. – 90:22:010302:72, сарай площадью 9,7 кв.м. – 90:22:010302:1604, сарай площадью 39,7 кв.м. – 90:22:010302:1602. Ввиду ветхого состояния жилого дома, она обратилась с заявлением о разрешении на строительство, но было указано, что нужно оформить права на земельный участок, в связи с чем, для повышения уровня благоустройства и в целях личной безопасности, она была вынуждена реконструировать жилой дом. Реконструкция произведена в пределах ранее отведенного земельного участка, без нарушения границ и красной линии, фактически в пределах прежнего домовладения. В июне 2017 она обратилась с заявлением о приватизации земельного участка, но было отказано. Отказ она обжаловала в суде, действия администрации 

<

адрес> по отказу в предоставлении участка в порядке приватизации и утверждении схемы расположения и предварительного согласования предоставления земельного участка признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с целью его передачи в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в Службу госстройнадзора с заявлением о выдаче разрешения на его реконструкцию, но было отказано. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО3».ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выполнении кадастровых работ. С ноября 2018 года она неоднократно обращалась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, только ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> земельный участок передан ей в собственность. Полагает, что постройка не является самовольной, права и интересы других граждан реконструкция дома не нарушает.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО3 ФИО7 поддержал требование по встречному иску, просил отказать в удовлетворении иска администрации 

<

адрес>. Указал, что в настоящее время у ФИО3 оформлены права на земельный участок, также признано право собственности на вновь возведенное строение. Нарушений публичных интересов нет. Собственник, с которым дом граничит, не высказал возражений по заявленным требованиям, дом возведен в прежних размерах. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО4 в судебном заседании поддержали требования администрации 

<

адрес>. В дело приобщены письменные возражения на встречный иск.

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО4 ФИО8, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, просила удовлетворить требования администрации 

<

адрес>, указала, что экспертизой подтверждено наличие нарушений, допущенных при реконструкции, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО9, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. В заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поясняла, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ее квартире непосредственно примыкает дом ФИО3 Домовладение ФИО3 нуждалось в реконструкции, так как дом заваливался, окна почти в землю входили. До проведения ФИО3 работ по ремонту дома, её объект и объект ФИО3 также не имели отступов друг от друга. Указала, что её права не нарушаются, с ней ФИО3 согласовывала проведение реконструкции. Пояснила, что границы дома ФИО3 с внешней стороны не изменились. Полагала, что требования ФИО3 являются обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Положениями ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из справки ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано на праве собственности: 

<

адрес> за ФИО2; 

<

адрес> – за ФИО4; 1/3 доля за ФИО3. Указано, что 1/3 доля объекта недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО3, выделена в самостоятельный объект недвижимого имущества согласно решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением нового адреса 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с данными инвентарного дела право собственности на объект недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> не зарегистрировано.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3, судом постановлено разделить домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выделения из указанного домовладения 1/3 доли, которая принадлежит ФИО3 и состоит из жилого домовладения литер «Б» жилой площадью 46,3 кв.м. в виде – 1 коридор площадью 2,2 кв.м., 2-кладовка площадью 2,3 кв.м., 3-жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., 4 – кухни площадью 13,5 кв.м., 5-жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., 6 – жилой площадью 17,9 кв.м., 7-коридор площадью 6,5 кв.м., с надворными постройками – сарай литер «В», сарай литер «Г», навес литер «З», навес литер «М», сооружения №,5,6,7, мощения № III, IV. Прекращено право долевой собственности ФИО3 на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За ФИО3 признано право собственности в целом на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое состоит из жилого домовладения литер «Б», жилой площадью 46,3 кв.м. в виде – 1 коридор площадью 2,2 кв.м., 2-кладовка площадью 2,3 кв.м., 3-жилой комнаты площадью 13,5 кв.м., 4 – кухни площадью 13,5 кв.м., 5-жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., 6 – жилой площадью 17,9 кв.м., 7-коридор площадью 6,5 кв.м., с надворными постройками – сарай литер «В», сарай литер «Г», навес литер «З», навес литер «М», сооружения №,5,6,7, мощения № III, IV, которые расположены на земельном участке по адресу: домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:72, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание – сарай литер «Г» площадью 39,7 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая регистрацию ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО3 на сарай литер «В» площадью 9,7 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права собственности в отношении земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельного участка по 

<

адрес> литер А в 

<

адрес> не зарегистрированы.

Представлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3, из которых следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. В постановлении ФИО3 указала на согласие с совершенным ею административным правонарушением. Из постановления следует, что ФИО3 ведет работы по строительству объекта капитального строительства без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно отсутствует разрешение на строительство.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию аварийного жилого дома, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № У-8/2809/2 с разъяснением порядка получения разрешительных документов.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО3 площадью 542 кв.м., расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, утверждена схема расположения земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка по 

<

адрес> а в г.

<

адрес>ю 542 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:4343.

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 90:22:010302:4343 площадью 542 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:22:010302:4343 площадью 542 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы по вопросам соответствия постройки по 

<

адрес>А в 

<

адрес> действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, временным правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО10 (Крымское экспертное оценочное бюро).

Из экспертного заключения №-СТЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что постройка по 

<

адрес>А в 

<

адрес> не соответствует противопожарным и санитарно-бытовым требованиям, а также «Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым» в части отступа от границы смежного земельного участка. Требованиям механической и сейсмической безопасности постройка соответствует. В исследовательской части экспертного заключения в качестве смежного земельного участка, по отношению к которому установлено несоответствие постройки по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, эксперт указывает домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как жилые дома расположены практически стена к стене, расстояние составляет до 0,5 м. 

В выводах эксперт указывает на то, что постройка по 

<

адрес>А в 

<

адрес> по фасадной части, выходящей на 

<

адрес>, выполнена по той же границе, что и существовавший ранее жилой дом литер «Б». Нарушения могут быть устранены путем приведения постройки в соответствие противопожарным, санитарно-бытовым требованиям и Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (

<

адрес>) Республики Крым.

Эксперт пришел к выводу, что при наличии указанных нарушений, постройка по 

<

адрес>А в 

<

адрес> создает угрозу жизни или здоровью (в части противопожарных и санитарно-бытовых требований).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что у объекта исследования – по 

<

адрес> А в 

<

адрес> установлено не соответствие требованиям и нормам только в части не соблюдения отступов от соседнего домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отношении санитарных норм несоответствие установлено только по причине того, что постройка является объектом незавершенного строительства, без дверей, без отделки, ремонт отсутствует. Отступ от здания по 

<

адрес> в 

<

адрес> идет клином от 0,5 см до 0,5 м. Указал, что постройка возведена по 

<

адрес> в тех же границах, что и прежнее строение. Разъяснил, что, поскольку установлено несоответствие требований в части несоблюдения норм по отступу, то автоматически им был сделан вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. До внесения указанных изменений в Градостроительный кодекс РФ для реконструкции и строительства объектов индивидуального жилищного строительства не предусматривалось освобождения от получения разрешающих документов на проведение указанных действий.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также на момент её первоначального обращения в Службу государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на реконструкцию аварийного жилого дома, уже действовало новое положение ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исключающее обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Исходя из того, что экспертом факт несоответствия требованиям пожарной безопасности, а также Временным правилам землепользования и застройки территории городского округа Симферополь установлен только в части несоблюдения отступа от соседнего домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, но при этом экспертом подтверждено обстоятельство, что объект по фасадной линии 

<

адрес> возведен в тех же границах, а собственник 

<

адрес>, непосредственно примыкающей к объекту ФИО3, указал на отсутствие у него возражений относительно данного обстоятельства, то суд не усматривает, что имеет место нарушение прав истца по первоначальному иску – администрации 

<

адрес>, а также третьих лиц ФИО2 и ФИО4 Злоупотребления правом со стороны ФИО3 по реконструкции объекта судом не установлено, поскольку, как установлено экспертом, и прежний объект имел те же границы по фасадной линии, т.е. также имело место отсутствие отступа от соседнего домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, в период рассмотрения дела в суде за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок по 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 542 +/-8 кв.м., кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что постройка возведена на земельном участке, на который не оформлены правоустанавливающие документы. 

То обстоятельство, что ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и оплатила административный штраф, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований администрации 

<

адрес> о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца - администрации 

<

адрес> не нарушены, и отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации 

<

адрес> о сносе возведенного спорного строения, об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.

Рассматривая встречные исковые требования о признании права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 70,8 кв.м. по 

<

адрес>А в 

<

адрес> с сохранением его в реконструированном виде, суд исходит из того, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом литер «Б» площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:72, расположенный по адресу 

<

адрес>, т.е. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный объект с увеличенной площадью.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из указанной правовой нормы, а также положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть предъявлен только лицом, право собственности которого на этот объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, из сведений ЕГРН, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом литер «Б» площадью 120,4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:72, расположенный по адресу 

<

адрес>. При этом встречный иск содержит требование о признании права собственности ФИО3 на жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 70,8 кв.м., право на который также ранее было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО3 о признании права собственности на спорный объект площадью 70,8 кв.м., поскольку право собственности на жилой дом площадью 120,4 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН. Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о сохранении в реконструированном виде жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.

<

адрес>ю 70,8 кв.м. суд также не усматривает, поскольку ФИО3 не указано в чем заключалась реконструкция жилого дома, площадь которого, как следует из иска, до и после реконструкции не изменилась, в то время как право зарегистрировано за ФИО3 на жилой дом площадью 120,4 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно выстроенной постройки к домовладению по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 77 кв.м., приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности в целом на объект, общей площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой площадь 46,3 кв.м. – 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном виде, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2019