Дело № 2-202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «09» марта 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н.,

при секретаре Поляковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 

<

данные изъяты>

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО), реорганизованного в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 17,5 % годовых. Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив указанную сумму на банковский счёт, указанный заёмщиком в заявлении.

Заёмщиком обязательства по погашению кредита своевременно не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялось требование с предложением погасить задолженность, однако до настоящего времени ответа на требование не поступило, задолженность по кредиту не погашена, т.е. требование истца о досрочном возврате задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами ответчик не исполнил.

По состоянию на 25 октября 2016 года включительно задолженность ответчика, с учётом предъявленных истцом исковых требований, составляет 

<

данные изъяты>, где:

- сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

- сумма задолженности по плановым процентам – 

<

данные изъяты>;

- сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>;

- сумма задолженности по неустойке – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учётом снижения общая сумма требований от суммы задолженности по неустойке составляет (10%) - 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата очередной части кредита, истец просил взыскать досрочно оставшуюся сумму задолженности с причитающимися процентами, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Судебные извещения направлялись ФИО1 по месту его регистрации и фактического проживания, указанным в заявлении и в кредитном договоре, однако повестки не вручены адресату, возвращены в суд с отметками «истёк срок хранения» и «отсутствие адресата» соответственно.

Информации от заёмщика о смене адреса, местонахождения, почтового адреса, в адрес банка не поступала, тогда, как обязанность о смене местонахождения, адреса в соответствии пп. 7.1.7. Кредитного договора.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен потребительские кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых (л.д. 8-14).

Согласно подтверждению к передаточному акту (л.д.16), права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, являются переданными в Банк ВТБ в дату реорганизации, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (пп. 3.1.4. кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом заёмщиком производится ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, согласно графику. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа за исключением первого и последнего составляет 

<

данные изъяты> Первый платеж состоит только из процентов и составляет 

<

данные изъяты> размер последнего платежа установлен в сумме 

<

данные изъяты>

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> зачислена на банковский счёт ФИО1 №, согласно его заявлению, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объеме.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 25-26).

Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты её возникновения.

Из расчёта задолженности - выписки по счету следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи, с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд считает законным (л.д. 25-26).

05 августа 2016 года в соответствии с условиями кредитного договора ответчику направлено требование (уведомление) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору с требованием досрочно погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора (л.д. 17-21).

Ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.2.1.), за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку 17,5 % годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> в день на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на 25 октября 2016 года и составляет 

<

данные изъяты>, где:

- сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

- сумма задолженности по плановым процентам – 

<

данные изъяты>;

- сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>;

- сумма задолженности по неустойке – 

<

данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец в добровольном порядке снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. 

В связи с этим, размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

- сумма задолженности по плановым процентам – 

<

данные изъяты>;

- сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>;

- сумма задолженности по неустойке – 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе.

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

-сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

-сумма задолженности по плановым процентам – 

<

данные изъяты>;

-сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Коваленко