Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

2808 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 

июля 

2018г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Райский сад» о признании недействительным решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Райский сад» от 08 октября 2017 года о ликвидации ДНТ «Райский сад», запретить МИФНС России № по 

<

адрес> вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ДНТ «Райский сад».

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в ДНТ «Райский сад», с ДД.ММ.ГГГГ является членом указанного ДНТ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ, на котором было принято решение о ликвидации Товарищества. Считает, что принятые на данном собрании решения являются недействительными, так как на нем присутствовало всего 23 участника ДНТ из 40 участников товарищества, из которых право голоса было всего у 18 человек, в связи с чем отсутствовал кворум более 50 % участников ДНТ. Кроме этого, на голосование был поставлен вопрос о ликвидации ДНТ, который принимается общим собранием большинством в две трети голосов. 

Полагая, что присутствующих членов ДНТ было меньше 2/3 и при этом были участники, которые голосовали против ликвидации или не голосовали вообще, принятое решение о ликвидации ДНТ «Райский сад» является недействительным, обратилась с указанным иском в суд.

Кроме этого, ФИО1 в иске указала, что во исполнение своей обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, разместила объявление в газете «Доска объявлений» об уведомлении других участников ДНТ. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям представленных письменных возражений (л.д. 43-47). Кроме этого, просил прекратить производство по делу, так как ранее Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме этого, представитель ответчика не оспаривает тот факт, что ФИО1 на общем собрании могла голосовать против или воздержаться при решении вопроса о ликвидации ДНТ, на результаты принятого решения это не влияет.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В соответствии со статьей 18 названного Закона членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Такое решение, согласно абзацу девятому пункта 2 той же статьи, принимается большинством в две трети. Таким образом, включение в повестку дня вопроса о ликвидации Товарищества относится к компетенции Общего собрания и является правомерным. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является членом ДНТ «Райский сад» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

ДНТ «Райский сад» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 10-14).

Устав ДНТ «Райский сад» утвержден решением Общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-28).

Кроме того, решением Общего собрания членов ДНТ «Райский сад» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено Положение об общем собрании членов ДНТ «Райский сад» (л.д. 72-78).

Согласно Положению об общем собрании членов ДНТ «Райский сад» Общее собрание членов ДНТ – является высшим органом управления ДНТ (пункт 1.1 Положения).

В пункте 1.2 названного Положения указано, что общее собрание членов ДНТ может проводиться в очной форме, заочной форме, в форме собрания уполномоченных.

Согласно пункту 1.3 названного Положения каждый член ДНТ имеет на Общем собрании один голос, равный 1 кв.м. площади земельного участка в ДНТ (1000 кв.м. равна 1000 голосов).

При этом, как указано в пункте 1.4 названного Положения член ДНТ вправе участвовать в Общем собрании лично или через представителя.

Итоги общего собрания членов ДНТ оформляются Протоколом (пункт 9.1 Положения).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прошло Общее собрание членов ДНТ «Райский сад», что подтверждается соответствующим Протоколом (л.д. 48-51). 

Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6 к ДНТ «Райский сад» о признании решения общего собрания членов ДНТ, выраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> установлено, что Общее количество голосов членов ДНТ составляет 37 300. На Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 23 члена ДНТ с количеством голосов равным 31 800, что отражено в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и составляет более 50 % голосов от общего числе членов Товарищества (пункт 5 части 11 Устава, пункт 2.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в указанном решении судом установлено, что поскольку наличие кворума для голосования ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом собрания, который оформлен надлежащим образом, Уведомление о проведении Общего собрания и порядок его размещения соответствует абзацу 6 части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу ДНТ, председатель оспариваемого Собрания избран без нарушения требований, содержащихся в абзаце 8 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в соответствии с и пунктом 6 части 11 Устава ДНТ, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения оспариваемого общего собрания членов ДНТ «Райский сад» и не нашел оснований для признания решения общего собрания незаконным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела Центральным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум более 50 % участников ДНТ, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, в связи с чем ссылки истца в данной части иска судом отвергаются.

Кроме этого, истец указывает, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствующих членов ДНТ было меньше 2/3 и при этом были участники, которые голосовали против ликвидации или не голосовали вообще, в связи с чем принятое решение о ликвидации ДНТ «Райский сад» является недействительным.

В обоснование своей позиции ФИО1 указала, что она принимала участие в данном собрании, но не голосовала при рассмотрении вопроса о ликвидации. Считает, что при составлении протокола председателем собрания и секретарем было необоснованно указано, что она проголосовала «за» данное решение.

Так, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что они все присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого свидетели показали, что по вопросу о ликвидации ДНТ, ФИО1 никак не голосовала. 

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по пятому вопросу – по вопросу ликвидации ДНТ «Райский сад», голосовали «За» - 28 800, «Против» - 2 000 голосов, «Воздержался» - 1 000 голосов.

Как было указано ранее, Общее количество голосов членов ДНТ составляет 37 300. 

С учетом того, что вопрос о ликвидации ДНТ принимается большинством голосов (не менее 2/3), что соответствует количеству 24 866,66 голосов, а «За» ликвидацию проголосовало 28 800 голосов, решение о ликвидации является законным.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, свидетель ФИО12 показала, что являлась секретарем общего собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу ликвидации ФИО1 воздержалась от голосования.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО14 вел подсчет голосов, как именно голосовала ФИО1, они не помнят. Также свидетель ФИО14 показал, что он подсчитывал количество голосов и записывал, кто и как голосовал не фиксировалось. 

Кроме этого, в судебном заседании была просмотрена видеозапись заседания общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанной видеозаписи не ясно, каким образом голосовала истец ФИО1 при решении вопроса о ликвидации ДНТ.

Кроме того, как указано в п. 7.3 Положения об общем собрании членов ДНТ «Райский сад», лицам, присутствующим на общем собрании, запрещается производить фото и видеосъемку без согласия общего собрания, председателя собрания и членов ДНТ «Райский сад».

Как пояснил в суде представитель ответчика, видеосъемка производилась без согласия общего собрания, председателя собрания и членов ДНТ «Райский сад».

Таким образом, указанная видеозапись не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение на общем собрании вопроса о ликвидации ДНТ, является правомочным, так как принято большинством (не менее 2/3) голосов от общего количества голосов членов ДНТ. 

Сам факт того, что истец ФИО1 проголосовала против или воздержалась от голосования по вопросу ликвидации ДНТ, на результаты собрания не влияет и отмены его решения по данному основанию не влечет.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Поскольку наличие кворума для голосования по вопросу ликвидации ДНТ подтверждается протоколом собрания, который оформлен надлежащим образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Кроме того, оспаривая решение общего собрания, истец не указывает какого-либо нарушения спорным решением ее законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процедуры проведения общего собрания не установлено, доказательств нарушения прав истцом спорным решением не представлено суду, учитывая, что голос истца по вопросу о ликвидации ДНТ не влияет на результаты принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием решения, суд не находит оснований для признания его незаконным.

Кроме этого, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему исковому заявлению по тому основанию, что ранее Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания членов ДНТ «Райский сад» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Как усматривается из настоящего иска, ФИО1 оспаривает решение общего собрания по вопросу ликвидации ДНТ, тогда как ФИО4 и ФИО5 просили признать решение общего собрания недействительным в связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Райский сад» о признании недействительным решения общего собрания – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «01» августа 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.