№ 2-23/2018 (2-1257/17) мотивированное 

решение

 

изготовлено 26.06.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области 

в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Дергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, 

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

третьи лица:

ФИО7,

ФИО8, 

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мурман» 

установил:

ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 

<

дата> в 00 час. 05 мин. в Республике Карелия на 1040 км автодороги Санкт-Петербург –Мурманск «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «Фургон 2824» под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «СК «Мурман», и автомобиля «Инфинити QX 56», под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховщиком ОСАГО САО «Надежда» по данному страховому случаю были произведены выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, между собственником транспортного средства «Фургон 2824» и ПАО «СК «Росгосстрах» также был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с лимитом ответственности страховщика в размере 

<

данные изъяты> руб. и безусловной франшизой в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в размере соответствующей выплаты, установленной Законом об ОСАГО. 

<

дата> истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с договором добровольного страхования, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако в установленный срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем она обратилась к эксперту-технику для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 

<

дата>, признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., а рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 

<

данные изъяты> руб., и определена стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. На направленную в ПАО «СК «Россгострах» претензию с требованием произвести выплаты суммы ущерба, к которой был приложен отчет эксперта, общество ответило письмом о продлении срока рассмотрения заявления без указания причин такого продления. 

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 13, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1489004 руб. 42 коп. (

<

данные изъяты>), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО6, неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 838426 руб. (

<

данные изъяты>), судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

ФИО5 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 принимала участие в судебном заседании, настаивала на заявленных уточненных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представители ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом. В представленных ранее возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 400000 руб. в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявления страхового события. Соответственно, правильный расчет возмещения: страховая стоимость транспортного средства составляет 1500000 руб. – 400000 руб. (безусловная франшиза) = 1100000 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения не может превышать 1100000 руб. Также указали на возражения в части взыскания со страховой компании штрафа, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Последствиями нарушения обязательств являются убытки истца, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового события. Целями страхования является защита интересов страхователей, компенсация фактически причиненного вреда, финансовая устойчивость. При определении критериев соразмерности суд должен исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права. Штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения. С учетом изложенного, в случае удовлетворения требований истца в части штрафа просили снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указали, что возражают против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку законных оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не усматривается, со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено. Отметили, что не согласны с требованиями о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку представители по делам ОСАГО (КАСКО), как правило, не обладают статусом адвоката, и, следовательно, не могут оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам, в связи с чем стоимость услуг, оказываемых представителем, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел, при этом указали, что постановлением Правительства Мурманской области от 25.09.2012 № 459-ПП установлены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам РФ, исходя из средней стоимости сходных услуг, сложившихся в регионе. На основании статьи 100 ГПК РФ просили снизить расходы на оплату услуг представителя исходя из фактических обстоятельств дела. 

ФИО7, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представители ООО «СК «Мурман» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО6, изучив материалы дела, гражданского дела 

<

номер>, материалы дела о ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы. 

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании статьи 7 указанного закона, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району установлено, что 

<

дата> в 00 час. 05 мин. на 1040 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск «Кола» зарегистрировано ДТП: водитель ФИО7, управляя автомобилем Фургон 2824 FS государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «СК «Мурман», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Инфинити QX 56», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, находившимся под управлением водителя ФИО8

Из объяснения водителя ФИО7, данного сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 

<

дата> около 18 часов он выехал из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> отдать документы. Отдав документы, поехал обратно, в кабине работала печка и от тепла он не заметил, как задремал. Очнулся от удара в его автомобиль, открыв глаза, увидел, что едет в кювет. Выйдя из машины, увидел лежащий на боку белый автомобиль, из которого пытался вылезти молодой человек. 

Из объяснения водителя ФИО8, данного сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что 

<

дата> около 22 часов вечера он выехал из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Когда двигался на территории Республики Карелия, увидел едущий навстречу автомобиль, который неожиданно повернул на его сторону движения. Чтобы избежать столкновения, он стал прижиматься вправо, однако автомобиль все равно ударил его автомобиль в левую сторону. От удара он съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием. 

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО8 установлены нарушение пункта 11 Основных положений ПДД РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 2.37 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями пунктов 9.1, 27 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Как указано в постановлении, ФИО7, нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем с нарушением режима труда и отдыха, в результате чего совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.1 ПДД). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Как указано в постановлении, ФИО8 нарушил пункт 11 Основных положений, а именно управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО. 

Таким образом, суд считает вину ФИО7, водителя автомобиля Фургон 2824 FS, принадлежащего ООО «СК «Мурман», в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, вред истцу причинен в результате виновных действий водителя автомобиля Фургон 2824 FS ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю марки «Инфинити QX 56».

Как следует из справки о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Инфинити QX 56» получил следующие повреждения: разбито: лобовое стекло, стекло левой передней двери, заднее правое стекло, стекло люка крыши, разбита правая блок-фара, зеркало заднего вида правое и левое, деформация капота, дверей передних левой и правой, задних левых и правых, крылья переднее левое и правое, бампер передний, левый порог, ЛКП по левому и правому борту заднего бампера, задних крыльев, деформация задних крыльев, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, деформирована передняя левая стойка, крыша автомобиля. 

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер>.

Как следует из материалов гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО5 к САО «Надежда» (страховщик по ОСАГО), 

<

дата> ФИО5 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 

<

дата> обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Истцом представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля марки автомобиля «INFINITI QX 56», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выполненное ИП ФИО1 Оценка произведена на основании осмотра транспортного средства 

<

дата> с уведомлением ответчика о предстоящем осмотре.

Как следует из экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI QX 56», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составит без учета износа 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб. Экспертом указано на экономическую нецелесообразность устранения повреждений транспортного средства и определена стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>. 

<

дата> САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платёжное поручение 

<

номер>) и 

<

дата> САО «Надежда» произвело выплату истцу неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. (платёжное поручение 

<

номер>).

Решением Кандалакшского районного суда по гражданскому делу 

<

номер> постановлено: Взыскать со САО «Надежда» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходов по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по направлению претензионного письма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с недостаточностью страховой выплаты для полного возмещения ущерба, учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фургон 2824 FS была дополнительно застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования, 

<

дата> ФИО5 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования, представив необходимые документы, 

<

дата> по запросу страховщика представила дополнительные документы. (л.д. 25 том. 1). 

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) 

<

номер>, утверждёнными решением единственного участника от 

<

дата> 

<

номер> (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» 

<

номер> от 

<

дата>) (далее - Правила), объектом страхования являются имущественные интерес страхователя (застрахованного), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ при наступлении страхового случая в период действия страхования, обусловленного договором страхования. 

Пунктами 2, 3, 4, 5 Правил определено, что страхователем является юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования; застрахованный - названное в договоре страхования лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц застрахован. Если страхователь не указан в договоре страхования как лицо, управляющее транспортным средством, страхователь не является застрахованным. Договором страхования может предусматриваться неограниченный перечень лиц, управляющих ТС на законных основаниях, риск гражданской ответственности которых застрахован; потерпевший – лицо, жизни, здоровью и имуществу которого причинен вред в результате наступления страхового случая; выгодоприобретатель – потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. 

Согласно пункту 7 Правил, добровольное страхование автогражданкой ответственности (ДСАГО) – риск возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда третьим лицам. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, в том числе в виде: и/или повреждения либо утраты (уничтожения) имущества третьих лиц. 

Согласно пункту 37 Правил, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: при признании события страховым случаем, произвести страховую выплату; в случае непризнания события страховым направить выгодоприобретателю мотивированный отказ. 

В силу пункта 38 Правил, страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования, за вычетом установленной договором франшизы. В случае возникновения разногласий между страховщиком и выгодоприобретателем относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору, страховщик вправе произвести страховую выплату в неоспариваемой части. 

Страхователем (лизингодателем) Акционерным обществом ВТБ Лизинг, лизингополучателем ООО «СК «Мурман» и ПАО «СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Фургон 2824 FS заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 

<

дата> серии 

<

данные изъяты> 

<

номер>, в том числе по страховым рискам: КАСКО ТС на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб. и по риску ДСАГО на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Пунктом 3 договора определено, что выгодоприобретателем в случае хищения, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства – лизингополучатель. 

Согласно пункту 4 договора, лица, допущенные к управлению транспортным средством – лица, допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях. 

Как видно из письма ПАО «СК «Росгострах» от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО7 (лицо, управлявшее фургоном 2824 FS в момент ДТП) является лицом, гражданская ответственность которого застрахована по полису добровольного страхования от 

<

дата> серии 

<

данные изъяты> 

<

номер>, как лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях. Доказательств обратному в материалах дела не имеется, стороны на это не указывали. 

Договором предусмотрена по риску ДСАГО безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заявления страхового события. 

Поврежденное транспортное средство 

<

дата> было осмотрено представителем страховщика, АО «Технэкспро» составлен акт осмотра от 

<

дата>. 

<

дата> АО «Технэкспро» по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого: направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП; предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 

<

данные изъяты> руб., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт составит 

<

данные изъяты> руб. В пункте 4 заключения сделан вывод, что поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составит: 

<

данные изъяты> руб., годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 123 т.1).

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно пункту 39 Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя, в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая без возмещения упущенной выгоды. В случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков повреждённого имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта, стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. 

В связи с тем, что страховая выплата (как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО) не была произведена в установленный срок, ФИО5 обратилась к эксперту-технику ФИО1 для установления размера причиненного ущерба, результаты заключения 

<

номер> от 

<

дата> указаны выше (восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>.). 

<

дата> истец направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения за вычетом суммы лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., одновременно представив оригинал экспертного заключения ИП ФИО1 (л.д. 91 том 1).

Письмом от 

<

дата> ПАО «СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшую о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, указав, что возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. В судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО9 пояснил, что страховщиком запрашивались материалы дела о ДТП, но никакого решения по страховому случаю не принято, выплата страхового возмещения в каком-либо размере не произведена. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца согласилась с размером рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, определенной в экспертном заключении, представленном ответчиком – 

<

данные изъяты> руб., и в связи с этим представила уточненный ИП ФИО1 расчет стоимости годных остатков, согласно которому их стоимость определена в размере 

<

данные изъяты> руб. 

По ходатайству представителя ответчика, указавшего на сомнения в части возникновения некоторых повреждений в результате данного ДТП (повреждения обивки салона, разбитие боковых стекол, монитора), разницы в представленных сторонами заключений о стоимости годных остатков, с целью правильного определения стоимости годных остатков, а также установлению возможности образования имеющихся повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП 

<

дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

номер>, при столкновении автомобилей «Инфинити» и «Газ» на автомобиле «Инфинити» могли образоваться повреждения, локализованные на задней правой двери с накладкой и заднем левом крыле. Имеющиеся внешние повреждения автомобиля «Инфинити» (в том числе повреждения его стекол) характерны для опрокидывания транспортного средства, образовались при взаимодействии с твердыми объектами, разной формы и размеров, и, вероятно, могли быть образованы при рассматриваемом ДТП. Решить вопрос о возможности (невозможности) образования повреждений деталей интерьера при рассматриваемом ДТП без осмотра объекта исследования не представляется возможным. Исходя из выводов эксперта по первому вопросу, полный перечень повреждений экспертом не установлен, вследствие чего определить какова стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости в рамках ДСАГО транспортного средства «Инфинити» и какова стоимость годных остатков не представляется возможным. 

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований». Согласно заключению эксперта ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер>, в результате заявленного ДТП, в результате столкновения с автомобилем Фургон 2824 на автомобиле «Инфинити» могли образоваться повреждения следующих составных частей – крыло переднее левое, расширитель крыла передний левый, дверь передняя левая, расширитель боковины задний левый, облицовка заднего бампера задняя левая в объеме, указанном в пункте 1.6.1 исследования. При заявленном последующим опрокидывании автомобиля «Инфинити» в кювет на его наружных поверхностях могли образоваться повреждения, указанные в п.1.6.2 исследования. Для установления возможности или невозможности образования следов на деталях интерьера автомобиля «Инфинити» необходимо исследовать морфологические признаки следов и следообразующие объекты, которые могли находиться в салоне автомобиля. Поскольку автомобиль на осмотр не предоставлялся, а предоставленных материалов недостаточно для решения указанных вопросов, провести исследование следов на деталях интерьера не представляется возможным. Поскольку при съезде автомобиля «Инфинити» в кювет произошло его опрокидывание с образованием объемных повреждений на боковых частях кузова, возможность раскрытия боковых подушек безопасности не исключается при обстоятельствах, изложенных в материалах по ДТП. Поскольку экспертным исследованием по первому вопросу не установлен полный перечень повреждений, которые могли или не могли образоваться в результате ДТП 

<

дата>, определить стоимость восстановительного ремонта и годных остатков не представляется возможным. С учетом повреждений, перечисленных в актах осмотра транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, а также рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства «Инфинити» составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Факт возможности причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП и актах осмотра от 

<

дата> и 

<

дата> (кроме повреждения интерьера салона), именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта, суд считает, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. 

При этом суд учитывает, что в заключении экспертов ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 и ФИО3 от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

номер>, а также в экспертном заключении АО «Технэкспро» 

<

номер> от 

<

дата> сделаны аналогичные выводы относительно возможности образования повреждений транспортного средства «Инфинити» при установленных обстоятельствах ДТП. 

При этом суд учитывает, что представители истца и ответчика в ходе судебных заседаний не оспаривали, что в результате ДТП зафиксирована полная гибель автомобиля «Инфинити», принадлежащего истцу, поскольку результаты экспертиз, представленных и истцом и ответчиком, свидетельствуют о нецелесообразности восстановления транспортного средства с учетом его рыночной стоимости на момент ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., определенной методом сравнительного анализа. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» о стоимости годных остатков автомобиля «Инфинити» в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость которых определена экспертом в соответствии с требованием главы 6 Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчетным путем. 

Суд не принимает в качестве доказательства размера стоимости годных остатков представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро», поскольку расчет проведен экспертом в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014№ 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства, как указано в заключении, определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также обработкой данных универсальных площадок - региональных тематических сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», периодических газет и журналов, критерием стоимости годных остатков в сборе являлась средняя цена предложений по продаже и скупке схожих транспортных средств в аварийном (битом) состоянии на вторичном рынке. При этом в заключении имеется указание на три объявления о продаже автомобилей Инфинити, однако без указания каких-либо исходных данных объявлений (наименование сайта, адрес) и без указания перечня повреждений этих автомобилей. 

С учетом положений пункта 39 Правил, размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества, а также безусловной франшизы в размере возмещения по ОСАГО, что составляет: 838426 руб. (

<

данные изъяты>).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены страховщику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, автомобиль представлен на осмотр и осмотрен страховщиком, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования от 

<

дата> серии 

<

данные изъяты> 

<

номер>, статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных положениями статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела установлено не было, стороны на них не ссылались.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 

<

дата> ДТП в соответствии с условиями договора ДСАГО, заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату по ДСАГО в сумме 838426 руб. - стоимость ущерба с учетом выплаченного лимита по ОСАГО и стоимости годных остатков.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику в установленный законом срок, представив необходимые документы, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ПАО «СК «Россгострах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 420713 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Признавая за истцом право на получение штрафа, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму штрафа ввиду того, что неустойка носит компенсационный характер, то есть должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, и с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250000 руб. Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 руб. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что уточненные исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме (за исключением размера компенсации морального вреда и штрафа), оснований для пропорционального распределения издержек не имеется. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер> НАО «Мурманская коллегия адвокатов», в графе основание платежа указано: «оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения с ПАО «СК «Россгострах» по ДТП от 

<

дата>». Представление интересов истца в судебных заседаниях осуществляла ФИО6 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем: сбор и изучение доказательств по делу, подготовку и предъявление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, уровень сложности дела и объема исследованных документов, и признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Оплата расходов по проведению автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы определением суда от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, была возложена на ответчика, представитель которого ходатайствовал о назначении экспертиз. Оплата экспертиз в добровольном порядке ответчиком не произведена. 

Согласно акту выполненных работ ФБУ «Мурманская ЛСЭ Минюста России» от 

<

дата>, стоимость экспертизы оставила 36112 руб.06 коп. Согласно счету 

<

номер> ООО «МЦСАЭИТ» от 

<

дата> 

<

номер>, стоимость экспертизы оставила 47000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» расходы на выполнение автотехнической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

номер>, назначенной определением суда от 

<

дата>, в сумме 36112 руб. 06 коп. и в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы на выполнение дополнительной автотехнической экспертизы от 

<

номер>, назначенной определением суда от 

<

дата>, в сумме 47000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 11884 руб. (11584руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 11884 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 1106426 руб., в том числе: 838426 (страховое возмещение) + 250000 (штраф) + 3000 (моральный вред) + 15000 (судебные расходы).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 1106426 руб., в том числе: 838426 руб. (страховое возмещение) + 250000 руб. (штраф) + 3000 руб. (моральный вред) + 15000 руб. (судебные расходы).

В удовлетворении исковых требований о взыскании в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, превышающей сумму 250000 руб. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на выполнение автотехнической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

номер>, назначенной определением суда от 

<

дата>, в сумме 36112 руб. 06 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы на выполнение автотехнической экспертизы от 

<

дата> 

<

номер>, назначенной определением суда от 

<

дата>, в сумме 47000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 11884 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова