Дело № 7-897/20

(в районном суде № 12-296/20) судья Басков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.В. № 18810278190440020098 от 26 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в 23 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством 

<

...> г.н.з. №... не имея при себе документа на право управления транспортным средством – водительского удостоверения, что является нарушением требований п.2.1.1 ПДД. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, постановление № 18810278190440020098, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб 26 февраля 2019 года, и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснений ФИО1 были даны пояснения, которые он зачитал вслух, иных объяснений инспектору ФИО1 не передавал. Таташвили передавал инспектору только ходатайства, что подтверждается видеозаписью, сделанной инспектором. Судом не опрошены все лица, участвующие в процессе оформления материалов.

ФИО1 и его защитник Савченко В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица.

Должностное лицо, подавшее жалобу, 

<

...> Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, представил для просмотра видеозапись нагрудной видеокамеры сотрудника ГИБДД.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства, считаю жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Ю.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исследовал доводы жалобы, заслушал пояснения ФИО1, инспектора 

<

...> Ю.В., исследовал представленные по делу доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Нарушения требований КоАП РФ судом допущено не было. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ( ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Имеющимися в материалах дела доказательствами и представленной должностным лицом видеозаписью, установить достоверно факт передачи инспектору ГИБДД объяснений ФИО1 на 2-х листах не представляется возможным, поскольку видеозаписи велись не с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в видеозаписи, представленной инспектором 

<

...> Ю.В. частично отсутствует звуковое сопровождение. Кроме того, Пушкинским районным судом обоснованно отмечено несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Частичное неразрешение заявленных ФИО1 ходатайств также является нарушением требований КоАП РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в графе объяснений заявил отвод инспектору 

<

...> Ю.В. и указал, что права ему разъяснены инспектором не были. Несмотря на эти заявления, отвод не был разрешен должностным лицом, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо пояснительные надписи относительно повторного разъяснения прав. Из объяснений инспектора 

<

...> Ю.В., имеющихся в материалах дела, следует, что права Таташвили им были разъяснены в присутствии понятых, однако в протокол об административном правонарушении внесены исправления в виде исключения данных о понятых, присутствовавших при составлении протокола. Учитывая допущенные должностным лицом существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу, оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление № 18№..., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб 26 февраля 2019 года, и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб 

<

...> Ю.В. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.