Дело № 2-184/19 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием ответчика и его представителя ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО10 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь бывшего военнослужащего этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО10 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него 46 150 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО10, который проходил военную службу на должности 

<

данные изъяты>, совместно с командиром роты РЭБ 

<

данные изъяты> ФИО1 в 2012 году готовил к списанию и отправлял на базу хранения 13 единиц военной техники, числящейся за указанной ротой. При передаче данного имущества было выявлено, что на 5 единицах отсутствуют комплектующие детали, в том числе содержащие цветные и драгоценные металлы. Окончательный список недостающих изделий был сформирован 20 ноября 2017 года и тогда же определена их стоимость. В результате проделанной воинской частью работы, ущерб на сумму 38 967 рублей 52 копеек удалось компенсировать за счет привлечения виновных лиц к материальной ответственности, оставшаяся сумма, размер которой составляет 132 327 рублей 52 копеек, включена в акт на списание убытков за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем правовым управлением Южного военного округа этот акт не согласован ввиду того, что командованием воинской части не исчерпаны все предусмотренные законом способы восполнения материальных потерь, в частности не рассмотрен вопрос о привлечении к материальной ответственности ФИО10. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. ст. 2-4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», и, указывая на допущенное Д-вым в период службы бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на возмещение вреда виновными лицами, полагает, что ответчика за ненадлежащее исполнение обязанностей следует привлечь к материальной ответственности. 

Истец, а также третье лицо, в интересах которого выступил представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республике Северная Осетия-Алания», в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и настаивали на удовлетворении исковых требований.

ФИО10 просил исковое заявление командира войсковой части № оставить без удовлетворения. Ответчик пояснил, что материально ответственным лицом за утраченное имущество являлся командир роты 

<

данные изъяты> ФИО2, который согласно заключению, составленному по итогам служебного разбирательства, не обеспечил сохранность военной техники. В свою очередь к нему никаких претензий со стороны командования воинской части до увольнения и исключения из списков личного состава части не имелось, к административному расследованию он не привлекался и лицом, причастным к образованию ущерба, не признавался. В 2012 году он действительно совместно с другими военнослужащим занимался передачей заштатной техники на базу хранения в 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены недостатки в оформлении сопроводительной документации, а также факт разукомплектования 5 единиц, о чем он незамедлительно доложил командованию части, инициировав тем самым служебную проверку. Таким образом, доводы истца о том, что он бездействовал и не принимал никаких мер, направленных на выявление причин образования ущерба и устранения его последствий, по мнению ФИО10, являются голословными и не подтверждены документально.

Представитель ответчика ФИО9 полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В ходе слушания дела он отметил, что вина ФИО10 в причинении ущерба по итогам административного расследования не установлена, а материальную ответственность за непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами убытков несет в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ командир части, а не его подчиненные. Кроме того, обращая внимание на ст. 3 названного Закона, ФИО9 указал, что срок, в течение которого ФИО10 мог быть привлечен к материальной ответственности, истек, поскольку со дня обнаружения ущерба прошло более 3-х лет. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в случае причинения им имущественного ущерба привлекается к материальной ответственности.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба регламентированы Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности. В частности, к ним относятся нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность военнослужащего.

В силу ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» причины ущерба, его размер и виновные лица устанавливаются административным расследованием, которое назначается командиром воинской части.

Как усматривается из материалов дела 

<

данные изъяты> ФИО10 в период с 4 октября 2010 по 27 мая 2018 года проходил военную службу в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты> В декабре 2017 года по факту недостачи материальных средств, числящихся за ротой радиоэлектронной борьбы, комиссией воинской части проведено административное расследование. Согласно заключению, составленному по итогам служебной проверке, материальный ущерб в виде недостачи комплектующих деталей на военную технику образовался по вине командира роты 

<

данные изъяты> ФИО3, командира взвода ФИО4 и командира отделения 

<

данные изъяты> ФИО5 Из этого же заключения, а также из инвентаризационных описей следует, что материально ответственным лицом за утраченное имущество являлся командир роты ФИО6

Данных о том, что материальные ценности передавались под отчет ФИО10 ни заключение, ни другие документы административного расследования не содержат.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, приведенные в качестве основания для привлечения ФИО10 к ограниченной материальной ответственности, в частности о том, что ответчик не готовил технику к передаче на базу хранения, не принимал мер по выявлению недостачи, своего подтверждения не нашли.

Как пояснил в суде помощник начальника службы РЭБ ФИО7, ФИО10, принимавший в 2012 году участие в передаче военной техники на базу хранения, после обнаружения недостачи изделий незамедлительно сообщил об этом командованию воинской части. Он же готовил соответствующие акты, где указывал перечень недостающих деталей, которые были закреплены за материально ответственным лицом - командиром роты капитаном ФИО8

Кроме того, согласно п. 18 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 969, ответственность за подготовку и передачу военной техники возлагается на командира подразделения, за которым техника закреплена. 

Из материалов административного расследования усматривается, что техника за Д-вым не закреплялась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих, что образовавшаяся недостача имущества возникла по вине ФИО10, суду не представлено. 

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления командира войсковой части №

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом установленного п. 4 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» срока привлечения к материальной ответственности, то суд с ними не соглашается, поскольку размер ущерба, как видно из материалов дела, определен в ноябре 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО10 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 сентября 2019 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин

Секретарь судебного заседания Т.А. Погосян