К делу №2-4970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе председательствующего Токаревой М.А. 

с участием прокурора Ким Н.В.

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: на адвоката в размере 30 000 рублей, проведение экспертизы в размере 35000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2015 года в 07 час 45 мин на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием мопеда «Ямаха» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Опель» 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО2 нарушила п.п 8.1;8.4;9.9 ПДД РФ в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ, Решением Краснодарского краевого суда Дело№, постановление Октябрьского районного суда города Краснодара 10.02.2016 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Для доказательства в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, истцом заключен договор с НП ЭО «Кубань-Экспертиза» о проведении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В целях квалифицированного выражения моих требований, а также представительства интересов в суде в рамках административного производства, ФИО1, обратился в Адвокатский кабинет ФИО3, за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 30000 руб.

Размеры компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей, поскольку после ДТП виновное лицо не пыталось загладить вред. Истец являлся временно не трудоспособным. 

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 подержала исковые требования просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В судебном заседании ответчица ФИО2 против исковых требований возражала, просила суд снизить расходы на адвоката, моральный ущерб до 10 000 рублей, поскольку в настоящее время она не работает, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.. 

Выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначена ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Данным постановлением от 10.02.2016г. установлено, что 07.04.2015 г. в 07 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя авто Опель 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес>. В нарушении п.п. 8.1; 8.4; 9.9 ПДД РФ дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, допустила столкновение с мопедом Ямаха без регистрационных знаков под управлением водителя ФИО1 двигавшегося в попутном направлении справа. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия гражданин ФИО1 получил телесные повреждения. На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Краснодарского краевого суда от 04.04.2016г. постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2016г. оставлено без изменения. 

23.07.2015г. между истцом и НП ЭО «Кубань-Экспертиза» заключен договор о проведении комплексной автотехнической и трасологической экспертизы. Стоимость услуг составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ то в соответствии со ст. 151 ГК РФ с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части данные расходы не подлежат компенсации, поскольку ФИО1 не обжаловалось постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.02.2016г.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Общая сумма взыскания составляет 95 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 75 000 рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суду через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: