Дело №2-4055/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-003013-61

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С., 

при секретаре Окатовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Икапласт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НИМ» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Икапласт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Управляющая компания НИМ» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Икапласт» и ООО «Управляющая компания НИМ» был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «Торговый дом Икапласт» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управляющая компания НИМ» обязанности по погашению задолженности банк обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков основного долга в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 191 рубль 78 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства должником ООО «Управляющая компания НИМ» задолженность погашена в период с ноября 2024 года по январь 2025 года.

Кроме того, по условиям договора займа № в случае просрочки возврата заемных денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей.

Сумма задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 60% годовых составляет 4 812 500 рублей, размер неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 641 500 рублей, размер неустойки на сумму процентов по ставке 0,3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 722 125 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания НИМ» и ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Икапласт» проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 812 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 891 125 рублей, распределить судебные расходы. 

Истец – представитель ООО «Торговый дом Икапласт» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указал, что из периода расчета неустойки исключен период моратория. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что исключительных обстоятельств для снижения нет.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания НИМ» и ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку процент неустойки многократно превышает как плату по краткосрочным кредитам, так и размер ключевой ставки в спорный период. Пояснила, что деятельность ООО «Управляющая компания НИМ» не убыточная, однако размер прибыли не высок, также у общества имеются другие обязательства. Обратила внимание, что займ был получен в период COVID-19, в связи с чем платежеспособность общества была снижена. Просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать, поскольку срок поручительства по договору займа истек, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ООО «Управляющая компания НИМ» до минимального размера. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ИКАПЛАСТ» и ООО «УК НИМ» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 60% годовых (п.1.1 Дополнительного соглашения к договору займа №.

В тот же день между ООО ТД «ИКАПЛАСТ» и ФИО1 был заключен договор поручительства б/н, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед обществом за исполнение ООО УК «НИМ» обязательств по договору займа.

Денежные средства на счет ООО «УК НИМ» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств, истцом в адрес ответчиков направлялись устные претензии о возврате долга. 

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения к Договору займа за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 60% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно (проценты не капитализируются (не прибавляются) к сумме заемных средств) и выплачиваются заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ за первые три месяца пользования займом в дальнейшем – ежемесячно в срок до 16 числа каждого месяца. 

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Торговый Дом ИКАПЛАСТ» к ФИО1, ООО «УК «НИМ» о взыскании задолженности, процентов, по договору займа, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № в размере 3 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 191 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 461 рубль.

На основании вступившего в законную силу решения суда, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа серии ФС № в отношении ООО «УК «НИМ» ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов и неустойки по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед займодавцем, принимая во внимание, что договор займа не был расторгнут, данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 60% годовых составляет 4 812 500 рублей.

Указанный расчет суммы задолженности по процентам судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Учитывая, что ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный договором, суд находит требования истца о взыскании процентов в размере 4 812 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать штрафные санкции - неустойку в размере 10 891 125 рублей, размер которой исчислен на сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8 169 000 рублей, а также на сумму начисленных с ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 2 975 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 722 125 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора займа № в случае просрочки заемных средств по настоящему договору или процентов за пользование займом заемщик выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день от суммы просроченных платежей.

Указанный расчет суммы задолженности по неустойке судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, в связи с чем, принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

Учитывая, что начисление неустойки и ее размер определены сторонами в Договоре, данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям договора займа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по договору займа, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, многократно превышает как плату по краткосрочным кредитам, так и размер ключевой ставки в спорный период. Также ссылаясь на финансовое положение общества, указывает о том, что при взыскании неустойки в разумных пределах ответчик имеет шансы погасить сумму, а взыскание неустойки в заявленном размере, может привести к прекращению деятельности ответчика - ООО «Управляющая компания НИМ» и невозможности исполнить решение суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера основного долга, общего размера взысканных процентов за пользование кредитом и периода просрочки, принимая во внимание, что задолженность по оплате основного долга в настоящее время погашена, а также погашена часть суммы договорных процентов, учитывая взыскание также процентов за пользование займом, размер указанных процентов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 10 891 125 рублей до разумных пределов – 2 000 000 рублей, тем самым установив баланс интересов сторон.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Доводы представителя ответчиков о том, что исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку срок поручительства по договору займа истек, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Так, согласно ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела №, первоначально ООО «ТД Икапласт» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга как с поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении года с момента окончания даты для возврата займа, который определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре поручительства, отмечено, что он действует до момента выполнения всех обязательств по договору.

Таким образом, истец в установленный законом срок предъявил требования к ФИО1, как к поручителю по договору займа. Поскольку первоначальное обращение к поручителю за защитой нарушенного права осуществлено в установленный срок, в 2025 году окончено исполнительное производство о взыскании основного долга и процентов, суд не усматривает оснований для отказа в требованиях к поручителю. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованы, однако размер неустойки уменьшен судом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 962 рубля 69 копеек, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статьей 56, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Икапласт» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НИМ» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания НИМ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (№) в пользу ООО «Торговый дом Икапласт» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 812 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 106 962 рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина