Дело № 12-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Соловьевой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

26 сентября 2019года 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» на постановление №9АПН/11/19 от 22.07.2019г. старшего государственного инспектора Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 №9 АПН/11/19 от 22.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (ООО ЗДК «Берикуль») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО «ЗДК «Берикуль» на основании лицензии КЕМ 01923 БР осуществляет пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении рассыпного золота р. Мокрый Берикуль, расположенном на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области. Лицензией предусмотрена добыча золота на месторождении в долинах р.Мокрый Берикуль и ее притоках, в том числе правого притока-р.Петропавловка.

Добыча россыпного золота на месторождении связана с осуществлением производственной деятельности в водоохраной зоне в прибрежно-защитной полосе реки Петропавловка, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заилевания водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно протоколу осмотра от 31.05.2019 №9АПН/11/19 ООО «ЗДК «Берикуль» в русле р.Петропавловка 31.05.2019г. осуществляло горные работы- планировку и формирование откосов, разравнивание отвалов вскрыши посредством техники. 

Установлено, что естественное русло реки Петропавловка разрушено, река заведена в руслоотвод. В русле реки проведены вскрышные работы, сформирован карьер глубиной около 1,5 метров, построена технологическая дорога. На участке горных работ, расположенном в русле водного объекта, размещены отвалы вскрышных пород, состоящие из глины, песка, галечника. Отвалы вскрышных пород складированы в непосредственной близости от водотока реки- на расстоянии менее 1 метра от уреза воды. Местами отвалы вскрышных пород уходят в урез воды реки Петропавловка. Сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта- реки Петропавловка от загрязнения и засорения, в том числе сооружения и системы отведения сточных вод с поверхности отвалов, на участке горных работ отсутствуют.

Ширина прибрежной полосы реки Петропавловка составляет 30 метров.

ООО ЗДК «Берикуль», как установлено 31.05.2019 года, не выполнило требования п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно, разместило отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Петропавловка. Ответственность за указанные действия предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ООО ЗДК «Берикуль», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Тисульский районный суд Кемеровской области. 

По мнению заявителя, вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований КоАП РФ. 

Заявитель указывает, что разведочные и добычные работы в долине реки Мокрый Берикуль и ее правого притока-реки Петропавловка Обществом не производятся, так как план развития горных работ на 2019год по месторождению россыпного золота Обществом разработан и находится в настоящее время на утверждении.

Согласно справке о наличии технической документации по месторождению россыпного золота реки Мокрый Берикуль, река Петропавловка отработана до 2018 года в интервале долины 0,0-1,6 км. На основании условий лицензионного соглашения о технической документации (Протокол ТКР Кузбассзолото от 03.06.2016г.№199-т/2016), где решение на водопользование имелось. В иных местах разведка и добыча в районе притока реки Петропавловка не производилось.

В настоящее время в соответствии с утвержденным календарным графиком технического проекта «Проектная документация «Добыча россыпного золота на месторождении реки Мокрый Берикуль открытым раздельным способом» отработанные площади находятся в стадии технической и биологической рекультивации, а не разведки и добычи.

Дальнейшее изучение россыпи реки Петропавловка связано с проведением работ по поисково-оценочной и разведочной стадии в соответствии с «Проектом на выполнение работ по объекту « Поисково-оценочные и разведочные работы на россыпное золото на месторождении реки Мокрый Берикуль» (Экспертное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 25.04.2019г. №059-02-08/2019).

В настоящее время в границах реки Петропавловка проводятся исключительно рекогносцировочные поисковые работы в интервале долины 1,8-3,0 км., которые не относятся к работам по разведке и добыче.

В своей жалобе ООО «ЗДК «Берикуль » указывает, что 31.05.2019г. должностным лицом Департамента природы составлен протокол осмотра в русле реки Петропавловка. По мнению заявителя, данный протокол не является допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ в части осмотра территории и находящихся там веще и документов. Осмотр произведен в присутствии ФИО2, указанного в протоколе в качестве начальника участка ООО «ЗДК «Берикуль». При этом документов, подтверждающих полномочия данного лица,к протоколу не приложено, запросы в ООО «ЗДК «Берикуль» не направлялись. Данное должностное лицо не вправе без доверенности представлять интересы Общества перед другими лицами. Подпись данного лица в протоколе осмотра отсутствует. Указание о том, что ФИО2 отказался от подписи и получения протокола, не зафиксировано подписями понятых, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом процедуры проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сведения, указанные в протоколе осмотра о том, что на участке работает техника Общества, не подтверждены.

Заявитель обращает внимание, что в протоколе осмотра не указаны способ и приспособления при помощи которых осуществлялись измерения в ходе осмотра. Из протокола не следует, что в ходе осмотра отбирались какие-либо образцы и по ним проводились анализы, исследования. Не подтверждено указание об отсутствии отведения русла реки за пределы участка горных работ, об отсутствии ограждающих дамб между УГР и руслом реки.

Заявитель полагает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены требования ст.26.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением.

Заявитель считает постановление о привлечении Общества к административной ответственности не мотивированным, отсутствуют доказательства виновных действий Общества.

Просит суд постановление №9АПН/11/19 от 22.07.2019г. о привлечении ООО ЗДК «Берикуль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить. 

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ЗДК «Берикуль», не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО ««ЗДК «Берикуль».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила суду, что 31 мая 2019 года был осуществлен рейд совместно с сотрудниками правоохранительных органов по обращению граждан о загрязнении реки Кия в связи с золотодобычей на притоках. Выехали на участок в тайге в районе реки Петропавловка, где на основании лицензии осуществляет разведку и добычу ООО «ЗДК «Берикуль». На момент приезда обнаружили, что ООО «ЗДК «Берикуль» осуществляет горные работы- планировку и формирование откосов, разравнивание отвалов вскрыши посредством техники. Был составлен протокол осмотра с участием понятых. Естественное русло реки Петропавловка было разрушено, река отведена в руслоотводную канаву. В русле реки были проведены вскрышные работы, сформирован карьер глубиной около,1,5 метров, построена технологическая дорога. В русле реки размещены отвалы вскрышных пород, состоящие из глины, песка, галечника. Отвалы вскрышных пород были сформированы вдоль бортов карьера, складированы в непосредственной близости от водотока реки-менее 1 метра от уреза воды, местами отвалы уходили в урез воды реки Петропавловка. Сооружения, обеспечивающие охрану реки от загрязнения и засорения, в том числе и сооружения и системы для отведения сточных вод с поверхности отвалов, отсутствовали.

ООО «ЗДК «Берикуль» разместило отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Петропавловка, производило действия, связанные с водопользованием прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что образовало состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. При осмотре измерения производились рулеткой, никакие исследования не производились и пробы для исследования не отбирались. Породы, размещенные в отвале, относится к размываемым, что определяется визуально, и были расположены в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, допросив свидетеля, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.42 предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Согласно ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства. В силу ч.ч.1.2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. (ч.11 ст.65 ВК РФ).

Согласно п.2 ч.17 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом по итогам рейда по жалобе граждан Тисульского района о загрязнении реки золотодобывающими компаниями, 31.05.2019 года в 11 час. 00 мин. в районе реки Петропавловка –правом притоке реки Мокрый Берикуль Тисульского муниципального района Кемеровской области при осмотре территорий и объектов, принадлежащих ООО «ЗДК «Берикуль», установлено, что ООО «ЗДК «Берикуль» на месторождении Мокрый Берикуль (участок горных работ ) осуществляет пользование водным объектом – рекой Петропавловка с целью разведки и добычи полезных ископаемых, с нарушением условий водопользования, а именно, размещение размываемых отвалов в прибрежных защитных полосах и водоохранной зоне реки Петропавловка. 

Выявленные должностным лицом нарушения, послужили поводом для возбуждения административного производства. Действия ООО «Золотодобывающая компания «Берикуль» квалифицированы по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы жалобы о признании протокола осмотра принадлежащих ООО «ЗДК «Берикуль» территорий и находящихся там вещей от 31.05.2019г. недопустимым доказательством, поскольку он производился без участия законного представителя юридического лица, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Из содержания ст.27.8 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, производится в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, по смыслу ч. ч. 2, 6 ст.27.8 КоАП РФ о применении рассматриваемой меры обеспечения производства в случаях, не терпящих отлагательства, осуществление осмотра и составление протокола допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя), иного законного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, но при обязательном присутствии представителя юридического лица, представителя индивидуального предпринимателя, а также понятых, так как данная мера носит неотложный характер и применяется для пресечения правонарушений, 

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, законный представитель юридического лица вправе присутствовать при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Однако закон не требует его обязательного присутствия при осуществлении данной меры обеспечения производства по делу. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре может присутствовать и подписать соответствующий протокол (в случаях, не терпящих отлагательства) не законный, а иной представитель юридического лица. Из содержания протокола №9АПН/11/19 об осмотре принадлежащих и используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем помещений, территорий и находящихся там вещей и документов- ООО «ЗДК «Берикуль» от 31.05.2019г., следует, что осмотр произведен в присутствии иного представителя юридического лица- начальника участка ФИО2, указано место его регистрации, сведения его паспортных данных, а также сведения о понятых, участвующих в осмотре. Права и обязанности лицам, участвующим в осмотре должностным лицом были разъяснены. Перед началом, в ходе и по окончании осмотра от участвующих лиц замечания не поступили. ФИО2 от подписи и получения протокола осмотра отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе. 

Довод заявителя о нарушении должностным лицом требований законодательства в связи с производством осмотра принадлежащих и используемых ООО «ЗДК «Берикуль» территорий и находящихся там вещей и документов в отсутствие законного представителя юридического лица, суд отклоняет, как несостояткельные. В осмотре принимал участие ФИО2, занимающий должность начальника участка в ООО «ЗДК «Берикуль», что не оспаривается заявителем и на это прямо указано в жалобе. 

Учитывая, что осмотр производился в случае, не терпящем отлагательства, поскольку данная мера была необходима для фиксации совершенного ООО «ЗДК «Берикуль» административного правонарушения, участие в осуществлении данной меры обеспечения производства по делу именно законного представителя юридического лица, было необязательным. 

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе об участии начальника участка ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО2 в осмотре, поскольку данные о нем были установлены на основании паспорта, предъявленного ФИО2 должностному лица.

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра не указаны способ и приспособления при помощи которых осуществлялись измерения, а также способы установления субстанций вскрышные породы, глина, песок, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку из протокола не усматривается, что были произведены какие-либо измерения. Для определения пород в виде глины и песка не требуется специальных познаний.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания протокола №9АПН/11/19 об осмотре принадлежащих и используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем помещений, территорий и находящихся там вещей и документов- ООО «ЗДК «Берикуль» от 31.05.2019г недопустимым доказательством, а действий должностного лица при проведении данного осмотра, нарушающими требования законодательства.

Выводы о виновности ООО «ЗКД «Берикуль» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Кроме того, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд в полном объеме проверил дело, допросив в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля ФИО6, а также исследовав дополнительное доказательство в виде письменных пояснений ФИО4, направленное ею в адрес суда.

Так из пояснений ФИО4 следует, что 31.05.2019 года она принимала участие в качестве понятой при осмотре участка горных работ ООО «ЗДК «Берикуль» на реке Петропавловка. В осмотре принимали участие второй понятой- ФИО5, представитель ООО «ЗДК «Берикуль», сотрудник полиции. Был составлен протокол осмотра, все сведения содержащиеся в протоколе, она поддерживает. Представитель «ЗДК «Берикуль» отказался подписывать данный протокол и давать какие-либо пояснения. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником правоохранительных органов. 31.05.2019 года он вместе с сотрудниками Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области выезжал на участок горных работ, расположенный на реке Петропавловка в Тисульском районе, где техникой осуществлялись вскрышные работы, русло реки было отведено. На месте работ присутствовали начальник участка «ЗДК «Берикуль» ФИО2, а также заместитель директора ЗДК «Берикуль»- ФИО9. Инспектор Департамента – ФИО1 производила осмотр местности, где проводились горные работы, с участием понятых и начальника участка ФИО2, который сам предъявил паспорт. От подписи в протоколе он отказался. 

Оценив дополнительно полученные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что на участке местности работала техника, не принадлежащая ООО «ЗДК «Берикуль», суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, согласно лицензии ООО «ЗДК «Берикуль» предусмотрена добыча золота на месторождении в долине реки Мокрый Берикуль и ее притоках, в том числе правого притока –реки Петропавловка. Добыча россыпного золота связана с использованием водного объекта, с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, которые связаны с изменением дня и берегов реки. При проведении данных работ «ЗДК «Берикуль» осуществляло вскрышные работы и складирование отвалов из размываемых пород в прибрежной защитной полосе водоохраной зоне реки Петропавловка, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Доказательств того, что на данном участке находятся отработанные площади на сдании технческой и биологической рекультивации, при рассмотрении дела судом не добыто, а заявителем таких доказательств не представлено.

Выводы должностного лица о наличии вины ООО «ЗДК «Берикуль» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО «ЗДК «Берикуль» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом повторного привлечения за аналогичное правонарушение

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 от 22.07. 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания»Берикуль», оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания»Берикуль», ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Соловьева Н.М.