Дело № 33-6179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3257/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

.......>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

.......>) ущерб в сумме 1 148 700 рублей, убытки на эвакуатор в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 522 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

.......>) в пользу ООО «Эксперт- 72» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 

<

.......> в 14час. 30мин. на 

<

.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, выразившееся в столкновении автомобилей: 

<

.......>, госномер 

<

.......> под управлением ФИО4 и 

<

.......>, госномер 

<

.......> под управлением ФИО5 Собственником автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> является ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......> установлено, что ФИО5 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан виновным в данном ДТП. В результате произошедшего 

<

.......> ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

.......>, госномер 

<

.......> на момент ДТП застрахован не был. Согласно экспертному заключению 

<

.......> от 

<

.......> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

.......>, госномер 

<

.......>, составленному ООО «ЭТАЛОНКАРС», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 438 600 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 849 900 рублей; размер годных остатков от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 552 400 рублей. Учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля 

<

.......> госномер 

<

.......> составляет 552 400 рублей, размер причиненного ущерба составляет 2 849 800 рублей - 552 400 рублей = 2 297 400 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 297 400 рублей, расходы по оценке автомобиля – 15 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, оплату услуг нотариуса – 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 194 рубля.

Определением суда от 

<

.......> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на взыскании судебных расходов на представителя в сумме 65 000 рублей, не настаивал, так как истец поменял представителя и отказался от услуг предыдущего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО8

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.09.2025 года, в части распределения вины, определив степень вины истца в размере 20%, ответчика в размере 80% /л.д.213-215/.

В доводах жалобы указывает, в соответствии с пунктом 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был привлечен к ответственности за нарушение п.8.4 ПДД, считает, что его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Таким образом, полагает, что в данном случае максимально допустимо распределение вины с учетом нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, должно быть 20% вины истца и 80% вины ответчика.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

.......> в 14:30 на 

<

.......> произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

.......>, госномер 

<

.......> под управлением ФИО4 и 

<

.......>, госномер 

<

.......> под управлением ФИО5, что подтверждается представленным в дело административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

.......>, госномер 

<

.......> на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат. По данному факту постановлением 

<

.......> по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении от 

<

.......>) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что управлял транспортным средством не исполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ст.4 ФЗ №40 Об ОСАГО). Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением 

<

.......> по делу об административном правонарушении от 

<

.......> (с учетом определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении от 

<

.......>) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что управляя транспортным средством 

<

.......>, госномер 

<

.......>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем 

<

.......>, госномер 

<

.......> под управлением ФИО4

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился ООО «ЭТАЛОНКАРС», в соответствии с заключением специалиста 

<

.......> от 

<

.......> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.......>, согласно методическим рекомендациям, без учета износа составляет: 3 283 900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

.......>, согласно методическим рекомендациям, с учетом износа составляет 2 438 600 рублей.

Рыночная стоимость КТС 

<

.......>, госномер 

<

.......> на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа и округления составляет 2 849 800 рублей.

Восстановительный ремонт ТС 

<

.......>, госномер 

<

.......> после ДТП, экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков ТС 

<

.......>, госномер 

<

.......> после ДТП, с учетом округления составляет 552 400 рублей.

Расходы на оплату услуг по оценке составили в сумме 15 000 рублей /л.д. 57/.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку ответчик ФИО5, оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, для определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, соблюдения водителями Правил дорожного движения, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72» /л.д.124-127/.

Из выводов заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> ООО «Эксперт 72» следует, что:

- на основании проведенного исследования был определен следующий механизм ДТП: 

<

.......> в 14час. 30мин. по проезжей части автомобильной дороги (имеющей асфальтовое покрытие) «

<

.......> по крайней правой полосе движения в сторону 

<

.......> двигалась колонна из трех автомобилей (

<

.......>, госномер 

<

.......>, неустановленный джип темного цвета и замыкал тройку неустановленный автомобиль, ведущий съемку на видеорегистратор). В это же время по крайней левой полосе с нарушением скоростного режима двигался автомобиль 

<

.......>, госномер 

<

.......>. В районе 21 км, водитель автомобиля 

<

.......> обнаружил перестраивающийся из крайней правой полосы на его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, автомобиль 

<

.......>. Водитель автомобиля 

<

.......> применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП.

- Согласно проведенным расчетам установлено, что автомобиль 

<

.......>, госномер 

<

.......>, под управлением ФИО4 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

.......>, двигался со скоростью близкой к 162км/ч.

- Согласно проведенным расчетам установлено, что автомобиль 

<

.......>, госномер 

<

.......>, под управлением ФИО5 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 

<

.......>, двигался со скоростью близкой к 103,7км/ч.

- На основании проведенных расчетов установлено, что при соблюдении скоростного режима в 90км/ч, водитель автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

.......>, госномер 

<

.......> на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

.......>.

- На основании проведенных расчетов установлено, что при фактически установленном скоростном режиме в 162км/ч водитель автомобиля 

<

.......> госномер 

<

.......> ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

.......>, госномер 

<

.......> на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

.......>.

- В данной дорожной ситуации водителям 

<

.......>, госномер 

<

.......> и 

<

.......>, госномер 

<

.......> следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водителю автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> – п.8.1 и 8.4; водителю автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> – п.10.1 и 10.3 абзац 1.

- С технической точки зрения у участников ДТП имеются несоответствия следующим пунктам ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП: у водителя автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> несоответствие п.8.4 ПДД РФ; у водителя автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> несоответствие п.10.3 абз.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями изложенными в абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав судебную экспертизу, объяснения участников ДТП, пришел к выводу, что в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба, а именно, указанное ДТП наступило в результате грубых нарушений водителями ФИО5 пункта 8.4 ПДД РФ, а ФИО4 - пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО5 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. не выполнил п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а водитель ФИО4 не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, установил вину обоих водителей в наступившем ДТП равной в обоюдной степени, которая будет составлять по 50%. Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из того, что ФИО5 являясь собственником ТС по закону, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма ущерба от ДТП в размере 1148700 рублей (2297400 / 2), подлежит взысканию с него как законного владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО4.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7500 (15000/2) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб. (7000/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 26522 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности механические повреждения получили транспортные средства, соответственно в данном случае обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ материалы как гражданского дела, так и материалы дела об административном правонарушении, в том числе исследовав заключение судебной экспертизы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате как действий водителя ФИО5, выразившиеся в том, что он в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением водителя ФИО4, так и нарушение пункта 10.1 ПДД РФ истцом ФИО4, который двигался в своем ряду без изменения направления движения, но со значительным превышением допустимой скорости движения, что не позволило ему снизить скорость и избежать столкновения с автомобилем ответчика совершим перестроение, соответственно действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и правомерно взыскал с ФИО5 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом равной степени вины.

Доводы жалобы истца о том, что причиной рассматриваемого ДТП стало не соблюдение ПДД, а именно п.8.1, п.8.4 водителем ФИО5 который, не убедившись в безопасности маневра совершал перестроение в крайнюю левую полосу движения, по которой в это время двигался автомобиль 

<

.......>,под управлением ФИО4, который не выполнял никаких маневров в перестроении и двигался в своей полосе вдоль крайнего левого края проезжей части дороги, соответственно вина в большей мере должна быть возложена на водителя ФИО5 маневрировавшего на проезжей части дороги и который не убедился в безопасности своего маневра, опровергаются выводами эксперта.

Согласно заключению эксперта, в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения у участников ДТП имеются несоответствия следующим пунктам ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП: у водителя автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> несоответствие п.8.4 ПДД РФ; у водителя автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> несоответствие п.10.3 абз.1 ПДД РФ поскольку при выполнении им этих требований столкновение ТС- участников ДТП в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным.

Кроме того, экспертом установлено, что на основании проведенных расчетов установлено, что при фактически установленном скоростном режиме в 162км/ч водитель автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> ФИО4 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

.......>, госномер 

<

.......> на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

.......>. В сложившейся дорожной обстановке при соблюдении скоростного режима в 90км/ч, водитель автомобиля 

<

.......>, госномер 

<

.......> ФИО4 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем 

<

.......>, госномер 

<

.......> на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие 

<

.......>.

При этом даже при соответствии действий хотя бы одного из водителей вышеизложенным требованиям в сложившейся дорожной обстановке являлось достаточным условием для предотвращения столкновения между ними в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило как несоответствие действий ответчика, так и несоответствие действий истца, требованиям ПДД РФ, в связи с чем судом верно установлена степень вины каждого из участников ДТП, исходя из чего материальный вред причиненный истцу вследствие противоправного поведения ответчика взыскан с учетом равной степени вины.

Оснований для увеличения степени вины ответчику судебная коллегия не усматривает, поскольку оценивая механизм ДТП, действия участников дорожно-транспортного происшествия которые в равной степени отказались от возможности избежать ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда, который признал равной степень вины обоих водителей, то есть по 50%. При этом, само по себе количество нарушенных пунктов Правил дорожного движения не влечет безусловное увеличение степени вины водителя транспортного средства, поскольку в данном случае оценки подлежат обстоятельства того насколько (в какой степени) действия (бездействие) участников ДТП способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и увеличению вреда, причиненного как себе, так и другому участнику дорожного движения. Соответственно, в рассматриваемом случае, установив, что действия участников ДТП в равной степени способствовали произошедшему ДТП, оснований для иной оценки степени вины водителей при изложенных обстоятельствах ДТП, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Довод о наличии постановления о привлечении ответчика в административной ответственности за нарушение правил перестроения не может быть принят во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения дела, а постановление, вынесенное административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождает суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Все доказательства, представленные сторонами, в том числе и административный материал, тщательным образом исследован и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

.......>