Дело № 10-1816/2021 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Неуймина А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.Д. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый 15 декабря 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановлений Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2019 года и от 7 февраля 2020 года испытательный срок продлевался на 1 месяц и 2 месяца соответственно, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 февраля 2021 до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 1000 рублей, совершенное 15 ноября 2020 года в г. Миассе Челябинской области группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Д., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. По мнению автора жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами также следовало признать молодой возраст осужденного, отсутствие поддержки родителей, степень участия в совершенном преступлении, незначительную стоимость похищенного, трудоустройство ФИО1, наличие у него положительных характеристик. Считает, что с учетом личности осужденного имелись основания для назначения менее сурового наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савельева Д.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным и обоснованным. Полагает, что судом назначено справедливое наказание, соответствующее обстоятельствам совершения преступления, а также требованиям ст. 60 УК РФ. Указывает на то, что судом полностью учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Потерпевший 

<

данные изъяты> и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Свои выводы о квалификации суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам стороны защиты не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества, в связи с чем доводы стороны защиты о возможности применения положений ст. 73 УК РФ несостоятельны.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, включая признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску и возврату похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Приняв во внимание совершение ФИО1 преступления в течение испытательного срока, установленного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2017 года, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Петрова А.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья