Дело №2-2061/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004654-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передают в займ заемщику денежные средства в размере 149 200 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

17.03.2025 сумма займа в размере 149 200 руб. передана истцом ответчику, что подтверждается распиской.

Заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01.04.2025, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 150 487,62 руб., в том числе 149 200 руб. – сумма основного долга, 1 287,62 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2025 по 01.04.2025 включительно, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа за период с 02.04.2025 по 26.05.2025 включительно в размере 8 276,95 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 02.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с истцом находилась в трудовых отношениях, работала в магазине. Денежные средства, указанные в расписке на руки не получала, брала товар из магазина для личных нужд. Когда увольнялась с магазина, в кассе обнаружилась недостача, которую поделили на двух продавцов. Расписку ее заставил написать истец в счет погашения недостачи в магазине.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2025 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в заем заемщику денежные средства в размере 149 200 руб. (далее – сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. (п.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем передачи займодавцем наличных денежных средств (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора на сумму займа по настоящему договору подлежат начислению проценты из расчета ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, д. дня возврата суммы займа включительно.

В п.7.1 указано, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Распиской ФИО2 от 17.03.2025 подтвержден факт получения ей от ФИО1 денежных средств в долг в сумме 149 200 руб. Сумма займа получена наличными денежными средствами.

С учетом положений ст.808 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 на основании вышеуказанного договора, расписки возникли заемные отношения. 

Подлинник расписки от 17.03.2025 представлен в суд истцом и приобщен к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 2.2 договора займа и расписке от 17.03.2025 заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 01 апреля 2025 г.

Однако в нарушение условий договора займа заемщик обязательства по договору не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом не вносил, что дало основание займодавцу обратиться за взысканием всей суммы задолженности.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 149 200 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 18.03.2025 по 01.04.2025 включительно, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями договора займа (п.3.1, 3.2, 3.3) заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользованием займом из расчета 8 % в месяц.

Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Суд проверив, представленный истцом расчет, приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2025 по 01.04.2025 в размере 1 287,62 руб.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Суд не находит оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа за период с 02.04.2025 по 26.05.2025 включительно в размере 8 276,95 руб., продолжив начисление неустойки, начиная с 02.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки, суд руководствуется следующим. 

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Поскольку доказательств оплаты суду задолженности по договору займа не представлено, соответственно у истца возникло право требовать уплаты предусмотренной договором неустойки.

Размер неустойки установлен сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Таким образом, за период со 02.04.2025 по 21.08.2025 (142 дня) размер неустойки на сумму 149 200 руб. составил 99 000 руб. (149 200 руб.*0,1%*142); за период с 02.04.2025 по 21.08.2025 (142 дня) на сумму 1 287,62 руб. составил 182,84 руб. (1 287,62 руб.*0,1%*142).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, за нарушение срока возврата займа за период с 02.04.2025 по 21.08.2025 в размере 21 186,40 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 02.04.2025 по 21.08.2025 в размере 182,84 руб., а так же неустойка за нарушение возврата суммы займа на сумму 149 200 руб. и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом на сумму 1 287,62 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 22.08.2025 по день фактического погашения задолженности.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер установленной неустойки, период для ее начисления, последствия нарушения обязательства, размер ключевой ставки, действующей в спорный период времени, а также компенсационную природу неустойки, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что денежные средства по расписке от 17.03.2025 ей не передавались, сумма, указанная в иске является выявленной недостачей при осуществлении трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Так же доказательств того, что между сторонами возникал спор относительно выявленного в магазине факта недостачи, в материалы дела не представлено, не смотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу предоставить соответствующие доказательства и разъяснено было право ходатайствовать перед судом о содействии в сборе доказательств путем направления соответствующего запроса. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что расписка написана под влиянием угроз, денежные средства при составлении расписки не передавались, и фактически имело место оформление обязательств по погашению недостачи, суд принимает во внимание, что ответчик после написания расписки в правоохранительные органы, органы прокуратуры с заявлением об угрозах не обращалась, неправомерность действий истца не оспаривала вплоть до обращения истца с настоящим иском, встречные требования о признании договора займа недействительным не предъявляла. Допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления расписки в магазине была проведена ревизия и образовалась недостача, которая фактически была разделена между ответчиком и другими продавцами, в том числе акты ревизии, где была бы определена сумма недостачи, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 149 200 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2025 по 01.04.2025 в размере 1 287,62 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02.04.2025 по 21.08.2025 в размере 21 186,40 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 02.04.2025 по 21.08.2025 в размере 182,84 руб., всего взыскать 171 856,86 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение возврата суммы займа на сумму 149 200 руб. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом на сумму 1 287,62 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 22.08.2025 по день фактического погашения задолженности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева