Дело № 1-222/2023 (№)

УИД: 42RS0№-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 ноября 2023 года. 

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Черногаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Силаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО5 городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), то есть за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенный права управления транспортными средствами если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначенное административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток исполнено 08.07.2023г.

25.07.2023г. около 19 часов 30 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения в 7 метрах от 

<

адрес> ФИО5 муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КПФ об АП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем ВАЗ 2107 без государственного регистрационного номера, с целью передвижения по дорогам ФИО5 муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, проследовал к автомобилю ВАЗ 2107 без государственного регистрационного, находящемуся в 7 метрах от 

<

адрес> ФИО5 муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, где сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным автомобилем, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам ФИО5 муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса, до момента остановки его 25.07.2023г. в 20 часов 12 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 муниципальному округу возле 

<

адрес> с. ФИО3 муниципального округа 

<

адрес>-Кузбасса.

После чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 муниципальному округу младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 15 мин. ФИО2 отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянении № 

<

адрес> от 25.07.2023г., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 муниципальному округу лейтенантом Свидетель №2 в 20 час. 41 мин. 25.07.2023г., с применением средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Pro-100 COMBI», заводской номер прибора 641570, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,052 мг/л, что превышает допустимую норму – 0,16 мг/л, т.е. данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет и никогда не имел. Летом 2023 года он был подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данное наказание он отбыл. Вскоре после этого летом 2023 года он вновь у своего знакомого Свидетель №3 взял автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета без регистрационных номеров. На данном автомобиле он управляя автомобилем приехал к своему знакомому Свидетель №4 в 

<

адрес>, они с Свидетель №4 распили спиртное около 6 литров пива на двоих. Затем вечером он решил поехать домой и Свидетель №4 поехал с ним. Он сел за руль, Свидетель №4 сел на заднее сиденье, подъезжая к с.ФИО3, он увидел сотрудников полиции, у него машина застряла. Он выбежал из машины спрятался в кусты, сотрудники его заметили, он вышел из кустов, прошел в патрульную машину, начали проверять состояние алкогольного опьянения, составлять протокол. Сотрудникам он сообщил, что он управлял транспортным средством, ему разъяснили его права, его отстранили от управления транспортным средством. Сообщили, что у него имеются признаки опьянения и отстранили от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился. Признает, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что в конце июля 2023 они находились на дежурстве и в районе ФИО3 был замечен автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета без государственных номеров, который подозрительно двигался, они включили звуковой и световой сигнал и стали преследовать данный автомобиль, когда автомобиль остановился, то водитель выбежал из автомобиля и спрятался в кустах крапивы, затем водитель вышел, они ему предложили пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле ФИО2 на заднем сиденье находился гражданин, который спал. ФИО2 были разъяснены его права, его отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования ФИО2 у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на этом же автомобиле. На ФИО2 были составлены необходимые процессуальные документы.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.67-69), следует, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21074 2004 года выпуска, белого цвета, на данном автомобиле отсутствует регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ его знакомы ФИО2 попросил у него автомобиль съездить в деревню по делам, когда ФИО2 брал у него автомобиль, то никаких признаков опьянения у ФИО2 не было. Около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно, что его автомобиль ВАЗ 2107 помещен на специализированную автостоянку в 

<

адрес>, т.к. ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.81-83), следует, что он ему известно, что у его знакомого ФИО2 нет водительского удостоверения, ФИО2 его не получал. 25.07.2023г. около 17.00 часов к нему домой по 

<

адрес> приехал ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета, ФИО4 сказал, что взял данный автомобиль у своего знакомого. Они со ФИО2 распили пиво «Жигулевское» около 6 литров, каждый из них выпил примерно по 3 литра пива. Когда у них закончилось пиво, то они решили поехать в 

<

адрес> к ФИО2 домой. После 19.00 часов они прошли к автомобилю ВАЗ 2107, который стоял у ограды 

<

адрес>, ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 2107, он сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 вставил ключ в замок зажигания, после завел двигатель, включил передачу и начал движение на автомобиле ВАЗ 2107 в сторону 

<

адрес>-Кузбасса. Он понимал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, но все же сел с ним в автомобиль. Проезжая по с. ФИО3, ФИО5 муниципального округа, а именно проехав мост на выезде из с. ФИО3 они заметили патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО2 повернул направо в первый поворот, после моста, на какую улицу повернул ФИО2 он не знает. После за ними поехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. ФИО2 пытался оторваться от сотрудников ГИБДД, но находясь за пределами жилого сектора с. ФИО3, автомобиль ВАЗ 2107 застрял на неровном участке местности. После к автомобилю ВАЗ 2107 подошли двое сотрудников ГИБДД. ФИО2 находился на водительском сиденье, так как управлял автомобилем ВАЗ 2107. Сотрудники ГИБДД попросили ФИО2 пройти в салон патрульного автомобиля, он через некоторое время уехал домой на такси. Он подтверждает, что 25.07.2023г. находясь у него дома по 

<

адрес>, ФИО5 муниципального округа ФИО2 в его присутствии выпил около 3 литров пива «Жигулевское», после чего начал движение на автомобиле ВАЗ 2107 в сторону 

<

адрес>, данное событие происходило в его присутствии.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, оснований для оговора указанными лицами подсудимого по делу не установлено. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, логично и последовательно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

-протоколом об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 2.15 часов от управления автомобилем ВАЗ 2107 VIN № при наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,052 мг/л., в графе с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно ФИО1 указано согласен (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11; 

-постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО5 городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 55-56 );

- протоколом осмотра материала процессуальной проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-27);

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2107 без государственного номера, договора купли- продажи и паспорта транспортного средства, согласно которого участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 пояснил, что именно этим транспортным средством управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, с согласно договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приобрел у ФИО9 транспортное средство ВАЗ 21074 VIN № (л.д.73-78);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого был осмотрен участок местности в 7 метрах от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно с данного участка местности он ДД.ММ.ГГГГ начал движение на автомобиле ВАЗ 2107 б/н в состоянии алкогольного опьянения (л.д.92-94);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес>, с. ФИО3, ФИО5 муниципального, 

<

адрес>-Кузбасса. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 именно на данном участке местности он. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле ВАЗ 2107 без г/н. (л.д.95-97);

Протокол осмотра DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и защитника ФИО11, согласно которого на видео виден участок местности, расположенный в с. ФИО3, Гурьевский муниципальный округ, мимо патрульного автомобиля проезжают транспортные средства, затем патрульный автомобиль начинает движение по автодороге в с. ФИО3, сворачивает на 

<

адрес>, после чего продолжает движение по грунтовой дороге, за автомобилем белого цвета. На видео видно как автомобиль белого цвета застрял, так автомобиль завален на правую сторону. Из салона патрульного автомобиля выходит инспектор Свидетель №1. Из видеозаписи патрульного автомобиля усматривается, что на переднее пассажирское сиденье садится мужчина Свидетель №2 задает вопрос: «Зачем побежал», мужчина отвечает: «Да так», Свидетель №2 задает вопрос: «Что употреблял и сколько?», мужчина отвечает «много, пил пиво, бутылки 3». Со слов участвующего в осмотре ФИО2 мужчина в темной футболке именно он. Данные события происходили 25.07.2023г.

Свидетель №2 разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после поясняет, что ФИО2 будет отстранен от управления ТС, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Свидетель №2 задает вопрос ФИО2: «Каким транспортным средством управлял?», на что ФИО2, отвечает: «ВАЗ 2107». Свидетель №2 задает вопрос: «От куда и куда поехал?», ФИО2 отвечает: «поехал из 

<

адрес> до 

<

адрес>». Свидетель №2 знакомит ФИО2 с протоколом об отстранении от управления ТС. ФИО2 отказался подписывать протокол. Свидетель №2 предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показывает алкотектор, дает упакованную одноразовую трубку для продува. ФИО2 соглашается. По результату анализа алкоголь не обнаружен, Свидетель №2 дает ФИО2 новую упакованную одноразовую трубку для продува. ФИО2 вскрывает трубку, после трубка вставляется в прибор, после идет анализ пробора – алкоголь не обнаружен. А.А, ФИО2 делает продув в прибор до щелчка. Идет анализ прибора, результат освидетельствования 1,052 мг/л. Свидетель №2 задает вопрос ФИО2 согласен ли он с результатом освидетельствования, на что ФИО2 отвечает согласием. Свидетель №2 ознакомляет с чеком-результатом освидетельствования, ФИО2 подписывает чек. 

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО11 подтверждает, что на данных видеозаписях присутствует именно он. ФИО2 поясняет, что на данных видеозаписях зафиксирован факт управления им транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.98-104). 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 полностью согласуются с протоколами следственных действий, а также с показаниями ФИО1 не отрицающего факт управления автомобилем в состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управления автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не состоящего на специальных учетах, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья его и его близких родственников, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст.49 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Вещественные доказательства следует оставить по месту нахождения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 в размере 2 лет, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения 

ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Серикова И.Г.