Дело № 2-1876/19

73RS0004-01-2019-002344-02 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту ООО «СО Сургутнефтегаз») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. 03.09.2018 года в 23 часа 10 минут около дома № 73А/1 по ул.Олега Кошевого в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля Лада-217230 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и совершил столкновение с ним. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «СО Сургутнефтегаз». 11.09.2018 года ответчик был уведомлен о произошедшем событии в установленной форме, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. 02.10.2018 года ООО «СО Сургутнефтегаз» отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.09.2018 года. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению № 13-10/18 от 09.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382 098 рублей 44 копейки. За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей 00 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 382 098 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения решения суда, расходы по направлению телеграммы в размере 359 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что автомобиль истца в настоящее время частично восстановлен, данный автомобиль истец приобретал без повреждений; ранее данный автомобиль участником дорожно-транспортных происшествий не являлся. В невосстановленном состоянии данный автомобиль был осмотрен страховой компанией. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» ФИО5 в предварительное судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. Истец действительно обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Затем ООО «СО Сургутнефтегаз» организовало проведение трасологической экспертизы в ООО «Альтернатива», согласно выводов которой повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах в своей совокупности. С учетом этого в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С заключением судебной экспертизы согласен. Просил отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 3360 рублей, которые были оплачены ответчиком экспертной организации.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средсва на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № что подтверждается страховым полисом ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ограничен водителями ФИО1 и ФИО6 Как указано в страховом полисе, страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 на день ДТП (03.09.2018 года) являлся собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по вопросу выплаты ему страхового возмещения в связи с ДТП от 03.09.2018 года, произошедшего в 23 часа 10 минут около 

<

адрес>А/1 по ул.Олега Кошевого в г.Ульяновске.

Согласно Экспертному заключению №С-18 от 27.09.2018 года, проведенному по инициативе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с технической точки зрения повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах с в\свое совокупности. 

На этом основании, 02.10.2018 года истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. 24.12.2018 года в адрес истца был направлен повторный отказ в связи с поступлением от него претензии. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу будет являться определение наличия вины в произошедшем ДТП от 03.09.2018 года водителя автомобиля Лада-217230 Приора, государственный регистрационный знак №, коим являлся в момент ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого, была застрахована владельцем данного транспортного средства в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом МММ №. 

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО8, 03.09.2018 года в 23 часа 10 минут, около дома № 73А/1 по ул.Олега Кошевого в г.Ульяновске, ФИО2 Ю управляя автомобилем Лада-217230 Приора, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, прилежащему на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с представленным ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ходатайством, содержащим несогласие как с размером ущерба, так и с возможностью получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО9 № от 18.06.2019 года исследованием представленных материалов и объектов установлено, что повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в акте осмотра № от 26.10.2018 года, составленном ООО «АвтоЦентр Эксперт-Сервис», и в акте осмотра б/н от 11.09.2018 года, составленном по заказу ООО «Альтернатива», не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.09.2018 года. 

Обобщая результаты исследования, эксперт установил наличие следов статического и динамического характера взаимодействия в передней левой части автомобиля Хонда; несоответствие механизма образования динамических следов в передней левой части автомобиля HONDA заявленным обстоятельствам происшествия; несоответствие характера и объема статических повреждений автомобиля HONDA характеру и объему повреждений автомобиля ВАЗ и заявленным обстоятельствам происшествия; несоответствие вторичных повреждений автомобиля HONDA первичным, за исключением повреждений решетки радиатора, стойки левой рамки радиатора, прибора звукового сигнализации, подкрылка переднего левого, фары левой и пришел к изложенному выше выводу. 

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По мнению суда, заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов. В ходе экспертного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам описанного ДТП от 03.09.2018 года. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд принимает во внимание Экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от18.06.2019 года.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле от ДТП 03.09.2018 года, что свидетельствует об отсутствии страхового события.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителя транспортного средства – ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, судом не установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» расходы по проведению экспертизы в размере 33 600 рублей. Факт оплаты данных расходов подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 382 098 рублей 44 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, продолжая взыскание по день фактического исполнения решения суда, расходов по направлению телеграммы в размере 359 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по проведению экспертизы в размере 33 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.