Уголовное дело № 1-43/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Тедеева С.А.,

потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Беспаловой М.Ж., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 11.11.2019 по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 23.11.2020 условное осуждение отменено, осужденный направлен в колонию поселение для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, освободился 05.05.2022 условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Свидетель №1

В судебном заседании государственным обвинителем Тедеевым С.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. 

Выслушав потерпевшего, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, защитника и подсудимого, просивших отклонить ходатайство, суд приходит к следующему. 

Одним из обстоятельств, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. 

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно ч. 1 ст. 111 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за умышленное причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. 

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ содержит исчерпывающий перечень видов вреда, относимого к тяжкому по исходу, и наличие хотя бы одного из них является обязательным признаком состава преступления. 

При этом в формулировку предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным только указание на то, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Отсутствие в обвинительном заключении формулировки обвинения, соответствующей диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1 

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО1 обвинения, суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий, характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом данных о его личности, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, суд в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок её действия на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прокурору Лиманского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок её действия на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Тризно И.Н.