ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2019-000604-81 

Председательствующий судья первой инстанции 

ФИО1 

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

20 августа 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя ответчика ФИО2, ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2020 года по гражданскому делу № 2-756/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в оформлении наследственных прав,

у с т а н о в и л:

Решение

м Железнодорожного районного суда города Симферополя от 06 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6. ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в оформлении наследственных прав. На ФИО5, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в пользовании жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, а именно: не препятствовать в доступе ФИО4 совместно со специалистами ГУП РК «Крым БТИ» в лице его филиала в г. Симферополе, к данному объекту недвижимости для обмера домовладения и изготовления технической документации. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

11 декабря 2019 года от ФИО4 поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 января 2020 года было рассмотрено заявление истицы о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя, удовлетворено частично, с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рубле, в равных долях с каждого. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2020 года определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 20 января 2020 года изменено, снижен размер взыскиваемых с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя с 32 000 рублей до 18 000 рублей.

26 мая 2020 года ответчик ФИО2, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2020 года на срок до 30 ноября 2020 года. Которое мотивировано тем, что заявитель достигла возраста 81 год, является нетрудоспособной, имеет многочисленные заболевания, в связи с чем нуждается в постоянном приобретении медикаментов, лечении и уходе медсестры-сиделки. Получаемой ею пенсии недостаточно для указанных целей, в связи с чем, она ведет совместное хозяйство со своими близкими родственниками., дочерью ФИО6, являющейся пенсионеркой и имеющей ограниченный доход, и внучкой ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем, о в связи с ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции не имела возможности в полной мере осуществлять свою хозяйственную деятельность и получать доход. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на объективную невозможность своевременно исполнить судебный акт, в связи с чем, заявитель просит отсрочить его исполнение на срок до 30 ноября 2020 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 июня 2020 года в предоставлении отсрочки отказано. 

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО2, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановить новое определение, которым заявление удовлетворить, отсрочить исполнение Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2020 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка доводам, указанным в заявлении об отсрочке, а также, судом не учтена невозможность исполнении судебного акта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением режима повышенной готовности на территории Республики Крым. Считает, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку исполнение судебного акта в настоящий момент поставит должника в тяжелое материальное положение, в то время как для взыскателя оно является незначительным. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ФИО2, ФИО3 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 20.07.2020 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2020 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, носящих исключительный и временный характер, препятствующих ответчику исполнить решения суда.

При этом суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

При этом ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на заявителе лежала обязанность доказать обоснованность заявленных требований, наличия исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований заявителем представлена квитанция к поручению №2115916 на доставку пенсий и других социальных выплат, согласно которой размер страховой пенсии ФИО2, за январь 2020 года составляет 16 495,22 рублей.

Так же заявителем представлена справка №3 от 14.02.2020 года, из которой следует, что при обращении в Консультацию поликлинику ГБУ РК «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» была диагностирована артериальная гипертензия, рекомендовано лечение в условиях госпиталя ветеранов ВОВ, при этом указанная справка не содержит в себе сведений о направлении заявителя на дорогостоящее обследование. 

Так же в представленных заявителем доказательствах отсутствуют сведения о стоимости рекомендованного лечения, об ограниченности доходов лиц, с которыми как указано в заявлении, заявитель ведет общее хозяйство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления апелляционного определения в законную силу 06 апреля 2020 года и до настоящего времени, заявителем не предпринималось попыток хотя бы к частичному погашению суммы задолженности, а также, не приведено доводов о том, что имущественное положение заявителя изменится к 30.11.2020 г., дате, указанной заявителем как окончание периода отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, из представленных доказательств не усматривается исключительность обстоятельств, которые, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер, указывающих на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о незаконности определения не влекут отмену определения суда как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд полагает, что судом дана правильная оценка доводам заявителя, поэтому оснований для вмешательства в определение не имеется.

Доводы частной жалобы, воспроизводящие обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своего требования и которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им правомерно отвергнуты, не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий