Дело № 2-1889/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Шелепиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к КАВ о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

ПАО обратилось в суд, указав, что 

<

 Дата > между сторонами спора был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) №, в соответствии с которымКАВ была выдана кредитная карта № с лимитом на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >. на срок 

<

 ИЗЪЯТО > мес. под 

<

 ИЗЪЯТО >% годовых. Тем самым банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Однако, ответчиком неоднократно допускались нарушения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, в период с 

<

 Дата > до

<

 Дата > по кредитному договору образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., процентов в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., неустойки по основному долгу в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., суммы комиссии в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., а всего в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по вышеуказанному договору КАВ были оставлены без внимания, в следствие чего, на основании совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >,в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., а также судебные расходы обусловленные уплатой государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Представитель истца ПАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик КАВ в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Указал, что положения ст. 173 ГПК РФ, определяющие правовые последствия признания иска, ему разъяснены и понятны. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик КАВ признал иск, согласился с заявленными требованиями. Правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим следует считать установленными изложенные в исковом заявлении банка: факт заключения кредитного договора (эмиссионного контракта) №0701-Р-691118568 от 

<

 Дата >, условия этого договора, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.

При названных условиях требования ПАО подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчикаКАВ подлежит взысканию задолженность образовавшаяся за период с 

<

 Дата > до

<

 Дата > по кредитному договору № от 

<

 Дата >, состоящая из суммы основного долга в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., процентов в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., неустойки по основному долгу в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., суммы комиссии в размере 

<

 ИЗЪЯТО >., а всего в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 173 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО - удовлетворить.

Взыскать с КАВ в пользу ПАО задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся в период со

<

 Дата > по 

<

 Дата >, состоящую из суммы основного долга 

<

 ИЗЪЯТО >., просроченных процентов 

<

 ИЗЪЯТО >., неустойки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.,комиссии 

<

 ИЗЪЯТО >., а всего 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Взыскать с КАВ в пользу ПАО судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24апреля 2017 года.

СУДЬЯ: подпись М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: