Дело № 12-76/2025

УИД: 16RS0№-37

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 3 марта 2025 г. 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности и в интересах ФИО3, на постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3, в лице его представителя по доверенности ФИО2, не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ФИО3 не был осведомлен о том, что ФИО1, которому передавалось управление транспортным средством, не имел права управления транспортным средством. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. С учетом мнения участников процесса, а также надлежащего извещения ФИО3, принято решение о возможности рассмотрения материала по жалобе в его отсутствие. 

Согласно позиции ФИО3, отраженной в протоколе об административном правонарушении, следует, что последний не знал о том, что у ФИО1 не имеется прав. 

Защитник ФИО3 – Алиуллов И.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что решение должностного лица является необоснованным и не соответствует содержанию исследованных материалов. Действительно ФИО3 и ФИО1 знакомы между собой, однако ранее ФИО3 неоднократно видел ФИО1 за рулем автомобиля и не знал, что последний лишен права управления. Настаивает, что в указанной ситуации в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует заведомость и умысел, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. С учетом мнения участников процесса, а также надлежащего извещения ФИО1, принято решение о возможности рассмотрения материала по жалобе в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО4 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании показал, что в его производстве находились материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых в отношении ФИО3 вынесено постановление об его привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 на рассмотрение материала не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, объяснения, показания должностного лица, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается, в том числе передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе; водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); и др.

Согласно ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умыслом, и предполагает, что водитель, передавший управление, заведомо знал об отсутствии прав на управление транспортными средствами у другого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 передал управление своим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационных знак 

<

данные изъяты>, лицу, лишенному права управления транспортным средством – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол о нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

При этом, представленные суду материалы и сведения не содержат достоверных и достаточных доказательств осведомленности ФИО3 относительно лишения ФИО1 права управления транспортным средством, а также опровергающих доводы ФИО3 относительно его неосведомленности о данном обстоятельстве при передаче ФИО1 права управления транспортным средством.

Также суд обращает внимание, что согласно представленных материалов ФИО3 и ФИО1 сотрудниками ГИБДД не опрашивались, обстоятельства их знакомства и передачи права управления транспортным средством не исследовались. В судебное заседание названные лица также не явились.

При этом, согласно ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд обращает внимание, что обжалуемое постановление должностного лица, а именно его описательно-мотивировочная часть, на фоне перечисления положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи ПДД РФ, указания на передачу права управления транспортным средством иному лицу, не содержит указания на установленную должностным лицом «заведомость», а именно, что ФИО3 при передаче управления транспортным средством ФИО1, заведомо знал, что ФИО1 является лицом, лишенным такого права. Между тем, указанный признак является обязательным элементом диспозиции названного состава административного правонарушения. Данное обстоятельство свидетельствует, что постановление является немотивированным, а также о нарушении п. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть с существенным нарушением процессуальных требований. По делу не собраны доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что при указанных в постановлении обстоятельствах заявитель допустил нарушение требований ПДД РФ. При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. По данному делу отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие вину ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. 

При таком положении постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление в отношении ФИО3 законным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых вынесено вышеуказанное постановление. 

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – отменить, в связи с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности и в интересах ФИО3, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течениедесяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани.

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов