Дело № 1-20/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бруданиной О. Н.

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И., Доля Е.А., помощников прокурора Котова Д.В., ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Зелениной Н.А., представившей удостоверение № 1512 и ордер № 204,

при секретарях Вольнове А.Г., Бровкиной Е.А., Куренковой Т.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, со слов подсудимого работавшего 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 18 ноября 2014 г. Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 30 июня 2014 г.) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания;

2. 24 ноября 2016 г. Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3. 27 декабря 2016 г. Центральным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

4. 27 февраля 2017 г. Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,

5. 28 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

6. 2 ноября 2017 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 ноября 2016 г. и 27 декабря 2016 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2017 г., засчитать в отбытый срок время содержания под стражей с 30 августа 2017 г. по 1 ноября 2017 г.

- задерживался 03.08.2017 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного из ИВС 05.08.2017 г., по данному делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и 

надлежащем поведении, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области в связи с осуждением к лишению свободы, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

2 августа 2017 г. примерно в 16 часов 10 минут ФИО7 находился в помещении ветеринарной клиники 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на прилавке увидел сотовый телефон «Iphone 6 Plus», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО7 возник умысел, направленный на тайное хищение телефона. Реализуя свой умысел, ФИО7, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 отвлечена и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с прилавка ветеринарной клиники сотовый телефон «Iphone 6 Plus», стоимостью 50000 рублей с сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом0 ФИО7 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления не признал и пояснил, что 2 августа 2017 г. примерно в 16 часов он со своим знакомым по имени ФИО1 проходил мимо ветеринарной клиники, расположенной на 

<

адрес>. Он вспомнил, что в ней работает его знакомая по имени ФИО2 и решил зайти в клинику. В помещении он увидел лежащий на столе телефон, предложил своему знакомому узнать про кошку, тот зашел в помещение, расположенное слева, подмигнув ему, стал разговаривать, а он в это время взял телефон и вышел из клиники, затем вышел его знакомый, которому он рассказал про телефон и показал его. Он решил вернуть телефон, вновь зашел в клинику, что-то спросил у Потерпевший №1 и ушел, не вернув телефон. Затем они приехали домой к ФИО1, он решил вернуть телефон, ФИО1 и его жена свидетель№1 решили, что за телефон нужно взять деньги, по этому вопросу вели переговоры по телефону с его собственником. Договорившись о встрече, они поехали втроем возвращать телефон. На встречу с потерпевшей пошла свидетель№1, а они оставались за киоском. свидетель№1 не вернулась, позвонила и сообщила, что ее задержали сотрудники полиции. Также пояснил, что телефон в клинике взял, так как полагал, что он принадлежит его знакомой ФИО2, хотел пошутить, а затем вернуть телефон. Потом он понял, что телефон принадлежит не его знакомой, почему не вернул его, когда возвращался в клинику, объяснить не может. Считает, что совершил самоуправство, а не кражу.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления, несмотря на отрицание вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что в августе 2017 г. она работала в ветеринарной клинике, расположенной на 

<

адрес>. Примерно в 16 часов на прием с животным пришли посетители, с которыми она прошла в специальное помещение для осмотра животных. В это время в помещение клиники зашли два молодых человека. Один из них стал в дверном проеме, закрыв обзор помещения холла, где на стойке лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Iphone 6 

Plus» стоимостью 50000 рублей и стал задавать вопросы, отвлекая ее. Сзади него находился ФИО7, действий которого ей не было видно, затем эти парни ушли. Она закрыла входную дверь и продолжила прием посетителей. Через некоторое время после ухода посетителей, в клинику вернулся ФИО7, стал спрашивать у нее про животное, а затем ушел. После этого она обнаружила пропажу телефона, о чем сообщила директору клиники ФИО3 и в полицию. В помещении клиники установлена камера видеонаблюдения, просмотрев запись, она увидела, что ФИО7 похитил ее телефон в тот момент, когда второй парень закрыл ей видимость и отвлекал ее вопросами. С какой целью ФИО7 второй раз возвращался в клинику, она не знает, про врача по имени ФИО2, он у нее не спрашивал, в данной клинике ФИО2 никогда не работала. От Ф3 ей стало известно, что она звонила на ее номер телефона, ответил мужской голос, сказал, что будет разговаривать только с собственником телефона. Она позвонила на свой номер, по голосу узнала, что ей ответил ФИО7. Он предложил вернуть телефон за 6000 рублей, назначил место встречи, куда она прибыла с сотрудниками полиции. По телефону ФИО7 ей сообщил, что телефон принесет другой человек, которому она должна будет отдать деньги. Она встретилась с свидетель№1, при передаче ей денег, она была задержана и доставлена в отдел полиции. На следствии она опознала ФИО7, как лицо, которое похитило у нее телефон. Впоследствии телефон возвращен, претензий материального характера к ФИО7 она не имеет;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО7, как мужчину, который 2 августа 2017 г. примерно в 16 часов 10 минут приходил в ветеринарную клинику, а ФИО7 подтвердил показания Потерпевший №1 и подтвердил, что похитил в клинике сотовый телефон (т.1 л.д. 108-111);

- заявлением ФИО7 о совершении тайного хищения сотового телефона 2 августа 2017 г. из помещения ветклиники, расположенной по 

<

адрес>;

- показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии при допросе с участием защитника в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 60-63), согласно которым 02.08.2017 г. он зашел в ветеринарную клинику, чтобы получить консультацию по стерилизации кошки. Сотрудница клиники была занята с посетителями. На прилавке он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон и вышел из клиники. С похищенным телефоном он приехал к своей знакомой свидетель№1, которой сообщил, что намерен телефон вернуть девушке за вознаграждение, и попросил ее встретиться с ней, отдать телефон, получив вознаграждение, на что та согласилась. Больше с ней он не созванивался, вину признает, в содеянном раскаивается; при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 86-89), согласно которым, находясь в клинике, ему показалось, что врач его знакомая. Увидев на прилавке телефон, понял, что он принадлежит врачу, решил «пошутить». Положил телефон в карман куртки и вышел из клиники. Находясь на улице, понял, что ошибся и девушка не его знакомая. Решил телефон не возвращать, оставить его себе, чтобы в последующем получить материальную выгоду;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО7 указал место нахождения клиники, в помещении которой с прилавка, указав место, им был похищен сотовый телефон (т.1 л.д. 112-114 с иллюстрационной таблицей л.д. 115-116);

- показаниями свидетеля свидетель№1 на предварительном следствии (т.

1 л.д. 34-36), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть свидетеля – запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым вечером 2 августа 2017 г. к ней домой пришел ее знакомый ФИО7, сказал, что у него есть телефон, который он намерен вернуть девушке за вознаграждение. По телефону он договорился с девушкой о встрече, на которую попросил сходить ее, на что она согласилась. При передаче телефона она была задержана сотрудниками полиции;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем свидетель№1 (т.1 л.д.99-103), где свидетель дала аналогичные показания, а ФИО7 их полностью подтвердил;

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона «Iphone 6 Plus» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и упаковочной коробки от телефона (т.1 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов сотового телефона «Iphone 6 Plus» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и упаковочной коробки от телефона (т.1 л.д. 25-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств сотового телефона «Iphone 6 Plus» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и упаковочной коробки от телефона (т.1 л.д. 29-30). 

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, объяснив это тем, что на предварительном следствии на него было оказано физическое воздействие со стороны оперуполномоченного ОП № 6 ФИО4, который требовал признаться, что кражу телефона он совершил один, чтобы его продать. В результате он написал заявление о совершенном преступлении. По поводу оказанного на него воздействия, он обращался с жалобой в следственный комитет, однако ответа не получил.

Заявление ФИО7 о применении в отношении него оперуполномоченным ФИО4 физического воздействия с целью получения признательных показаний, проверено в ходе судебного разбирательства, факт применения в отношении ФИО7 недозволенных методов следствия не нашел подтверждения, что усматривается из постановления, вынесенного следователем СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от 26 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО7 полностью установленной и доказанной, как его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, другими изложенными выше доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и направлены на уклонение от ответственности за содеянное. Предложенную суду версию суд считает надуманной, не логичной. Подсудимый не отрицает, что взял телефон без разрешения собственника, тайно, в тот момент, когда потерпевшая была занята с посетителями клиники и не могла наблюдать за действиями

подсудимого. ФИО7 возвращался в клинику через небольшой промежуток времени после похищения телефона, и если он имел намерение вернуть телефон, то имел реальную возможность это сделать, однако покинул помещение клиники с похищенным телефоном, очевидно убедившись в том, что потерпевшая не обнаружила на тот момент пропажу телефона.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии, ранее потерпевшая не была знакома с подсудимым, оснований для его оговора судом не установлено. Кроме того у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в той части, что она хорошо запомнила ФИО7 в лицо, а также его голос, поскольку общалась с ним в клинике, а после обнаружения пропажи телефона, просматривала видеозапись, где было зафиксировано, как он похищал телефон. Поэтому при общении в дальнейшем по телефону с мужчиной, который обещал ей вернуть телефон за вознаграждение и назначал место встречи, у нее не возникло сомнений в том, что она общается именно с лицом, похитившим телефон, то есть ФИО7 

Все доказательства по данному делу в совокупности суд признает достаточными для признания ФИО7 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, о чем просили подсудимый и его защитник, не имеется, поскольку в отношении ФИО7 не было совершено никаких действий, правомерность которых могла быть им оспорена вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 17 октября 2017 г. ФИО7 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО7 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 94-96).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО7 совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее он судим за умышленное преступление (2014 г.), что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д.217), по сведениям БУЗ ВО «Воронежский областной клинической наркологический диспансер» с 30.05.2014 г. установлено диспансерное наблюдение с диагнозом «

<

данные изъяты>»; с 31.07.2008 г. внесен в список лиц, страдающих 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.210.

Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО7 -

наличие заболеваний 

<

данные изъяты>, также состояние здоровья его матери, имеющей 

<

данные изъяты>, бабушки, имеющей ряд хронических заболеваний (со слов подсудимого, из содержания предыдущих приговоров, пенсионный возраст матери и бабушки, наличие двух малолетних детей (одного подтверждено документально т.1 л.д. 224, второго со слов подсудимого), что суд наряду с заявлением о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, отсутствие ущерба в связи с возвратом похищенного имущества признает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Преследуя цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО7 лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств, совершенного ФИО7 преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый данное преступление средней тяжести совершил в период отбывания условного наказания по двум приговорам, суд считает невозможным сохранение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 27 февраля 2017 г. Ленинского районного суда г. Воронежа и от 28 февраля 2017 г. мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, наказание ФИО7 назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

Поскольку подсудимый ФИО7 преступление по данному уголовному делу совершил до вынесения приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2017 г., окончательное наказание ФИО7 должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждение, назначенное приговорами Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО7 наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговорам от 27 февраля 2017 г. и 28 февраля 2017 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО7 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2017 г. окончательно ФИО7 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. 

Срок наказания исчислять с 22 февраля 2018 г., засчитав в отбытый срок время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания в ИВС по данному делу с 03 по 05 августа 2017 г., а также отбытый срок наказания, засчитанный согласно приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2017 г. с 30 августа 2017 г. по 01 ноября 2017 г. включительно и отбытый срок наказания по указанному приговору со 02 ноября 2017 г. по 21 февраля 2018 г. включительно, то есть до дня вынесения настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным ФИО7 в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Председательствующий