Дело №2-2788/2019

УИД 21RS0025-01-2019-000632-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «АрПромИнвест» в лице его генерального директора ФИО1,

представителя ответчика ООО «Инмарка» - ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АрПромИнвест» к ООО «Инмарка», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрПромИнвест» (далее ООО «АрПромИнвест») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмарка» (далее ООО «Инмарка»), ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрПромИнвест», поставщиком, и ООО «Инмарка», покупателем, был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрПромИнвест», поставщиком, и ФИО3, поручителем, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрПромИнвест» осуществило отгрузку товара в адрес покупателя на общую сумму 4 470 532, 18 руб., оплата которого произведена частично в размере 4 064 400 руб. Остальная часть задолженности в размере 650 677, 68 руб. на момент обращения в суд не погашена.

В адрес ответчиков была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

На основании изложенного истец ООО «АрПромИнвест» просит суд взыскать с ООО «Инмарка», ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 233, 79 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 650 632, 18 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 601, 61 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины. 

На судебном заседании представитель истца ООО «АрПромИнвест» в лице его генерального директора ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инмарка» - ФИО2 с суммой основного долга согласилась, указав, что у ответчиков не было возможности своевременно погасить долг. Размер неустойки просила суд снизить до разумных пределов. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, в суд не явился.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из требований ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрПромИнвест», поставщиком, и ООО «Инмарка», покупателем, был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты. (л.д.9-11). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрПромИнвест», поставщиком, и ФИО3, поручителем, был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14).

По утверждения истца, во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АрПромИнвест» осуществило отгрузку товара в адрес покупателя на общую сумму 4 470 532, 18 руб., оплата которого произведена частично в размере 4 064 400 руб. Остальная часть задолженности в размере 650 677, 68 руб., с учетом задолженности за 2017 год в размере 247 500 руб., не погашена.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены товарные накладные, из которых усматривается об осуществлении ООО «АрПромИнвест» поставки товара ООО «Инмарка» на общую сумму 4 470 532, 18 руб., что также видно из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между указанными обществами. 

На судебном заседании представитель ответчика ООО «Инмарко» сумму основного долга не оспаривала. 

В адрес ответчиков были направлены претензии о погашении долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако они остались без удовлетворения.

Таким образом, поскольку на день принятия решения судом ответчиками доказательств возврата истцу суммы долга по договору поставки не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 650 632, 18 руб. (в пределах заявленных требований) является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6.2 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки. 

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 465 601, 61 руб.

Ответчиком ФИО3 в заявлении об отмене заочного решения и представителем ответчика ООО «Инмарка» ФИО2 на судебном заседании были заявлены ходатайства о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой деятельного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчиков, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Суд, в силу ст.333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением оплаты по погашению долга, несоразмерность суммы неустойки (465 601, 61 руб.) относительно суммы основного долга (650 632, 18 руб.), уменьшает неустойку до 200 000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части. 

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга пени подлежат взысканию исходя из размера 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Подлежат возврату расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 13 781 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АрПромИнвест» к ООО «Инмарка», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Инмарка», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрПромИнвест» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 632, 18 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 650 632, 18 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 781 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.