Гр.дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

при секретаре Цыреновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ» просит взыскать страховое возмещение в размере 57 300руб, убытки в размере 5000руб, судебные расходы и судебный штраф. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что страховая компания исполнила все обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. Просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 15 сентября 2017года при следующих обстоятельствах. На ... автомашина под управлением Г. совершила наезд на автомашину госномер под управлением П. 

В связи с чем, истцу ФИО1 собственнику автомашины - госномер - причинен материальный ущерб. 

Водитель Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя Г. не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В тот же день автомашина была осмотрена, составлен акт осмотра. В этот же день истцом подано заявление о выборе СТОА страховщика -проведение восстановительного ремонта на 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт.

Из пояснений представителя истца следует, что по вине страховой компании СТО к ремонту автомашины не приступало до февраля 2018года. При урегулировании возникшей ситуации страховая компания предложило истцу страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты, для чего предложило истцу представить экспертное заключение. В связи с чем, истец представил страховой компании экспертное заключение 

Стороной ответчика указанное истцом не опровергнуто, не представлено доказательств иного (в том числе доказательства перечисления денежных средств ). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45900руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, представив экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которого восстановительная стоимость определена в размере 103 200руб. Претензия страховой компанией не была удовлетворена. 

Проверяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 " по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно справки о ДТП следует, что автомашина истца имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло. 

Согласно пояснениям представителя ответчика - повреждения блока АБS (стоимость 68т.р.), отраженные в экспертном заключении не могли образоваться в данном ДТП. В обосновании стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Равт-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено с нарушением п.п.8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П), а именно автомобили, участвующие в ДТП, экспертом не осматривались. Экспертиза проводилась на основании фотоснимков и документов, при этом не исследовались материалы ДТП (схема ДТП, пояснения участников ДТП и т.д), что по мнению суда не могло способствовать правильному разрешению постановленного вопроса и определению верного вывода. В заключении отсутствует перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы. Не указано на основании каких обстоятельств эксперт сделал вывод о том, что замена блока АБS не относится к рассматриваемому событию. 

Правомерность и обоснованность проведения экспертизы специалистами ООО «Равт-эксперт» ответчиком не представлено. Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Равт-эксперт» является недопустимым доказательством.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы судом оставлено без удовлетворения, ввиду несоблюдения требований ст. 96 ГПК РФ и невнесении предварительно денежных средств на оплату экспертизы. 

Далее, судом установлено, что в акте осмотра транспортного средства, проведенного АО «СОГАЗ» 16 ноября 2017года, отражены в наименованиях поврежденных деталей – трещина блока АБS. Факт повреждения данной детали отражен и в представленных фотографиях. 

Эксперт Щ. суду пояснил, что учитывая локализацию повреждений (передняя фара, передний бампер) в данном ДТП имело место повреждение блока АБS. Механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП. 

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП и подтверждены материалами дела. 

Представителем ответчика каких-либо возражений по поводу заключения эксперта в части установления суммы причиненного истцу ущерба, не представлено.

В связи с указанным суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 300руб. (103200-45900). 

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате экспертизы ИП ФИО4 в размере 5000руб, поскольку данная экспертиза проведена истцом по инициативе страховой компании, не производившей оплаты услуг СТО.

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) 

Стороной ответчика заявлено ходатайства об снижении размера штрафа, обсуждая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, суд находит, что определенная сумма судебного штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер штрафа подлежит уменьшению до 14 000руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 7000руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика госпошлина в сумме 1919руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 300 рублей, убытки в размере 5000рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, судебный штраф в размере 14000 рублей. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 1 919 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева