Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0034-01-2024-000307-46

Судья-докладчик Дмитриева Е.М. № 33-1472/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ГУФСП России по Иркутской области – ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3, представителя истца ФИО1 – Казарина Никиты Андреевича

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

26.09.2013 между ФИО5, ФИО1, с одной стороны, и «Инвестрастбанк» (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор 

<

***>/38-мск, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам на условиях возврата до 31.08.2023, уплаты процентов по ставке 11,35% годовых кредит в размере 1 200 000 руб. для приобретения в долевую собственность заемщиков жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>. На момент заключения кредитного договора заемщики являлись супругами, 14.11.2016 брак был расторгнут.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору 

<

***>/38-мск решением Ленинского районного суда г. Иркутска по иску АО «(данные изъяты)» к ФИО5, ФИО1 кредитный договор был расторгнут, солидарно взыскана задолженность в пользу истца в размере 430 615,20 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>. На основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство № 27391/23/38019-СД в отношении ФИО5, в рамках которого реализовано заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 не уведомляла истца о наличии остатка денежных средств после реализации квартиры и расчета с кредитором. После реализации денежные средства, оставшиеся после погашения требования кредитора – 3 109 943,12 руб., были в полном объеме перечислены ФИО5 вместо распределения между залогодателями пропорционально их доле в праве собственности. Перечисленные денежные средства ФИО5 присвоила себе, получить свою долю истец не может в связи со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен имущественный ущерб, размер которого составил 1 036 647,71 руб.

Истец, изменив исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3, в размере 1 387 787,25 руб., из которых 1 036 647,71 руб. – реальный ущерб, 351 139,54 руб. – упущенная выгода, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 805 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.03.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.06.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.12.2024 решение суда от 27.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.12.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее ОСФР по Иркутской области).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены несовершеннолетняя ФИО17 в лице законного представителя ФИО1, и ФИО6

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.08.2025 из числа третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ( далее ГУФССП России по Иркутской области).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1 036 647,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 383,24 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о возмещении упущенной выгоды за период с 05.05.2023 по 05.06.2025 в размере 351 139,54 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 421,76 руб. отказано. С ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 003 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСП России по Иркутской области – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением материального вреда.

Указывает, что необходимость реализации совместного имущества связана с погашением обязательств по ипотеке, где отсутствовала возможность дальнейшего владения и пользования имуществом, а распределение денежных средств осуществлено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в связи с чем собственность в виде невидимого имущества трансформирована в денежный эквивалент. Полагает, истец не предпринял действий по возврату денежных средств к ФИО5, тем самым искусственно создал формальные основания для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в решении фактически произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, при этом не учел права несовершеннолетнего ребенка, поскольку с его доли удерживать долги бывших супругов незаконно. Отмечает, что для приобретения ипотечного жилья, были задействованы средства материнского капитала.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы упущенной выгоды по ст. 395 ГК РФ в размере 351 139,54 руб., полагая, что

суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ при рассмотрении дела, не учел тот факт, что исковые требования основаны на причинении ФИО1 убытков. Несвоевременное перечисление денежных средств уполномоченным должностным лицом, подлежащих получению ФИО1, причинило ему убытки.

Выражает несогласие с размером взысканной с него государственной пошлины, полагая, что данная госпошлина рассчитана в соответствии с правилами определения размера госпошлины, введенных с 09.09.2024, однако поданные уточнения к исковому заявлению должны рассчитываться из правил, действующих на дату подачи основного иска, а не уточнения к нему.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ГУФСП России по Иркутской области – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ГУФСП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО4, мнение судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, жалобы ГУФСП России по Иркутской области, возражавшей относительно доводов жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО4, мнение представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ГУФСП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.05.2021 по делу № 2-894/2021 удовлетворены требования истца АО «(данные изъяты)», расторгнут кредитный договор 

<

***>/38-мск, заключенный между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО5, ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5 задолженность по кредитному договору 01/1796-13/38-мск в размере 438 967,84 руб., в том числе: 430 615,20 руб. - задолженность по основному долгу; 3 596,54 руб. - задолженность по процентам; 3 328,66 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 1 427,44 руб. - пени за просрочку уплаты проценты; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, состоящую из двух комнат, общей площадью 47, 8 кв.м., на 5-м этаже пятиэтажного дома, принадлежащую ФИО5, ФИО1, ФИО7 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности; определена начальная продажная цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке в размере 1 849 600 руб.; взыскана с ФИО5, ФИО1 государственная пошлина в размере по 3 795,84 руб. с каждого; взыскана с ФИО5, ФИО1, ФИО7 государственная пошлина в размере по 2 000 руб. с каждого.

Постановлением от 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 178517/21/38019-ИП в отношении ФИО1, постановлением от 03.12.2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 47,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. Исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено постановлением от Дата изъята .

Постановлением от 01.11.2021 возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении ФИО5, 20.12.2021 объединено в сводное исполнительное производство Номер изъят, 10.01.2023 – в сводное исполнительное производство Номер изъят. Постановлением от 03.12.2021 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 47,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. В адрес ФИО5 и ФИО1 были направлены предложения от 26.08.2022 о выкупе долей.

Постановлением от 20.12.2021 наложен арест на имущество должника ФИО5, 20.12.2023 в 11:34 часа составлен акт о наложении ареста, постановлением от 20.12.2023 установлена стоимость квартиры – 1 849 600 руб., которая не была оспорена сторонами исполнительного производства. Актом от 02.02.2023 имущество было передано на торги.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер изъят, по состоянию на 13.02.2024 15.03.2023 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 3 606 720,00 руб., остаток которых в размере 3 109 943,12 руб. платежным поручением Номер изъят от 05.05.2023 был перечислен ФИО5

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не распределил оставшиеся после удовлетворения требований кредитора денежные средства после реализации заложенного имущества, находившегося в общей долевой собственности, возвратив их должникам соразмерно принадлежащей им доле (по 1/3), возвратив их одному должнику - ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции установил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками, с учетом размера денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества, находившегося в общей долевой собственности (по 1/3 доли), определенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 04.05.2023 о распределении денежных средств по СД в размере 3 109 943,12 руб., которые были возвращены должнику ФИО5 на счет (данные изъяты) в банк Байкальский банк ПАО Сбербанк, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1 036 647,71 руб. (3 109 943,12 руб./3).

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при рассмотрении дела истцом не подтверждена реальность тех доходов, которые ФИО1 мог бы получить за спорный период (с 05.05.2023 по 5.06.2025), а также не представлены доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к их получению, доказательства извлечения прибыли либо иного использования денежных средств казной РФ, Федеральной службой судебных приставов истцом не представлены, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 убытков в сумме 1 036 647,71 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, полагая доводы апелляционных жалоб ГУФСП России по Иркутской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации следует и в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3, 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положением части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, являвшейся предметом залога, данный объект недвижимого имущества находился в общей долевой собственности: ФИО5 1/3, ФИО1 1/3, ФИО7, по 1/3, эти же лица являются залогодателями по договору залога.

При этом, как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24.05.2021 по делу № 2-894/2021 в пользу АО «(данные изъяты)» взыскана солидарно с ФИО1, ФИО5 задолженность по кредитному договору 01/1796-13/38-мск в размере 438 967,84 рубля, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащую ФИО5, ФИО1, ФИО7 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Залогодателями квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, кадастровый Номер изъят являлись ФИО5 1/3, ФИО1 1/3, ФИО7 по 1/3 доли каждый.

Судебный пристав-исполнитель, при распределении денежных средств от реализации заложенного имущества, находившегося в общей долевой собственности, и поступивших на счет только одного из должников-залогодателей, указанные обстоятельства не учел, положения части 1 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса, не применил, направив денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры, одному из залогодателей- ФИО5, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков, составляющих 1/3 от перечисленных ФИО5 денежных средств, учитывая представление ФИО1 доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о причинении убытков в результате неправомерных действий службы судебных приставов, являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава- исполнителя, согласно которых судом фактически произведен раздел совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из договора купли-продажи спорной квартиры, при покупке объекта недвижимого имущества были определены доли покупателей- по 1/3 за каждым покупателем ( ФИО5 1/3, ФИО1 ФИО7 по 1/3, эти же лица являются залогодателями по договору залога).

Доводы жалобы ГУФСП России по Иркутской области, согласно которых истец не предпринял действий по возврату денежных средств к ФИО5, тем самым искусственно создал формальные основания для взыскания денежных средств с казны Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО5 является должником по исполнительному производству в части оплаты алиментных платежей на сумму 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды являются установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Исходя из содержания исковых требований, пояснений представителя истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, при надлежащем исполнении судебным приставом –исполнителем своих обязательств и в случае получения денежных средств в период мая 2023 года, данные денежные средства были бы размещены ФИО1 на банковском вкладе, что позволило бы получить проценты по ставке рефинансирования, действующей на момент размещения денежных средств.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в обоснование доводов относительно наличия у него упущенной выгоды ФИО1 ссылается только на то обстоятельство, что он планировал открыть вклад в банке и получить за счет этого доход в виде процентов по вкладу; при этом, никаких доказательств, свидетельствующих о реальности возможности получения денежных средств в виде процентов по вкладу истцом не представлено; документов, подтверждающих совершение истцом конкретных действий для открытия вклада и сделанных с этой целью приготовлений, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не может быть признан установленным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, не ставя под сомнение наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверно взысканном судом размере госпошлины в сумме 9 003 руб. судебная коллегия полагает обоснованными.

В силу о части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании 1 121 035,27 руб. (из них 1 036 647,71 руб., 84 387,56 руб.- упущенная выгода, оплачена госпошлина в размере 13 805 руб. (чек-ордер от 18.01.2024)).

В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части размера упущенной выгоды с первоначально заявленных 84 387,56 руб. до 351 139,54 руб., то есть ко взысканию была предъявлена сумма 1 387 787 руб. 25 коп., обязанность по оплате государственной пошлины не исполнена.

Исковые требования удовлетворены на сумму в размере 1 036 647,71 руб. (с которых подлежала оплате госпошлина в сумме 13 383 руб. 24 коп.), с размера предъявленных ко взысканию исковых требований 1 387 787 руб. 25 коп. подлежала уплате госпошлина в размере 15 139 руб. 24 коп. Соответственно, в доход бюджета подлежала взысканию госпошлина в сумме 1 755 руб. ( 15 139 руб. 24 коп. -13 384 руб.= 1 755 руб. 24 коп. ).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания госпошлины с ФИО1 в доход бюджета в сумме 9 003 руб. не может быть признано законным и обоснованным, он подлежит изменению, с взысканием с ФИО1 в бюджет г. Иркутска госпошлины в сумме 1 755 руб., оставлению решения в оставшейся части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу изменить в части взыскания размера государственной пошлины с ФИО1 в бюджет г. Иркутска.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты) года рождения, уроженца г. Иркутск, паспорт (данные изъяты)) в бюджет г. Иркутска госпошлину в сумме 1 755,24 руб.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.