Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-6006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденной по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 июня 2022 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ к восьми месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 3 декабря 2021 г. к двум годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

21 июля 2023 г. Дзержинским районным судом г. Перми принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что отбыла установленную часть срока наказания, дающую ей право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом, трудоустроена на швейном производстве, к труду относится добросовестно, по трудовой дисциплине замечаний не имеет, норму выработки выполняет, требования безопасности и санитарной гигиены соблюдает, правила внутреннего распорядка и режим не нарушала, обучалась в профессиональном училище, к учебе относилась добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, занимается самовоспитанием, имеет устойчивые социальные связи, выплатила иск по приговору суда, один раз поощрялась, взысканий не имеет. 

Отмечает, что суд, мотивируя свое решение, сослался на то, что соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, являются ее обязанностью, а наличие одной благодарности, объявленной в период, предшествующий наступлению права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, указывает лишь на положительную динамику в ее поведении, при этом данных, отрицательно характеризующих ее личность, не установил и в постановлении не привел. Из изложенного делает вывод, что суд не учел должным образом те основания, которые указывали на возможность удовлетворения ее ходатайства, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, отметила, что приняла исчерпывающие меры для своего исправления, прошла соответствующие программы, позволяющее переосмыслить отношение к содеянному, изъявила желание работать в местах лишения свободы. Указала, что дальнейшее ее исправление возможно при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. 

Суд первой инстанции проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на нее характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, в период отбывания наказания трудоустроена, к труду относится добросовестно, за что 30 марта 2023 г. была поощрена, норму выработки выполняет, замечаний по качеству выполняемой работы и соблюдению трудовой дисциплины не имеет, правила внутреннего распорядка и установленный в исправительном учреждении режим не нарушала, добросовестно обучалась в профессиональном училище, получила профессию швеи, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, занимается самовоспитанием, старается делать для себя должные выводы, в общественной жизни отряда принимает посильное участие, участвует в работах по благоустройству территорий учреждения и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ, с представителями администрации старается быть сдержанной, имеет устойчивые социальные связи, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, характеризуется как сдержанная, работоспособная, неконфликтная.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденной не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что ФИО1, отбывая наказание с 2021 года, единственное поощрение получила лишь перед наступлением у нее права на обращение с ходатайством - 30 марта 2023 г., на проводимые в отряде мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, на критику реагирует чувствительно, эмоционально, обидчиво, читателем библиотеки и подписчиком периодических изданий не является, к работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ относится как к необходимости, дан прогноз о том, что ФИО1 может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля, в случае возникновения ситуаций личностно-значимых, под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения ею повторного преступления повышается, администрация исправительного учреждения делает вывод лишь о положительной динамике исправления осужденной, дав ей посредственную характеристику и посчитав замену неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразной.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденной, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том что, представленные на ФИО1 данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной и о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, как и отсутствие у осужденной взысканий.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мнение прокурора в судебном заседании определяющим при решении указанного вопроса не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Погашение ФИО1 исковых требований не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции постанволения.

Довод осужденной об исправлении является ее субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденной с постановлением и оценкой, данной ее поведению судом, само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).