Решение

 в окончательной форме

принято 17 июля 2023 года 

66RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 10 июля 2023 года 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца А.В., представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от . . ., представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от . . ., помощника прокурора г.Полевского Евладова Ф.Д., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831\2023 по исковому заявлению А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» (далее по тексту ООО «ПМК») об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что работал на предприятии ООО «ПМК» с 02 июня 2017 года в должности генерального директора, 13 апреля 2022 года переведен на должность заместителя директора по экономике и финансам. 13 февраля 2023 года истца уволили из ООО «ПМК». Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 истец восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ПМК». 26.04.2023 истец вновь уволен из ООО ПМК». 27.04.2023, прибыв на рабочее место, не был пропущен на проходной ООО «Полимет», со ссылкой на то, что он является уволенным. Ни с одним из документов об увольнении истец не был ознакомлен. Работодатель не уведомил его об увольнении, в том числе и об иных мерах наказания, которые были к нему применены. 27.04.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 25 519,79 руб. с назначением платежа «расчет при увольнении по трудовому договору за апрель 2023 года». Истец не нарушил и ранее никогда не нарушал выполнение возложенных на него обязанностей, не допускал нарушений трудовой дисциплины, в том числе и прогулов. О выговоре 11.04.2023 работник не был уведомлен, никаких объяснений у него не запрашивалось. Выводы общества о наличии у работодателя оснований для увольнения А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор) неправомерны, сделаны при неправильном толковании норм материального права. Истец просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «ПМК» Е.Ю. от 11 апреля 2023 года № - т «О применении к А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора»; признать незаконным приказ генерального директора ООО «ПМК» Е.Ю. от 26 апреля 2023 года №-т «О применении к заместителю генерального директора по экономике и финансам А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать незаконным приказ генерального директора ООО «ПМК» Е.Ю. от 26.04.2023 № – Т «О расторжении трудового договора с работником (прекращении трудового договора с А.В.); восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «ПМК» с 26 апреля 2023 года; взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец А.В., его представитель ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец суду показал, что с 13.04.2022 занимал должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, с заработной платой по договору в размере 60 000 рублей. Рабочее время с 8:00 до 17:00, время на обед с 12:00 до 13:00. Рабочее место находилось в 

<

. . .> 

<

. . .>. На работу он приезжал вовремя в 08:00 час., какое – то время мог находиться на проходной, общаться с сотрудниками. Ранние уходы обосновывались тем, что он мог уезжать по рабочим моментам в отдаленный офис на 

<

. . .>, куда съехал А.Л. с бухгалтером, и ему приходилось ездить и решать рабочие моменты, поскольку на его телефонные звонки А.Л. не отвечал 22.03.2023 куда-то уезжал, не помнит точно куда, мог просто выйти на территорию за пределы проходной, мог общаться с сотрудниками, с людьми, с руководством. По всем дням остальным дням пояснить поздний приход и ранний уход с работы не может. 30.03.2023 он ездил в Арбитражный суд и в Полевской городской суд, но в судебном заседании не участвовал, находился или в коридоре или в машине, точно не помнит. По причинам отсутствия 04.04.2023 точно не помнит. Были приглашения в различные органы. 13.04.2023 его опрашивал участковый ФИО3 - КУСП № от 13.04.2023 по заявлению А.Л. 14.04.2023 и 17.04.2023, скорее всего тоже отъезжал по рабочим вопросам. 6 апреля 2023 года ему никто ничего не озвучивал, он был на рабочем месте, уехал где-то около 10 часов по приглашению ОМВД, с руководством отъезд не согласовывал. В этот день был обыск в его гараже. 11.04.2023 приказ об объявлении выговора ему никто не озвучивал, он был на работе.

Представитель истца ФИО1 суду показала, что прохождение работников на территорию ООО «ПМК» осуществляется через проходную ООО «Полимет». Работники не ознакомлены с правилами прохождения через данную систему. Указанная система отношения к работникам ООО «ПМК» не имеет. 13.04.2023 А.В. был вызван в полицию по факту подачи заявления А.Л., где осуществлялся допрос А.В. 30.03.2023 А.В. отсутствовал по уважительной причине, поскольку уехал в суд. А.В. обязан владеть документами, информацией о движении денежных средств. Работодатель пытался уволить А.В. в рамках другого дела, 22.03.2023 он восстановлен на работе и с этого дня начался жесткий контроль. В отношении истца составляются документы, с ними истца не ознакамливают. О наличии приказов № и №-Т истец узнал из приказа об увольнении. У истца не истребовались объяснения. С приказом об увольнении А.В. не ознакомили. Увольнение это крайняя мера, доказательств того, что А.В. были допущены грубые нарушения, принесли ущерб предприятию, не имеется. А.В. не допускал нарушений трудового распорядка.

Представитель ответчика Н.Ю. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что со стороны работодателя по делам об увольнении необходимо доказать 2 факта: факт нарушения трудовой дисциплины работника, который является доказанным. Кроме того, сам истец не отрицает фактов раннего ухода с рабочего места, просто не поясняет по каким причинам. Ни одного доказательства согласования этих рабочих моментов, уведомления работодателя не предоставляет. Если истец, по его словам не может связаться с А.Л., то он может уведомить работодателя по электронной почте. Можно было согласовать свое отсутствие, но истец этого не делал, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не предоставил. В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области истец не участвовал. Процедура увольнения соблюдена ответчиком. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования А.В. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Судом установлено, что истец А.В. . . . принят на работу ООО «ПМК» на должность генерального директора, что подтверждается трудовым договором № от 02.06.2017 (т.1 л.д.126 – 127).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 02.06.2017 от 13.04.2022 (т.1 л.д.128), А.В. принят на работу в ООО «ПМК» на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Решением Полевского городского суда от 21 марта 2023 года исковые требования А.В. удовлетворены частично: признан незаконным приказ генерального директора ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» Р.Я. от 31 октября 2022 года № «О применении к А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания»; признан незаконным приказ временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» А.Л. от 13 февраля 2023 года № «Об увольнении А.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации»; восстановлен А.В. в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания»; взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» (ОГРН №) в пользу А.В. (СНИЛС №) оплата вынужденного прогула за период с 14 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года в размере 13 475,93 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей (т.1 л.д.95 – 98).

На основании распоряжения генерального директора Е.Ю. от 22.03.2023 А.В. допущен к работе на прежних условиях труда.

Приказом генерального директора Е.Ю. от 22.03.2023, на основании решения Полевского городского суда от . . . по делу №2 – 525\2023, отменен приказ № от 13.02.2023 об увольнении заместителя генерального директора по экономике и финансам А.В..

Пунктом 1.2 трудового договора с А.В. установлено место работы истца по адресу: 

<

. . .>, а пунктом 4.1 и 4.2 установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота, воскресенье), режим рабочего времени определен в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (т.1 л.д.136 - 139).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка от 27.12.2021, утвержденных приказом № № генерального директора А.В. (т.1 л.д.26-31), работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2). 

Пунктом п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, определены условия работы в организации: пять рабочих дней в неделю и два выходных (суббота и воскресенье). График: рабочее время с 8.00 – 17.00, обеденный перерыв с 12.00 – 13.00. В другое время обеденный перерыв использовать не разрешается. Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы.

Из служебной записки исполнительного директора А.Л. от 05.04.2023 в адрес генерального директора ООО «ПМК» Е.Ю. (т.1 л.д.142), следует, что А.В. совершил дисциплинарные проступки в виде не явки на работу, опозданий и ранних уходов с рабочего места в следующие рабочие дни:

22.03.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:30;

23.03.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.10, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:35;

24.03.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:10;

27.03.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.16, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:00;

28.03.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:04;

29.03.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.07, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:00;

30.03.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.08, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 09:45;

31.03.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.00, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:08;

03.04.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:30;

04.04.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.07, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:05.Согласно требованию и.о. генерального директора А.Л. в адрес заместителя генерального директора по экономике и финансам А.В. о предоставлении работником письменных объяснений по факту неоднократных опозданий и ранних уходов с работы № –ГАВ от 06.042023 (т.1 л.д.146 – 147) в срок до 10 апреля 2023 года, А.В. отказался от получения и подписания настоящего требования. Свидетелем отказа выступают Е.В. и 2.А.А. Содержание требования № ГАВ от 06.04.2023 зачитано работнику А.В. устно в присутствии вышеуказанных свидетелей.

Из акта № ГАВ от 11.04.2023 о не предоставлении работником письменного объяснения (т.1 л.д.148), следует, что 06.04.2023 А.В. предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившихся в опозданиях и ранних уходах с работы 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 03.04.2023, 04.04.2023, до настоящего времени указанные письменные объяснения работником А.В. не предоставлены.

11 апреля 2023 года и.о. генерального директора А.Л. вынесен приказ № – Т «Об объявлении выговора 1А.А. за неоднократное без уважительных причин нарушение трудовой дисциплины» (т.1 л.д.149 – 150). ФИО4 удостоверен факт отказа А.В. от получения и подписания настоящего приказа.

Свидетель Е.В. в судебном заседании суду показала, что ранее с А.В. знакома не была, оснований для его оговора у нее не имеется. 06.04.2023 она присутствовала в офисе ООО «ПМК», когда А.В. вручали требование о предоставлении объяснений. Ей позвонил А.Л., попросил приехать на ООО «Полимет». Вместе с представителем Х.А. они поехали в офис. Им оформили на проходной завода пропуска, это было после 8 часов утра, А.Л. довел их до офиса ООО «ПМК». Они зашли в офис, там сидели мужчины, как позднее она узнала, это были А.В. и А.А.. Будагян хотел вручить требование А.В., он отказался расписываться и брать его в руки, Будагян зачитал требование вслух при А.В. Она сидела и все это слушала, затем поставила свою подпись в требовании. 11.04.2023 она расписалась в акте о том, что А.В. не предоставил письменные объяснения. Также в этот же день она ездила в офис ООО «ПМК», в присутствии А.В., А.А., А.Х., какой – то женщины, А.Л. зачитывал приказ о выговоре А.В. по прогулам и опозданиям на работу. А.В. отказался от получения приказа и подписи в приказе. 

Свидетель А.Б. суду показала, что А.В. ей ранее знаком по работе, оснований для его оговора у нее нет. Она работает в ООО «ПМК» по графику с 08 до 17 час. Подпись по факту отказа А.В. от получения приказа и подписи в приказе 6-Т принадлежат ей. Во время вручения приказа А.В., она находилась в офисе ПМК, А.В. сказал, что не собирается знакомиться с приказом, отказался брать приказ. А.Л. зачитал приказ, при этом присутствовал А.В., А.А. и еще два человека. После отказа А.В., она подписала акт и ушла в цех работать, точное время не помнит.

Свидетель А.А. суду показал, что работал на одном предприятии с А.В. Они вместе вовремя приезжали на работу, просто общались с рабочими, отлучались только по рабочим моментам, например, в офис А.Л. их вызовет сам по телефону, а потом говорит, что такого не было, конкретное число, когда это было, сказать не может. При нем какие-либо документы А.В. по факту его выговора или увольнения не вручались. 6 апреля 2023 года на рабочем месте кроме них с А.В. на работе вроде бы никого не было. На территорию офиса проходили через электронную систему ООО «Полимет», кто заходит она фотографирует и время отражает. Ключи от офиса либо он, либо А.В. получали на проходной, их записывали в журнал при получении. Не помнит, был ли он на работе 11 апреля 2023 года. 13 апреля 2023 года А.В. вызывали в полицию, они вместе ездили. Не помнит, приходили ли 11.04.2023 Будагян, ФИО6 и объявляли или вручали ли они что – то. Один раз Будагяна видел, он что – вроде записывал. А.В. бывало раньше уезжал с работы по разным делам: в офис, купить перчатки в цех.

Таким образом, показаниями свидетелей Е.В., А.Б., подтверждается факт затребования объяснений от А.В. по факту нарушения трудовой дисциплины, факт непредставления в установленный срок А.В. объяснений, факт отказа от получения приказа об объявлении А.В. выговора и оглашения данного приказа А.В.

Оснований для оговора свидетелями истца, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, и А.В. в судебном заседании не озвучено.

ФИО7 показаний, опровергающих показания свидетелей Е.В. и А.Б., в судебном заседании не дано.

ФИО8 о том, что он не нарушал трудовую дисциплину, не состоятельны, опровергаются корешками пропусков (т.1 л.д. 143 - 145), журналом событий входа – выхода А.В. за период с 22.03.2023 по 26.04.2023 и журналом приема и выдачи ключей, предоставленных ООО «Полимет» (т.1 л.д.182 – 192). Так, из указанных документов, следует, что А.В. 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 04.04.2023 допустил опоздание на работу (от 7 до 15 минут) и ранний уход с работы (от 25 минут до 6 часов 15 минут), а 03.04.2023 допустил ранний уход с работы.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины нарушений трудовой дисциплины, истцом не предоставлено.

Как следует из пояснений А.В. в судебном заседании: куда он ушел с работы 27.03.2023 в 15:59 час. – не помнит; 28.03.2023 ушел в 16.04 по вопросам, каким именно не помнит; 29.03.2023 в 16:01 час куда ушел не помнит; 30 марта 2023 года ушел в ранее время с работы в Арбитражный и Полевской суд, но в судебном заседании не участвовал; 31.03.2023 ушел в 14:58 скорее всего за закупом или в офис; куда ушел 3 и 4 апреля 2023 года с работы в 16:07 и 16.01 – не помнит.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2023 года А.В. прибыл на работу 08.07 час, убыл 09:45 час. 

ФИО8 об уважительной причине ухода с работы, в связи с судебными заседаниями в Полевском городском суде и Арбитражном суде Свердловской области, не состоятельны.

Как установлено судом и следует из пояснений истца 30.03.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области и в судебном заседании Полевского городского суда он участия не принимал.

Доставление А.В. своего представителя в Арбитражный суд Свердловской области для участия в судебном процессе, не является уважительной причиной раннего ухода с работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия А.В. без уважительных причин на рабочем месте 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 28.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023 и 04.04.2023 в промежутки времени, указанные в актах работодателя, нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника работодателем соблюден.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

По мнению истца и его представителя дисциплинарное взыскание применено к истцу работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждены факты систематического нарушения А.В. трудовой дисциплины. Суд считает, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца в виде выговора, соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Из служебной записки заместителя генерального по развитию Р.Я. от 18.04.2023 в адрес и.о. генерального директора ООО «ПМК» А.Л. (т.1 л.д.152), следует, что А.В. совершил дисциплинарные проступки в виде опозданий и ранних уходов с рабочего места в следующие рабочие дни:

12.04.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.12, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 16:05;

13.04.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.17, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 13:00;

14.04.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.15, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:40;

17.04.2023 время прибытия А.В. на работу через проходную ООО «Полимет» в 08.17, время убытия с работы через проходную ООО «Полимет» в 15:50.

И.о. генерального директора А.Л. направил в адрес заместителя генерального директора по экономике и финансам А.В. требование о предоставлении работником письменных объяснений по фату неоднократных опозданий и ранних уходов с работы № –ГАВ от 19.04.2023 (т.1 л.д.154) в срок до 21 апреля 2023 года. 

А.В. в адрес генерального директора ООО «ПМК» направлены объяснения (т.1 л.д.155-157), из которых следует, что он не согласен с доводами, указанными в требовании, считает их необоснованными, противоречащими действительности. Доводы не подтверждены документально, основаны на личных предположениях ФИО9, подтверждающих полномочия А.Л. требовать предоставления письменных документов, не предоставлено. А.В. всегда осуществлял и осуществляет свои трудовые функции надлежащим образом, в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, каких либо замечания со стороны генерального директора относительно качества и объема работы по настоящее время не поступало. Между А.Л. и А.В. сложились сложные взаимоотношения, в том числе рабочих взаимоотношений, А.Л. категорически отказывается контактировать с А.В. в личном присутствии, пишет на А.В. разного рода заявления в полицию.

Приказом работодателя от 26 апреля 2023 года № – т А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и наличия дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил поздний приход и ранний уход с рабочего места 12.04.2023 пришел 08:12, ушел 16:05; 13.04.2023 пришел 08:17, ушел 13:00; 14.04.2023 пришел 08:15, ушел 15:04; 17.04.2023 пришел 08:17, ушел в 15:50 час.,

Согласно акту об отказе знакомиться с приказом от 27.04.2023 (т.1 л.д.159), 27 апреля 2023 года в 08:10 час А.В. доведено до сведения содержание приказа № – т от 26 апреля 2023 года об увольнении. От подписания и ознакомления с приказом № – т от 26.04.2023 об увольнении А.В. отказался. Акт подписан Х.А., А.Л., Е.В.

В судебном заседании свидетель Е.В., подтвердила факт доведения до сведения А.В. содержания приказа об увольнении и отказа А.В. в его подписании и ознакомлении.

ФИО8 о том, что он не нарушал трудовую дисциплину, не состоятельны, опровергаются корешками пропусков (т.1 л.д. 153), журналом событий входа – выхода А.В. за период с 22.03.2023 по 26.04.2023 и журналом приема и выдачи ключей, предоставленных ООО «Полимет» (т.1 л.д.182 – 192). Так, из указанных документов, следует, что А.В. 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023 допустил опоздание на работу (от 12 до 17 минут) и ранний уход с работы (от 55 минут до 4 часов).

Доказательств, подтверждающих уважительные причины нарушений трудовой дисциплины, истцом не предоставлено.

Как следует из пояснений А.В. в судебном заседании: куда ушел раньше с работы 12.04.2023 не помнит, может быть к участковому; 13.04.2023 ушел на допрос к участковому; 14 апреля 2023 к участковой, а 17 апреля 2023 года в следственный отдел.

Из отказанного материала № от 13.04.2023 по сообщению А.Л., следует, что в рамках проверки был опрошен А.В. 13.04.2023, время опроса не указано. Вместе с тем, как следует из отказного материала, уход с рабочего места А.В. 13.04.2023 в 13:00 часов не обусловлен уважительными причинами.

ФИО8 о том, что 14.04.2023 и 17.04.2023 он уходил к участковому и следственный отдел, не подтверждены доказательствами по делу (повестками должностных лиц о вызове А.В. и т.п.).

Доводы истца А.В. о том, что время на пропускном пункте не соответствует действительности, не подтверждено доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт отсутствия А.В.АВ. без уважительных причин на рабочем месте 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 17.04.2023 в промежутки времени, указанные в актах работодателя, нашел свое подтверждение, на день совершения проступков у истца имелось неснятое взыскание, наложенное 11.04.2023, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на работника работодателем соблюден, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ соответствует тяжести проступков, является справедливой и обоснованной.

Приказом работодателя от 26 апреля 2023 года № – Т с А.В. расторгнут трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т.1 л.д.160).

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, о расторжении трудового договора судом не установлено, соответственно требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав А.В., то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина