УИД: 77RS0011-02-2025-001448-34

№ 2-2258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2025 по иску Прокурора Зубцовского района Тверской области, действующего в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зубцовского района Тверской области, действующий в интересах Министерства В.И., ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате гибели животного – самки пятнистого оленя, в размере 60 000 руб.

Представитель истца – ст.помощник Коптевского межрайоного прокурора г. Москвы Лагунова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором указывает на то, что заявленные прокурором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в Зубцовском отделении полиции МО МВД России «Ржевский» проведена проверка по заявлению ФИО3 по факту обнаружения дикого животного - пятнистого оленя с поврежденным кожным покровом. На животном имелись небольшие рваные раны, а также повреждения задней части, а именно повреждения в районе бёдер с двух сторон, обширные вырванные части шкуры и мышц, с рассеченной с вентральной стороны шеей, около дома № 63 д. Носово Зубцовского района Тверской области. 

Согласно материалам проверки установлено, что 06.03.2024 г. ФИО4 выгуливала свою собаку рядом с ручьем в овраге, примерно в 200 м. от места проживания по адресу: 

<

...>, где она проживает совместно со своим мужем ФИО2 и его братом ФИО1. Когда она выгуливала собаку, собака начала лаять в сторону ручья. Через небольшой промежуток времени прибежали еще две собаки, принадлежащие брату ее мужа - ФИО1, которые находились на свободном выгуле по месту жительства ФИО4 и её родственников. Далее ФИО4 увидела дикое животное - пятнистого оленя, на которого стали бросаться три собаки и грызть его. ФИО4 испугалась данной ситуации и стала звонить по телефону своему мужу ФИО2, который находился дома и который пояснил, что он занят приготовлением еды. Тогда ФИО5 позвонила брату своего мужа, ФИО1, который также находился дома и рассказала о том, что у неё на глазах собаки грызут оленя. Через некоторое время к месту событий пришел ФИО1 Он отогнал собак от оленя и сказал ФИО5, что олень умирает, и у оленя начались конвульсии. 

Из объяснений ФИО1 следует, что, когда ему позвонила жена брата, он понял, что три собаки могли причинить смертельные ранения животному, и чтобы животное не мучилось, он решил, на всякий случай, взять из кухни столовый нож, чтобы, при необходимости, облегчить страдания умирающего животного и совершить акт милосердной смерти, добить мучающееся животное. Также из объяснений ФИО1 следует, что, когда он подошел к оленю, он уже не шевелился. У оленя были видны сильные раны на бедрах и ягодицах, причиненные собаками. ФИО1 понял, что животное умирает, и чтобы оно не мучилось от боли, перерезал оленю горло. Затем, когда приехал ФИО2, они привязали тушу оленя к машине и отволокли её к своему дому по месту жительства. 

Из объяснений ФИО2 и ФИО1 следует, что тушу оленя они отволокли к дому по месту жительства только с целью её сохранности, так как понимали, что данное животное может кому-нибудь принадлежать, и в дальнейшем передать тушу оленя собственнику. 

Из объяснений ФИО2, ФИО1, ФИО4 следует, что собак на оленя никто не натравливал, собаки сами без команды стали бросаться и грызть оленя и отогнать собак от оленя получилось с трудом. Также, из объяснений ФИО1 следует, что горло оленю он перерезал только от чувства сострадания к мучающемуся умирающему животному, умысла на добычу таким образом дикого животного оленя у него не было. 

Согласно выводам протокола вскрытия трупа пятнистого оленя от 06.03.2024 г. № 68 гибель животного наступила в результате паралича центральной нервной системы (геморрагический шок) на почве механических повреждений центральных кровеносных сосудов и трахеи. Череп, позвоночный столб без видимого повреждения, пояс передних и задних конечностей - не повреждены, без патологии. На задних конечностях частично отсутствует мышечная мускулатура. Кости грудного отдела без повреждений. 

По результатам дополнительной проверки 12.12.2024 г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, которое прокуратурой района признано законным и обоснованным ввиду отсутствия у ФИО2 и ФИО1 на незаконную охоту в отношении одной особи самки пятнистого оленя.

Таким образом, умысла ФИО2 и ФИО1 в уничтожении пятнистого оленя не было, следовательно, животное погибло по неосторожности. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии со ст.56 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

Пунктом 1 ст.77 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-Ф3 «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающем среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ч.1 ст.78 ФЗ № 7-ФЗ). 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды. 

Статьей 56 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-Ф3 «О животном мире», ст.58 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с ФЗ № 52-Ф3 такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. 

В соответствии со ст.4 ФЗ № 52-Ф3 животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. 

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ 209-Ф3 изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов. 

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда, причиненный уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. 

Y=T x K x N, где: 

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; 

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб., 

К - пересчетный коэффициент; 

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. 

Такса для исчисления размера вреда, причиненного в результате незаконной добычи пятнистого оленя, составляет - 60 000 руб. Значение пересчетного коэффициента при уничтожении по неосторожности - 1 (один), при уничтожении самок охотничьих ресурсов по неосторожности - 1 (один).

По смыслу ст.1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. 

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени ущерб государству в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ответчиками не возмещен, а доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с разрешением спора на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Зубцовского района Тверской области, действующего в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области сумму причиненного ущерба в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2026 г.