2-2574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса, указывая на то, что 6 сентября 2015 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей № (собственник - ФИО4, водитель - ФИО4), и № (собственник - ФИО5, водитель - ФИО3).

Виновным в ДТП признан ФИО3, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В результате указанного столкновения автомобилю № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с причинением ущерба, потерпевшая ФИО4 обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей (ФИО4) - 122 000 рублей, согласно акту о страховом случае №

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа, удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, СПАО «Ингосстрах», в силу статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», имеет право предъявить ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты - 122000 рублей.

В связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО3, в порядке регресса, сумму страхового возмещения – 122000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3640 рублей, а также, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, на случай неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 10 % от размера удовлетворенных исковых требований, за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения. 

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что его состояние опьянения в момент ДТП не было установлено, просил об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2015 года в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей № (собственник - ФИО4, водитель - ФИО4), и № (собственник - ФИО5, водитель - ФИО3) (л.д.15).

В результате указанного столкновения автомобилю № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, а его собственнику реальный ущерб (л.д.15).

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владелец транспортного средства № была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ г в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 122000 рублей (л.д.27), а СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою очередь в силу прямого возмещения ущерба ФИО4 (л.д.11).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вышеуказанное ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 28 минут.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО3 в этот же день в 23 часа 37 минут, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено.

Поскольку материалы дела не содержат и СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что материальный ущерб в результате вышеуказанного ДТП был причинен ответчиком ФИО3 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований – о взыскании судебных расходов и процентов по ст. 308.3 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО3 суммы страхового возмещения - 122000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3640 рублей, а также денежной суммы в размере 10 % от размера удовлетворенных исковых требований, за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (30 октября 2017г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина