Дело №2-517/2018

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Коминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее: 26.03.2018 года, между ним и ООО «ИСБ-Холдинг», от имени и в интересах за счет которого действует агент – ООО «СМАРТ», на основании агентского договора № СИ-26/03-125 от 26.03.2018, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен договор купли – продажи транспортного средства № **, автомобиля марки **** года выпуска, VIN ****, белого цвета, стоимостью 793000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля истцом 26.03.2018 с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредит в сумме 823000 рублей под 17,991%, в качестве обеспечения которого истцом оформлен договор залога указанного автомобиля. Однако, согласно отчету № **** от 20.06.2018 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 548990 рублей. Тем самым, разница стоимости товара составляет – 244010 рублей. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, представитель продавца ввел истца в заблуждение относительно действительной стоимости проданного автомобиля, а у истца при покупке отсутствовала возможность проверить действительную стоимость товара. Считает, что продавцом нарушено его право на получение полной и достоверной информации относительно стоимости реализуемого товара. События, связанные с покупкой транспортного средства и последствия, причинили ему огромные неудобства и нравственные страдания, т.к. истец переживал, поскольку оказался обманутым. Просит снизить стоимость автомобиля до 552560 рублей, взыскав с ответчиков солидарно 244010 рублей, а также просит компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что 26 марта 2018 года ФИО1 обратился в автосалон, расположенный по адресу 

<

...> для покупки автомобиля. После осмотра автомобилей принял решение о приобретении автомобиля марки «****» стоимостью 763000 рублей и обратился в банк о предоставлении заемных средств для покупки автомобиля. Подтверждение от банка пришло только вечером. По указанию сотрудника автосалона он подписал кредитный договор, договор купли-продажи и акт приема передачи. При этом VIN и другие параметры приобретаемого автомобиля не сравнивал, так как доверял сотрудникам автосалона. После подписания всех документов ему выгнали автомобиль на стоянку, где он обнаружил, что ему передали совсем иной автомобиль, а именно в другой комплектации. В автомобиле отсутствовала автоматическая коробка передач, кондиционер и другие опции. ФИО1 хотел возвратить автомобиль обратно, но в автосалоне принимать автомобиль отказались, в связи с чем, он забрал автомобиль и пользуется им по настоящее время. Полагают, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно передаваемого автомобиля, а именно о его комплектации и стоимости. После приобретения автомобиля ФИО1 произвел его оценку и установил, что рыночная стоимость купленного им автомобиля составляет 548990 рублей. С заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля истец не обращался, в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий ему было отказано. Просят взыскать с ответчиков разницу между уплаченной истцом стоимости автомобиля и фактической стоимостью в размере (763000-548990) 214010 рублей. Так же просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку истец испытывал нравственные страдания, переживал за то, что оказался обманутым. При вынесении решения так же просили взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Свидетель Ш.В.А. суду показала, что является матерью истца, знает, что ее сын в марте 2018 года решил приобрести автомобиль в автосалоне. До заключения договора купли-продажи автомобиля она ездила с сыном в автосалоны и помогала присматривать ему автомобиль. 26 марта 2018 года сын пошел приобретать автомобиль один, так как она не могла уйти с работы. Знает, что сын планировал купить машину стоимостью не более 650000 рублей, а приобрел за 763000 рублей и с низкой комплектацией. Когда сын оформлял документы на кредит и на машину он пояснял ей по телефону, что покупает автомобиль марки «****» большей стоимостью, но с нужной комплектацией. А когда он все оформил и ему выгнали автомобиль, то выяснилось, что ему продали совсем другой автомобиль, нежели он смотрел и в другой комплектации. На следующий день они обратились в данный автосалон, но с ними никто не хотел разговаривать. Полагает, что ее сына обманули. 

Представитель ответчика ООО «ИСБ –Холдинг» ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а так же письменный отзыв в котором указала, что между ООО «ИСБ Холдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля **** на условиях и в порядке предусмотренном действующим законодательством, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор и акт приема-передачи подписаны 26.03.2018г. Согласно п.5.2 акта приема-передачи продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии. Претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля покупатель не имеет ( п.п.5.3, 6). Так же в листе согласования к договору купли-продажи и кредитному договору истец подтвердил свое согласие на приобретение конкретного автомобиля по указанной цене. Кроме того, установленная истцом оценка автомобиля определена на автомобиль уже бывший в употреблении, что значительно снижает стоимость автомобиля. Каких-либо недостатков товар (автомобиль) не имеет, соответственно оснований для снижения его стоимости в соответствии с законом о защите прав потребителей так же не имеется. Стоимость автомобиля была прямо прописана в договоре купли-продажи, соответственно информация о стоимости товара была доведена до покупателя надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Представитель ООО «СМАРТ» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ. 

Суд заслушав, истца, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 18 данного Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено следующее: 

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, 26 марта 2018 года ООО «ИСБ –Холдинг», именуемое в дальнейшем «Продавец», от имени и в интересах за счет которого действует агент – ООО «СМАРТ», на основании агентского договора №****от 26.03.2018г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №**** с ФИО1 являющимся покупателем. Согласно данного договора, ****, VIN ****, **** года выпуска, с пробегом менее **** км., стоимость 793000 рублей, предоставленных покупателю кредитной организацией ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. В договоре имеются подписи продавца и покупателя.

Тем самым между ФИО1 и ООО «ИСБ-Холдинг» был заключен договор купли-продажи в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете договора и его цене (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав настоящий договор, истец подтвердил, что ознакомлен с его содержанием, в том числе, стоимостью автомобиля в размере 793000 рублей. При этом исходя из объяснений истца и письменного отзыва ответчика следует, что из перечисленной банком суммы 793000 рублей 30000 рублей были переданы ФИО1 в виде наличных денежных средств. Тем самым стоимость автомобиля составила 763000 рублей, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от 26 марта 2018 года ФИО1 принял вышеуказанное транспортное средство. При передаче транспортного средства проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке. Транспортное средство укомплектовано полностью. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номера для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец предоставил Покупателю в полном объеме необходимую информации. Об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Доказательства в подтверждение тому, что ФИО1 передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене, суду не представлены. По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Так из листа согласования от 26.03.2018г. следует, что ФИО1 самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит, без оказания на него давления. С условиями страхования, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Он получил исчерпывающие ответы на все заданные вопросы. Ему понятен смысл и содержание каждого документа. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены им лично, претензий не имеет. С перечнем установленного на автомобиле дополнительного оборудования согласен. Указанная информация написана истцом ФИО1 собственноручно и не оспорена в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец не доказал, что в момент заключения договора он в результате предоставления ему недостоверной информации ответчиком, был введен в заблуждение относительно цены товара и его свойств, существенные нарушения условия договора со стороны продавца автомобиля не установлены, следовательно, оснований для снижения стоимости автомобиля и взыскании разницы между уплаченной им цены и установленной рыночной стоимости автомобиля, не имеется. 

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд так же не находит, поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". 

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Исходя из приведенных норм закона, моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при наличии вины исполнителя и установлении нарушений ответчиком прав потребителя. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о защите прав потребителя судом отказано, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу ответчиков, соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИСБ-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С. Корюкова