Дело № 12-355/2025 

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» – адвоката Никитиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 07.07.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченно ответственностью «СтройМир», 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 07.07.2025, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройМир», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области Папиной С.Ю. от 07.07.2025.

В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое постановление вынесено без учета выводов постановления мирового судьи судебного участка № 59 Тверской области от 06.09.2024 по делу № 5-322/2024, от 17.10.2024 по делу № 5-369/2024, от 17.10.2024 по делу № 5-370/2024, от 27.11.2024 по делу № 5-414/2014, от 27.11.2024 по делу № 5-415/2024, решения Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23.10.2024 по делу № 12-104/2024, установивших отсутствующим факт владения ФИО1 указанными в предписании информационными конструкциями. Кроме того, судом исследован факт осуществления в обследуемом здании (торговом объекте) предпринимательской деятельности по розничной торговле ООО «АвтоМир», одним из неосновных видов деятельности которого является реализация аналогичных товаров, в связи с чем информационные конструкции с долей вероятности могли принадлежать донному юридическому лицу. Вместе с тем, как следует из сведений ЕГРЮЛ, единственным учредителем и руководителем ООО «АвтоМир» и ООО «СтройМир» является одно и тоже физическое лицо, в связи с чем, независимо от указания наименования юридического лица, учитывая отсутствие в постановлении выводов об отсутствии нарушения обязательных требований муниципальных нормативных правовых актов, фактически исполнение предписания должно было быть обеспечено одним и тем же лицом. Также указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не уведомлено, в связи с чем фактически лишено возможности представлять дополнительные пояснения и доказательства. 

В судебном заседании защитник ООО «СтройМир» – адвокат Никитина И.В. против удовлетворения жалобы возражала, полагала постановление мирового судьи судебного участка № 56 от 07.07.2025 законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что факт непричастности ООО «СтойМир» к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. 

Администрация муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, с ходатайствами не обращалось, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем на основании статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника ООО «СтройМир» - адвоката Никитину И.В., изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, преставления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечен наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по указанной норме Кодекса явились обстоятельства того, что 02.05.2025 в 00 часов 01 минуту ООО «СтройМир» по адресу: 

<

...>, совершено противоправное действие (бездействие), а именно: не предприняты меры по исполнению предписания от 27.02.2025 № 32, выявленные нарушения в установленный предписанием срок не устранены, тем самым, по мнению должностного лица, ООО «СтройМир» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СтройМир», мировой судья исходил из отсутствия достоверных доказательств принадлежности информационных конструкций, демонтаж которых предписано осуществить в срок до 01.05.2025, ООО «СтройМир» или их размещении на зданиях, сооружениях и земельных участках, принадлежащих названному юридическому лицу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения – это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. В составе любого административного правонарушения содержатся 4 элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

Недоказанность хотя бы одного из четырех элементов означает отсутствие и самого состава административного правонарушения. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных сведений, указывающих на совершение ООО «СройМир» 02.05.2025 в 00 часов 01 минуту описанных выше действий, а также обстоятельств, позволяющих их квалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

В частности, из представленных материалов дела следует, что на основании задания № 25 от 27.02.2025, утвержденного врио главы города Торжка ФИО3, заведующим отделом правового обеспечения администрации города Торжка ФИО4 27.02.2025 осуществлен муниципальный контроль в сфере благоустройства. 

В рамках осуществления муниципального контроля проведено визуальное обследование здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №, и прилегающей территории. 

Визуальным осмотром установлено и подтверждено посредством фотофиксации, что обследуемое здание имеет один этаж и является нежилым, используется для размещения торгового комплекса «АвтоСтройМир». К земельному участку, на котором расположено обследуемое здание, примыкают территории общего пользования, автомобильная дорога общего пользования местного значения. В нарушение пунктов 2.15.8, 8.5.2.1 Правил благоустройства, а также дефиса 8 подпункта 1 пункта 2.14, пункта 4.3 обязательных требований к размещению информационных конструкций (вывесок) на территории муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, утвержденных постановлением администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области от 04.10.2021 № 335 «Об утверждении требований к размещению и содержанию информационных конструкций на территории муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области», на глухом торцевом фасаде обследуемого здания, а также над участком автомобильной дороги общего пользования местного значения, примыкающей к земельному участку, на объекте теплоснабжения размещены информационные конструкции (вывески), содержащие сведения о профиле деятельности, видах оказываемых услуг и их наименовании (Торговый комплекс АвтоСтройМир). Информационные конструкции установлены и эксплуатируются в отсутствие оформленного администрацией города Торжка в установленном порядке согласования их размещения. В обследуемом здании (торговом объекте) осуществляет деятельность ООО «АвтоМир» и ООО «СтройМир», информация о которых размещена в общем доступе на стенде, расположенном у входной группы в помещении, доступ к которому не ограничен для неопределенного круга лиц. Юридический адрес хозяйственных обществ совпадет с адресом обследуемого здания. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АвтоМир» является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СтройМир» является торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах, то есть реализация строительных и отделочных материалов. 

На основании выявленных в ходе контроля нарушений, заведующим отделом правового обеспечения администрации города Торжка ФИО4 составлены: акт выездного обследования, протокол осмотра, фототаблица.

На основании вышеперечисленной документации заведующим отдела правового обеспечения администрации города ФИО4 27.02.2025 сделан вывод, что субъектом административного правонарушения является ООО «СтройМир», данный вывод основан на анализе основных видов деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность в обследуемом задании. 

27.02.2025 ООО «СтройМир» вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований № 32 с указанием в срок до 01.05.2025 включительно осуществить демонтаж информационных конструкций (вывесок), размещенных на глухом торцевом фасаде нежилого здания с кадастровым номером №, а также над участком автомобильной дороги общего пользования местного значения, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № на объекте теплоснабжения (тепловой сети). Осуществить демонтаж металлических конструкций с образцами продукции, реализуемой торговым комплексом «АвтоСтройМир» (строительные и отделочные материалы), размещенные на территории общего пользования, прилегающей к вышеуказанному зданию.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Копия акта выездного обследования от 27.02.2025 № 1, копия протокола осмотра от 27.02.2025 № 1, предписание об устранении нарушений обязательных требований от 27.02.2025 № 32 направлены ООО «СтройМир» по адресу регистрации юридического лица 03.03.2025 и получены Обществом 05.03.2025. 

По истечении установленного в предписании срока, в связи с не устранением указанных в нем нарушений, 29.05.2025 заведующим отделом правового обеспечения администрации города Торжка ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СтройМир», который был направлен для рассмотрения мировому судье. 

Между тем, из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоМир», осуществляющему свою деятельность по адресу: 

<

...> также предусматривает такие виды деятельности как торговля строительными материалами и изделиями, санитарно-техническим оборудованием, обоями, скобяными изделиями. 

Из выписки ЕГРН от 27.02.2025 (кадастровый №) следует, что земельный участок, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах выданное ООО «СтройМир» предписание об устранении выявленных нарушений нельзя признать законным, поскольку последние не является единственным лицом, осуществляющим свою деятельность по указанному адресу, как и не является собственником здания и земельного участка; как следствие, должностным лицом неверно определен субъект административного правонарушения, в чьих действиях содержится объективная сторона вмененного состава. 

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом, проводились какие-либо мероприятия по установлению собственников (собственника) информационных конструкций (вывесок), размещенных на нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, либо иного лица, обладающего вещным правом владения и пользования на основании договора с собственником нежилого помещения, что имеет существенное юридическое значение в рамках данного дела об административном правонарушении, исходя из п. 6.1 Требований к размещению информационной конструкций, утвержденных постановлением Администрации МО городской округ город Торжок Тверской области от 04.10.2021 № 335, и в данном случае свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «СтройМир» состава вмененного ему в вину административного правонарушения. 

То обстоятельство, что единственным учредителем и руководителем как ООО «СтройМир», так и ООО «АвтоМир» является ФИО2 не освобождает должностное лицо от обязанности установления собственников (собственника) информационных конструкций (вывесок), в связи с чем, доводы об обязанности исполнения предписания ФИО2 независимо от того, в адрес какого юридического лица оно вынесено основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы жалобы о не надлежащем извещении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным, требований об обязательном его извещении КоАП РФ не содержит. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить правовым основанием для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.07.2025 не установлено.

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 07.07.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченно ответственностью «СтройМир», оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области - без удовлетворения.

Судья Н.И. Уварова