Дело № 2 – 2411/2020 Изготовлено 10.09.2020

76RS0001-01-2020-000062-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268516,04 руб., в том числе основной долг –99742,72 руб., проценты - 108624,14 руб., штрафные санкции – 60149,18 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5885,16 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты №ф от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № с лимитом 100000 рублей с уплатой процентов по ставке 24% годовых на срок 60 месяцев. 

Заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в требуемом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала, что воспользовалась кредитными средствами, кредит выплачивала до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исполнять обязательства по кредиту возможности не имела, поскольку банк ликвидировался; по выданным в банке реквизитам деньги не принимались. Просила применить сроки исковой давности. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей на срок 60 месяцев. ФИО1 воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами.

Ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов в соответствии с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением на выпуск кредитной карты (без скоринга) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 268516,04 руб., в том числе основной долг –99742,72 руб., проценты - 108624,14 руб., штрафные санкции – 60149,18 руб.

Факты нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, наличия задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом задолженности, выписками по счету, уведомлением с требованием об уплате задолженности, ответчиком не оспорены. 

Расчет задолженности судом проверен, представляется правильным, ответчиком не опровергнут. 

Из выписки по счету №, открытому истцом на имя ответчика, усматривается, что ФИО1 распорядилась заемными средствами, в установленный договором срок не возвратила, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу.

Также суд считает, что истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данную дату кредит ответчиком не погашен. Истечение срока, на который выдан кредит, при наличии задолженности по нему в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом истец начисляет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данное заявление суд находит обоснованным в части.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из имеющейся в материалах дела копии конверта усматривается, что истец в судебный участок № Любимского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесен судебный приказ, который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец с настоящим иском обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля согласно штампу на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, суд считает, что срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом истцом пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредиту и штрафных санкций, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 79867,14 руб., просроченные проценты – 39404,50 руб., проценты на просроченный основной долг – 28090,95 руб.

Истец также просит взыскать штрафные санкции в сумме 60149,18 руб., рассчитанные исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России. 

В пункте 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае при взыскании неустойки (пени) суд учитывает предусмотренный ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд полагает необходимым учесть, что процентная ставка по кредиту составляла 24 % годовых или 2% в месяц, то есть более чем в два раза превышала ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО8 следует взыскать основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79867,14 руб., проценты - 67495,45 руб. (39404,50 руб. + 28090,95 руб.), штрафные санкции – 30000 руб. В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО11 без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5885,16 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4747 руб. 25 коп. Расчет государственной пошлины: (79867,14 руб. + 67495,45 руб. + 30000 руб.) – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177362,59 руб. (в том числе: основной долг - 79867,14 руб., проценты - 67495,45 руб., штрафные санкции – 30000 руб.), а также взыскать возврат государственной пошлины - 4747 руб. 25 коп. 

Исковые требования ФИО10 в остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова