Дело № 2а - 429 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000616-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 октября 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и 

<

адрес>м Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 и инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и 

<

адрес>м Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным решения инспектора об отказе в выдаче лицензии и возложения обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и 

<

адрес>м Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 и, уточнив исковые требования (л.д.61), просит

признать незаконным решение инспектора лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО4 об отказе в выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 и инспектора указанного отделения ФИО4 устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, связанных с отказом в выдаче лицензии. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, на основании заявления административного истца о получении лицензии на приобретение охотничьего гладкоствольного или пневматического оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уведомление об отказе в выдаче лицензии, в котором его уведомили, что отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия и патронов к нему, по основаниям, предусмотренным пунктом 3.2 и 7 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии", в связи с тем, что он был осужден приговором Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия. 

Полагает, что указанное уведомление вынесено инспектором в нарушение требований действующего законодательства, поскольку в настоящее время, незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, не является уголовно наказуемым, а также он представил акт проверки знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, что является подтверждением прохождения им обучения правилам безопасного обращения с оружием. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и 

<

адрес>м Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Пояснил, что ФИО2 проходил обучения правилам безопасного обращения с оружием, после окончания обучения которого, он прошел проверку знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием. Ему выдали акт проверки знаний, который он представил для получения лицензии. 

Административный истец ФИО2, административные ответчики ФИО5 А.В. и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Административный ответчик Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> и заинтересованное лицо ОМВД России «Меленковский» своих представителей в судебное заседание не направили. 

О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.150, ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Показал, что его привлекли к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-54, 16 калибра. Оружие у него изъяли.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО9 административный иск не признал. Пояснил, что оснований для выдачи лицензии ФИО2 не имеется, поскольку доказательств в подтверждение доводов о том, что его привлекали к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного оружия не представлено, а также он, являясь лицом, впервые приобретающим гражданское огнестрельное оружие, не прошел обучение правилам безопасного обращения с оружием.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО4 административный иск не признала. Пояснила, что оснований для выдачи лицензии ФИО2 не имеется, поскольку он, как лицо, впервые приобретающее гражданское огнестрельное оружие, не прошел обучение правилам безопасного обращения с оружием, а также судим за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ОМВД России «Меленковский» ФИО10 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Показала, что у ФИО2 было изъято в рамках уголовного дела оружие марки ИЖ-54, которое затем было уничтожено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закон от 13 декабря 1996 года Федерального закона N 150-ФЗ "Об оружии" приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 9 названного Федерального закона лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. 

В соответствии с частью 20 статьи 13 Федерального закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции ФЗ от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ) лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе,

имеющим снятую или погашенную судимость за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (пункт 3.2); 

не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов (пункт 7).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему (л.д.99). 

Согласно уведомления об отказе в выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было отказано в выдаче соответствующей лицензии по причине наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 и пунктом 7 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", а именно по причине того, что он осужден приговором Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия, а также не прошел обучение правилам безопасного обращения с оружием (л.д.48,49).

ФИО2 осужден приговором Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия. Вещественное доказательство по делу - ружье № передано государству. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.16). 

Как следует из материалов дела условное осуждение не отменялось и не изменялось (л.д.219).

Следовательно, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 УК РФ, указанная судимость ФИО2 погашена по истечении испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу возбужденному по факту изъятия у ФИО2 оружия, у ФИО2 было изъято оружие марки ИЖ-54 № М1040, данное оружие уничтожено ДД.ММ.ГГГГ по истечении 5 лет с момента постановки его на централизованный учет утраченного и выявленного оружия (л.д.205).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что осенью 2000г. он с ФИО2 на автомобиле поехали на охоту. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и при проверке документов установили, что у ФИО2 отсутствуют документы на находившееся у него охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-54. Ружье изъяли, а в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он ранее являлся сотрудником ГИБДД. Осенью 2000г. во время патрулирования он остановил автомобиль, в котором находился ФИО2 При проверке документов установили, что у ФИО2 отсутствуют документы на находившееся у него охотничье гладкоствольного оружие марки ИЖ-54. Ружье изъяли. 

Судом установлено, что оружие марки ИЖ-54 является огнестрельным охотничьим гладкоствольным оружием.

Таким образом, ФИО2 осужден приговором Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, за незаконное хранение, ношение и перевозку огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия марки ИЖ-54.

Федеральным Законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в часть 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение гражданского гладкоствольного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В определении от 17 июля 2018 года N 1709 Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на сформулированную в постановлениях от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 18 июля 2013 года N 19-П и от 10 октября 2013 года N 20-П позицию, подчеркнул, что в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства и конституционной законности, правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, подлежит применению в том числе и к лицам, судимость которых на момент принятия нового уголовного закона уже снята или погашена и в отношении которых, таким образом, уголовно-правовые последствия осуждения себя уже исчерпали (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 96-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 469-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1001-О-O, от ДД.ММ.ГГГГ N 1462-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1816-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 52-О). В противном случае граждане, которые имели судимость в прошлом и пересмотр приговора в отношении которых на основании указанной статьи уже невозможен, оказываются в худшем положении по сравнению с теми, у кого судимость еще не снята или не погашена (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО2 не может считаться лицом, которое имеет снятую или погашенную судимость за совершение умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом оружия и патронов к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, поскольку его действия по незаконному хранению, ношению и перевозке огнестрельного оружия, за которое он был привлечен к уголовной ответственности приговором Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, декриминализированы Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Иное толкование вышеприведенных правовых норм нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Вместе с тем, ФИО2 к заявлению о получении лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ приложил акт проверки знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЧОУ ДПО «Стрелок» (л.д.67).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является лицом, впервые приобретающее гражданское огнестрельное оружие и патроны к нему, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 18 статьи 13 ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, за исключением граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

То есть лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и периодической проверки и при отсутствии иных оснований, препятствующих получению лицензии.

Обязанность по представлению в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства для получения лицензии на приобретение оружия, наряду с другими документами, документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, предусмотрена частью 15 указанной статьи.

Основания для отказа в выдаче лицензии предусмотрены пунктом 7 части 20 статьи 13 ФЗ "Об оружии", согласно которому лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов.

Поскольку в силу вышеприведенных положений закона, в порядке, предусмотренном для получения лицензии на приобретение оружия, предписывается прохождение соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства документов о прохождении такой подготовки, при обращении с соответствующим заявлением истец в числе иных документов, должен был представить и указанные документы.

Как видно из материалов дела, административным истцом документы о прохождении им соответствующей подготовки знания правил безопасного обращения с оружием (курса безопасности самостоятельного снаряжения патронов к оружию) в административный орган при обращении с заявлением представлены не были, в связи с чем уполномоченным должностным лицом правомерно отказано в выдаче лицензии.

При таких обстоятельствах оспариваемый истцом отказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему отвечает требованиям Федерального закона "Об оружии".

Доводы стороны административного истца о том, что он проходил обучение правилам безопасного обращения с оружием, после окончания обучения которого, он прошел проверку знаний правил и наличия навыков безопасного обращения с оружием, с достоверностью ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

АНО ДПО «Стрелок», являющееся правопреемником ЧОУ ДПО «Стрелок», в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщает, что представить подтверждающую информацию по обучению ФИО2 не представляется возможным (л.д.224).

ГБУ ВО «Государственный архив 

<

адрес>» сообщил, что документов от ЧОУ ДПО «Стрелок», на хранение в архив не поступали, в связи с чем подтвердить факт обучения и приобретения навыков безопасного обращения с оружием ФИО2 не представляется возможным (л.д.218).

Согласно сообщения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в базе СЦУО Росгвардии отсутствует информация о прохождении ФИО2 подготовки (обучения) в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием (л.д.223).

Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие гражданское огнестрельное оружие, гражданское огнестрельное оружие ограниченного поражения, газовые пистолеты, револьверы или охотничье пневматическое оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, обязаны пройти подготовку в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием. Граждане Российской Федерации, впервые приобретающие охотничье огнестрельное длинноствольное оружие или спортивное огнестрельное длинноствольное оружие, за исключением граждан, имеющих разрешение на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия, граждан, проходящих службу в государственных военизированных организациях и имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции либо уволенных из этих организаций с правом на пенсию, при изучении правил безопасного обращения с оружием и приобретении навыков безопасного обращения с оружием обязаны пройти обучение безопасному самостоятельному снаряжению патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Перечень организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, определяется Правительством Российской Федерации. Требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и порядок согласования этих программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия (часть 17 статьи 13 ФЗ "Об оружии").

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения должностного лица требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Суд считает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца по делу не установлено. Оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему соответствует приведенным выше нормам права, фактическим установленным по делу обстоятельствам и не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, ОГРН 

<

***>, начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и 

<

адрес>м Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 и инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по Муромскому, Меленковскому, Селивановскому и 

<

адрес>м Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным решения инспектора об отказе в выдаче лицензии и возложения обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Астафьев